זֶה לָזֶה.
איש אל רעהו.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבָּנַן; אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבִּי יְהוּדָה!
הגמרא מקשה על פסיקה זו: כך או כך, דעתו של שמואל קשה. אם הוא סבור בהתאם לדעת החכמים בעניין זה, היה עליו לשלוח להם תשובה בהתאם לדעת החכמים, ואם הוא סבור בהתאם לדעת רבי יהודה, היה עליו לשלוח להם תשובה בהתאם לדעת רבי יהודה. תשובתו של שמואל אינה תואמת אף אחת מן הדעות התנאיות.
מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה אִי כְּרַבָּנַן.
הגמרא משיבה: הוא מסופק האם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה או בהתאם לדעתם של חכמים. לכן הוא שלח להם תשובה המשלבת את שתי הדעות.
מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: ״יַכִּיר״, יַכִּירֶנּוּ לַאֲחֵרִים.
הגמרא מסבירה: מהי המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים? כפי שנלמד בברייתא: בדרישת הפסוק: "יכיר" את הבכור (דברים כא:יז), אמרו חכמים: יכירנו לאחרים. במילים אחרות, האב נאמן לומר לאחרים שזהו בכורו.
מִכָּאן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר: ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״. וּכְשֵׁם שֶׁנֶּאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״, כָּךְ נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בֶּן גְּרוּשָׁה״ וְ״זֶה בֶּן חֲלוּצָה״. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ נֶאֱמָן.
מכאן, רבי יהודה אומר שאדם נאמן לומר: זה הוא בני בכורי, אפילו אם יש לו בנים המוחזקים כמבוגרים יותר. וכשם שאדם נאמן לומר: זה הוא בני בכורי, כך גם אדם שהוא כהן נאמן לומר על בנו: זה הוא בן גרושה, או: זה הוא בן יבמה שעשתה חליצה [חלוצה], שבמקרים אלה הוא פסול לכהונה מחמת פגם יוחסין [חלל]. וחכמים אומרים: אינו נאמן.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״יַכִּיר״. אֶלָּא לְרַבָּנַן, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?
רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: נניח, לשיטת רבי יהודה, זהו הטעם שנכתב: "יכיר"; הוא דורש ממילים אלו שאב נאמן להעיד על זהות בניו. אבל לשיטת חכמים, למה אני צריך את הלשון "יכיר"?
בִּצְרִיךְ הֶיכֵּרָא.
הגמרא משיבה: יש צורך בפסוק למקרה שבו הוא נדרש לזיהוי, כלומר, כאשר אין חזקה באשר לזהותו של הבכור. במצב כזה הפסוק מלמד שהאב נחשב נאמן. החכמים חולקים על דעתו של רבי יהודה רק במקרה שבו בן אחר מוחזק כבכור.
לְמַאי הִלְכְתָא, לְמִיתְּבָא לוֹ פִּי שְׁנַיִם? לֹא יְהֵא אֶלָּא אַחֵר – אִילּוּ בָּעֵי לְמִיתְּבָא לֵיהּ בְּמַתָּנָה, מִי לָא יָהֵיב לֵיהּ?!
הגמרא שואלת: לשיטת חכמים, לגבי איזו הלכה יש צורך שהפסוק ילמד שזיהויו של אב את בכורו נחשב נאמן? אם זה לגבי מתן פי שניים, הרי זה מיותר. יהא הבן רק כמו אדם אחר, כלומר, מי שאינו יורש; אם האב רוצה לתת לו פי שניים מנכסיו כמתנה, וכי אינו יכול לתת זאת לו? מאחר שהאב יכול לתת פי שניים לבכור מבלי שיצטרך להעיד שהוא בכורו, לא ייתכן שהפסוק מלמד אותנו שהוא נחשב נאמן לגבי ההלכה שבכור נוטל פי שניים.
לָא צְרִיכָא, בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ לְאַחַר מִכָּאן.
הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך לגבי נכסים שבאו לרשות האב לאחר מכן, לאחר שהעיד שבנו הוא בכורו. הוא לא היה יכול לתת לו נכסים אלה במתנה, שכן בזמן עדותו הנכסים עדיין לא היו שייכים לו, ואין אדם יכול להעביר בעלות על דבר שאינו שלו. לכן, יש צורך בפסוק ללמד שעדות האב נחשבת נאמנת, כדי שהבן יוכל לקבל פי שניים גם מנכסי האב שיבואו לרשותו בעתיד.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: ולפי רבי מאיר, שאומר כי אדם יכול להקנות דבר שלא בא עדיין לעולם, שמשמעותו היא שאפשר לתת את רכושו עוד לפני שהוא נכנס לרשותו, למה לי המונח "יכיר"?
בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ כְּשֶׁהוּא גּוֹסֵס.
הגמרא משיבה: המונח נצרך למקרה שבו נכס בא לרשות האב כשהיה גוסס, שבאותה שעה אינו יכול להעביר בעלות על שום נכסיו לאחרים. ולגבי נכס כזה הכתוב אומר: "יכיר," ללמד שהבן שהאב אומר עליו שהוא הבכור יקבל פי שניים אף מאותו נכס.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁהוּא בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו עַל אַחֵר שֶׁהוּא בְּכוֹר – נֶאֱמָן. הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁאֵינוֹ בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו: בְּכוֹר הוּא – אֵינוֹ נֶאֱמָן.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא ז:ג): אם לבית הדין הייתה חזקה לגבי בן שהוא בכור, ואביו אמר על אחר מבניו שהוא הבכור שלו, דברי האב נחשבים נאמנים. אם לבית הדין הייתה חזקה לגבי בן שאינו בכור, ואביו אמר שהוא הבכור שלו, דברי האב אינם נחשבים נאמנים.
רֵישָׁא רַבִּי יְהוּדָה, וְסֵיפָא רַבָּנַן.
הגמרא טוענת שכיוון ששתי ההלכות של הברייתא נראות כסותרות זו את זו, בהכרח שהפסקה הראשונה מייצגת את דעתו של רבי יהודה, ואילו הפסקה האחרונה מייצגת את דעתם של חכמים.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – נֶאֱמָן, דִּמְשַׁמֵּשׁ לִי כְּעַבְדָּא קָאָמַר.
§ רבי יוחנן אומר שאם אדם אומר על אחר: הוא בני, ואז אומר: הוא עבדי, דברו האחרון אינו נחשב נאמן. אין בכך כדי לפסול אותו מלשאת אישה יהודייה או לשלול אותו מירושתו. לעומת זאת, אם בתחילה הוא אומר: הוא עבדי, ואז אומר: הוא בני, דברו האחרון נחשב נאמן, שכן בדברו הראשון מן הסתם התכוון לומר: הוא משמש אותי כעבד.
וְחִילּוּפֵיהּ אַבֵּית הַמֶּכֶס – הָיָה עוֹבֵר עַל בֵּית הַמֶּכֶס וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – נֶאֱמָן. אָמַר ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן.
וההלכה ההפוכההלכה חלה על אדם בבית המכס: אם אדם עובר בבית המכס ואומר על אדם מסוים: הוא בני, ולאחר מכן אומר: הוא עבדי, דברו האחרון נחשב אמין, שכן יש להניח שהוא אומר שהאחר הוא בנו רק כדי להתחמק מתשלום מס על החזקת עבד. לעומת זאת, אם הוא אומר בבית המכס: הוא עבדי, ולאחר מכן אומר: הוא בני, דברו האחרון אינו נחשב אמין, שכן אדם לא יחייב את עצמו שלא לצורך בתשלום מס.
מֵיתִיבִי: הָיָה מְשַׁמְּשׁוֹ כְּבֵן, וּבָא וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. הָיָה מְשַׁמְּשׁוֹ כְּעֶבֶד, וּבָא וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: אם אדם אחד היה משמש אדם אחר כבן המשמש את אביו, והאדם שמשרתים אותו בא ואמר: הוא בני, ולאחר מכן אמר: הוא עבדי, דברו האחרון אינו נחשב נאמן. בנוסף, אם אדם אחד היה משמש אדם אחר כעבד המשמש את אדונו, והאדם שמשרתים אותו בא ואמר: הוא עבדי, ולאחר מכן אמר: הוא בני, דברו האחרון אינו נחשב נאמן. דבר זה סותר את דברי רבי יוחנן, שאם בתחילה אמר שהוא עבדו ולאחר מכן אמר שהוא בנו, דברו האחרון נחשב נאמן.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָתָם, דְּקָארוּ לֵיהּ: ״עַבְדָּא מְצַר מְאָה״. מַאי ״מְצַר מְאָה״? מְצַר עַבְדָּא מְאָה זוּזֵי.
רב נחמן בר יצחק אמר: שם, באמירתו של רבי יוחנן, מדובר במקרה שבו הוא מוחזק כעבד מפני שכולם קוראים לו: עבד שעל גבולו [מֵיצַר] יש מאה. מאחר שכולם מתייחסים אליו בדרך זו, האדם שאותו שירת אינו יכול לערער על מעמדו כעבד באומרו שהוא בנו. הגמרא שואלת: מה פירוש הדבר שעל גבולו [מֵיצַר] יש מאה? הגמרא משיבה: מאה דינרים סמוכים ל־[מֵיצַר] עבד זה. במילים אחרות, שוויו מאה דינרים.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״עַבְדִּי גָּנַבְתָּ״, וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״. ״מָה טִיבוֹ אֶצְלְךָ?״ ״אַתָּה מְכַרְתּוֹ לִי;
§ רבי אבא שלח כמה פסקים מארץ ישראל אל רב יוסף בר חמא, ובכללם הדברים הבאים: במקרה של מי שאומר לחברו: גנבת את העבד שלי, והוא אומר בתגובה: לא גנבתי אותו, וכאשר הראשון שואל: אם כן, מה טיבו של הימצאו ברשותך, השני משיב: אתה מכרת אותו לי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria