רב פפי ורב פפא חלוקים באשר לכוונתו של רבא. חכם אחד, רב פפי, סבור כי לא עשה דבר בנוגע לחלקו של אחיו, שכן לא הייתה לו זכות למכור אותו; ואילו בנוגע לחלק הנוסף שלו עצמו, המכירה הייתה תקפה, שכן הוא היה ברשותו עוד לפני חלוקת הנכס. וחכם אחד, רב פפא, סבור כי לא עשה דבר בנוגע לכל הנכס, שכן אין הוא מחזיק בחלק הנוסף לפני שהנכס מחולק בין האחים.

הגמרא מציינת כי שלחו פסק משם, מארץ ישראל: בכור שמכר את חלקו הנוסף לפני החלוקה של הנכסים לא עשה כלום. לכאורה, חכמי ארץ ישראל סבורים כי אין לבכור זכות בחלקו הנוסף לפני החלוקה. אך ההלכה היא שיש לבכור זכות בחלקו הנוסף לפני החלוקה.

הגמרא מספרת: מר זוטרא מבית רישבא, שהיה בכור, חילק סל פלפלים מנכסי אביו עם אחיו בשווה. הוא בא לפני רב אשי לטעון לחלק כפול ביתרת הנכסים. רב אשי אמר לו: מאחר שוויתרת על חלקך הנוסף לגבי חלק מן הנכסים, ויתרת על חלקך הנוסף לגבי כל הנכסים, שכן לבכור יש זכות לחלקו הנוסף לפני החלוקה.

משנה: במקרה של האומר: פלוני, בני בכורי, לא ייטול פי שניים בנחלתי; או האומר: פלוני, בני, לא יירש את נחלתי עם אחיו, לא אמר כלום, שכן התנה על מה שכתוב בתורה.

באשר לאדם על ערש דווי המחלק את נכסיו בעל פה, ונותן אותם לבניו במתנה, והוא הגדיל את החלק שניתן לאחד מבניו והפחית את החלק שניתן לאחד הבנים, או השווה את חלקו של הבכור לחלקיהם של שאר הבנים, דבריו קיימים. אבל אם אמר שיקבלו את הנכסים לא במתנה אלא בירושה, לא אמר כלום. אם כתב בצוואתו, בין בתחילה, בין באמצע, בין בסוף, שהוא נותן להם את הנכסים במתנה, דבריו קיימים.

גמרא: הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שכן אם היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האין הוא אומר במקום אחר שאם אדם מתנה בניגוד למה שכתוב בתורה בענייני ממון, תנאו קיים?

כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, קידושין ג:ז): אם אדם אומר לאישה: הרי את מקודשת לי על מנת שאין לך זכות לתבוע ממני מזונות, כסות ועונה, הרי זו מקודשת ותנאו בטל; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: בדברים של ממון, כגון מזונות וכסות, תנאו קיים, אף על פי שהוא נגד מה שכתוב בתורה. לפי שיטתו של רבי יהודה, אדם צריך להיות יכול להתנות שבנו הבכור לא ייטול פי שניים, או שאחד מבניו לא יירש ממנו כלל, שכן ירושה היא דבר שבממון.

הגמרא דוחה הצעה זו: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שם, האישה ידעה על תנאו ומחלה על זכויותיה. לכן, התנאי קיים. כאן, הבן שחלקו הופחת לא מחל על חלקו. לכן התנאי אינו תקף.

§ רב יוסף אומר שאם אדם אומר: פלוני הוא בני הבכור, הבן נוטל פי שניים בירושתו על סמך עדות זו. אם הוא אומר: פלוני הוא בכור, הבן אינו נוטל פי שניים, שכן ייתכן שהאיש התכוון לומר שהבן הוא בכור אמו אך לא בכורו שלו.

הגמרא מספרת: היה אדם אחד שבא לפני רבה בר בר חנה ואמר לו: אני יודע שזה האיש הוא בכור. רבה בר בר חנה אמר לו: מנין אתה יודע? השיב: מפני שאביו היה קורא לו בכור שוטה. רבה בר בר חנה השיב: שמא הוא בכור לאמו, שכל בכור לאם נקרא גם בכור שוטה.

הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שבא לפני רבי חנינא ואמר לו: אני יודע שזה האיש הוא בכור. רבי חנינא אמר לו: מנין אתה יודע? אמר לרבי חנינא: מפני שכאשר אנשים היו באים לפני אביו כדי לקבל רפואה לעיניהם החולות, היה אומר להם: לכו אל בני שִׁיכְחַת, שכן הוא בכור ורוקו מרפא מחלה זו.

הגמרא שואלת: אבל אולי הוא הבכור של אמו? הגמרא משיבה: נלמד כמסורת שרוקו של בכור אב מרפא מחלה זו, אך רוקו של בכור אם אינו מרפא מחלה זו.

§ רבי אמי אומר: במקרה של מי שאיברי המין שלו אינם מוגדרים [טומטום] ושעורו נבקע כך שאיברי מינו נחשפו, והוא נמצא להיות זכר, הוא אינו נוטל פי שניים בנחלת אביו. כפי שנאמר בפסוק: "והיה הבן הבכור לשניאה" (דברים כא:טו), שמתפרש שמשמעותו היא שאין הוא נחשב בכור אלא אם כן הוא מוכר כבן, כלומר זכר, מרגע הווייתו [הוויה], כלומר מלידתו.

רב נחמן בר יצחק אומר: טומטום שנמצא זכר גם אינו נידון כבן סורר ומורה, כפי שנאמר: "כי יהיה [yihyeh] לאיש בן סורר ומורה" (דברים כא:יח), והדבר מתפרש לומר שאין דנים אדם בדרך זו אלא אם כן הוא מוכר כבן מרגע בואו לידי הוויה.