״זֶה הַדָּבָר״ דְּרָאשֵׁי הַמַּטּוֹת – הָכִי נָמֵי דְּלָא יְהֵא נוֹהֵג אֶלָּא בְּדוֹר זֶה? אֲמַר לֵיהּ: הָהוּא, יָלֵיף ״זֶה״–״זֶה״ מֵהָתָם.
רבא זוטי שאל את רב אשי על מקרה נוסף של אותו ביטוי. במקרה של "זה הדבר" הכתוב לגבי ראשי המטות, בפסוק הפתיחה להלכות נדרים: "וידבר משה אל ראשי המטות לבני ישראל לאמר: זה הדבר אשר צוה ה'" (במדבר ל:ב), האם גם כאן הוא שההלכות של נדרים לא ינהגו אלא בדור הזה? רב אשי אמר לו: ההלכה באותו מקרה, של נדרים, נלמדת באמצעות גזירה שווה בין המילה "זה" האמורה כאן, בפסוק העוסק בנדרים, לבין המילה "זה" האמורה שם, בפסוק העוסק בקורבנות שנשחטו מחוץ למשכן או לבית המקדש, שהיא נוהגת בכל הדורות.
הַאי נָמֵי, לֵילַיף ״זֶה״–״זֶה״ מֵהָתָם! הַאי מַאי? בִּשְׁלָמָא הָתָם, אִיצְטְרִיךְ לִגְזֵרָה שָׁוָה; הָכָא – לְמַאי אִיצְטְרִיךְ? לִשְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וַאֲנָא יָדַעְנָא דִּלְדוֹרוֹת הוּא!
הגמרא שואלת: הלכה זו, בנוגע לכך שהבת יורשת את חלקו של אביה, שתילמד באמצעות גזירה שווה בין המילה "זה" שנאמרה כאן, לגבי ירושה, לבין המילה "זה" שנאמרה שם, בפסוק הדן בקרבנות, גם כן. הגמרא דוחה את ההשוואה הזאת: מהי ההצעה הזאת? אמנם, שם, כלומר, לגבי קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש ולגבי נדרים, הביטוי "זה הדבר" היה נחוץ כדי ללמוד הלכות אחרות באמצעות גזירה שווה, כפי שיוסבר בהמשך. לכן, אפשר גם להשתמש במונח כדי ללמד שההלכה חלה בכל הדורות. אבל כאן, לגבי ירושת בת, לאיזו הלכה אחרת היה הביטוי הזה נחוץ? אם ההלכה אכן חלה לדורות, ישתוק הפסוק ויימנע מלדון במועד תחולתה של הלכה זו בכך שלא יאמר "זה הדבר", ואני הייתי יודע שהיא נוהגת בכל הדורות, כפי שהוא הדין בכל שאר המצוות.
מַאי גְּזֵרָה שָׁוָה? דְּתַנְיָא: נֶאֱמַר כָּאן: ״זֶה הַדָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״זֶה הַדָּבָר״; מָה לְהַלָּן – אַהֲרֹן וּבָנָיו וְכׇל יִשְׂרָאֵל, אַף כָּאן – אַהֲרֹן וּבָנָיו וְכׇל יִשְׂרָאֵל. וּמָה כָּאן – רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת, אַף לְהַלָּן – רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת.
הגמרא מסבירה: מהי הגזרה השווה שלשמה היה צורך בביטוי זה? כפי שנלמד בברייתא: נאמר כאן, לגבי נדרים: "זה הדבר," ונאמר שם, לגבי קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש: "זה הדבר." כשם ששם המצווה חלה על אהרן ובניו וכל ישראל, כך אף כאן, לגבי נדרים, המצווה חלה על אהרן ובניו וכל ישראל. וכשם שכאן המצווה חלה על ראשי המטות, כפי שנאמר במפורש בפסוק שהובא לעיל, כך אף שם, לגבי קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש, יש משמעות מיוחדת לראשי המטות.
אָמַר מָר: מָה לְהַלָּן אַהֲרֹן וּבָנָיו וְכׇל יִשְׂרָאֵל, אַף כָּאן אַהֲרֹן וּבָנָיו וְכׇל יִשְׂרָאֵל. לְמַאי הִלְכְתָא? אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: לוֹמַר שֶׁהֲפָרַת נְדָרִים בִּשְׁלֹשָׁה הֶדְיוֹטוֹת.
הגמרא מנתחת את הברייתא המצוטטת. המאסטר אומר: כשם ששם, בנוגע לקרבנות, המצווה חלה על אהרן ובניו וכל ישראל, כך גם כאן, בנוגע לנדרים, המצווה חלה על אהרן ובניו וכל ישראל. הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה נאמר היקש לשוני זה? רב אחא בר יעקב אומר: דבר זה נכתב כדי לומר שהתרת נדרים יכולה להתבצע על ידי שלושה הדיוטות ללא מומחיות מיוחדת בהלכות נדרים, כשם שהאיסור על קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש חל על כל העם היהודי, לרבות הדיוטות.
וְהָא ״רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת״ כְּתִיב בֵּיהּ! כִּדְאָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּיָחִיד מוּמְחֶה, הָכִי נָמֵי – בְּיָחִיד מוּמְחֶה.
הגמרא מקשה: אבל הביטוי "ראשי המטות" כתוב במפורש בפרשת הנדרים, ומכאן שהעניין אינו מסור להדיוטות. הגמרא משיבה: זהו כפי שרב חסדא אומר שרבי יוחנן אומר בהקשר אחר: הזכרת ראשי המטות מלמדת שניתן להתיר נדרים על ידי מומחה יחיד בעל סמכות הלכתית; כך גם כאן, ביטוי זה מלמד שניתן להפר נדרים על ידי מומחה יחיד בעל סמכות הלכתית.
וּמָה כָּאן רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת, אַף לְהַלָּן רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת. לְמַאי הִלְכְתָא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לוֹמַר שֶׁיֵּשׁ שְׁאֵלָה בְּהֶקְדֵּשׁ.
הגמרא מנתחת את הסעיף הבא של הברייתא המצוטטת: וכשם שכאן המצווה חלה על ראשי המטות, כך אף שם, בנוגע לקרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או לבית המקדש, יש זיקה מיוחדת לראשי המטות. הגמרא שואלת: לעניין איזו הלכה נקשרו ראשי המטות לאיסור שחיטת קרבנות מחוץ למשכן או לבית המקדש? רב ששת אומר: דבר זה נכתב לומר שיש מושג של בקשת התרת הקדשה של רכוש מוקדש, כשם שאפשר לבקש התרת נדר.
וּלְבֵית שַׁמַּאי, דְּאָמְרִי: אֵין שְׁאֵלָה בְּהֶקְדֵּשׁ – דִּתְנַן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הֶקְדֵּשׁ טָעוּת – הֶקְדֵּשׁ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ הֶקְדֵּשׁ; הַאי ״זֶה״ וְ״זֶה״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ?
הגמרא שואלת: ולפי בית שמאי, שאומרים כי אין אפשרות לבקש מרשות הלכתית להתיר נדר של נכס מוקדש, אין בכך כדי להסביר את הקשר בין ראשי המטות לבין קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש. כפי שלמדנו במשנה (נזיר ל ע"ב): בית שמאי אומרים: הקדש שאדם הקדיש בטעות הוא בכל זאת חל כהקדש, מפני שמחשבתו של אדם אינה גוברת על הצהרתו המילולית; ובית הלל אומרים: אין זה הקדש. בהתאם לכך, לשיטת בית שמאי, מה הם עושים עם זה — השימוש המקביל לכאורה של "זה" ו"זה," בפרשיות של קרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש ושל נדרים, בהתאמה?
״זֶה הַדָּבָר״ דִּשְׁחוּטֵי חוּץ – מִיבְּעֵי לֵיהּ ״עַל הַשּׁוֹחֵט הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הַמּוֹלֵק״. ״זֶה הַדָּבָר״ דְּרָאשֵׁי הַמַּטּוֹת – מִיבְּעֵי לֵיהּ לְ״חָכָם מַתִּיר, וְאֵין בַּעַל מַתִּיר. בַּעַל מֵפֵר, וְאֵין חָכָם מֵפֵר״.
הגמרא משיבה: בית שמאי דורשים "זה הדבר" שנכתב לגבי קורבנות שנשחטו בחוץ למשכן או למקדש, ללמד שעל מעשה השחיטה הוא חייב כרת מן העולם הבא [karet]; אבל אינו חייב כרת על מעשה המליקה של עוף מוקדש מחוץ למשכן או למקדש, שכן דבר זה מוצא מכלל שחיטה במצווה זו. ובית שמאי דורשים "זה הדבר" שנכתב לגבי ראשי המטות בפרשת הנדרים כדי ללמד שרק סמכות הלכתית יכולה להתיר נדרים, אבל בעל אינו יכול להתיר אותם. הסמכות ההלכתית יכולה להתיר את הנדר למבקש, אך בעלה של אישה או אביה אינם יכולים להתיר את נדרה. ולעומת זאת, בעל יכול להפר את נדרי אשתו או בתו ביום ששמע את הנדר, בלי קשר לדעתה, אבל סמכות הלכתית אינה יכולה להפר נדרים בדרך זו.
וּלְבֵית שַׁמַּאי דְּלֵית לְהוּ גְּזֵרָה שָׁוָה, הֲפָרַת נְדָרִים בִּשְׁלֹשָׁה הֶדְיוֹטוֹת מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ מִדְּתַנְיָא: ״וַיְדַבֵּר מֹשֶׁה אֶת מֹעֲדֵי ה׳ אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר:
הגמרא שואלת: אבל לפי בית שמאי, שאין להם את ההיקש הלשוני הזה, כלומר שהם אינם מכירים כסמכותי בהיקש הלשוני המקשר נדרים לקרבנות שנשחטו מחוץ למשכן או למקדש, מניין הם לומדים שהתרת נדרים יכולה להיעשות על ידי שלושה הדיוטות? הגמרא משיבה: בית שמאי לומדים זאת ממה שנלמד בברייתא: הכתוב אומר בסוף פרשה העוסקת בהלכות המועדים: "וידבר משה את מועדי ה' אל בני ישראל" (ויקרא כג, מד). בביאור הפסוק, רבי יוסי הגלילי אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria