מַאן כּוּ׳ לֵירוֹת? אַטּוּ בַּר קַשָּׁא דְּמָתָא לֵירוֹת?! הָכִי קָא אָמֵינָא: אִיכָּא בֵּן וּבַת – לָא הַאי לֵירוֹת כּוּלֵּיהּ וְלָא הַאי לֵירוֹת כּוּלֵּיהּ, אֶלָּא כִּי הֲדָדֵי לֵירְתוּ!
מי אם כן צריך לרשת? האם כלומר ששליט העיר צריך לרשת? רב פפא אמר לו: לכך התכוונתי לומר: אם יש בן ובת, זה לא צריך לרשת את כל הנחלה, וזו לא צריכה לרשת את כל הנחלה, אלא עליהם לרשת אותה בחלקים שווים זה לזו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְאִצְטְרִיךְ קְרָא לְאַשְׁמוֹעִינַן הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ אֶלָּא חַד בְּרָא, לֵירְתִינְהוּ לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי?! וְדִלְמָא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּבַת נָמֵי בַּת יְרוּשָּׁה הִיא? הָהוּא מִ״וְּכׇל בַּת יֹרֶשֶׁת נַחֲלָה״ נָפְקָא.
אביי אמר לו: וכי הפסוק נחוץ כדי ללמדנו שכאשר יש לו רק ילד אחד, אותו ילד יירש את כל רכושו? אם תאמר שזכותם של הבן והבת בירושה שווה, אזי הפסוק: "איש כי ימות ובן אין לו" (במדבר כז:ח), המלמד שכאשר אין בן בתו יורשת, מיותר. רב פפא השיב: ושמא פסוק זה מלמד אותנו זאת: שגם בת כפופה לקבלת ירושה. הגמרא משיבה: לא, הפסוק אינו צריך ללמדנו זאת, שכן אותההלכהנלמדת מן הפסוק: "וכל בת יורשת נחלה" (במדבר לו:ח), הקובע בבירור שבת כפופה לקבלת ירושה.
רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר, מֵהָכָא: ״לָמָּה יִגָּרַע שֵׁם אָבִינוּ מִתּוֹךְ מִשְׁפַּחְתּוֹ, כִּי אֵין לוֹ בֵּן״. טַעְמָא דְּאֵין לוֹ בֵּן, הָא יֵשׁ לוֹ בֵּן – בֵּן קוֹדֵם.
רב אחא בר יעקב אמר: ההלכה שבן יורש את נכסי אביו וקודם לבת נלמדת מכאן, בקטע בתורה שבו בנות צלפחד מבקשות את ירושת אביהן בארץ ישראל. הן אמרו למשה: "למה ייגרע שם אבינו מתוך משפחתו כי אין לו בן?" (במדבר כז:ד). רבי אחא בן יעקב מסיק: הטעם שביקשו את הירושה הוא ש, כפי שאמרו: אין לו בן. אפשר להסיק: אבל אם יש לו בן, הבן קודם והבנות לא היו מבקשות ירושה.
וְדִלְמָא בְּנוֹת צְלָפְחָד הוּא דְּקָאָמְרָן הָכִי; נִיתְּנָה תּוֹרָה – וְנִתְחַדְּשָׁה הֲלָכָה! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
הגמרא מעלה קושי: אך אולי היו אלה בנות צלפחד שאמרו זאת, כלומר, שהן היו זכאיות לנחלה רק מפני שלאביהן לא היה בן. הן סברו שזו ההלכה על פי המנהג באותו זמן, אך לאחר שה' דיבר אל משה, ניתנה התורה ונקבעה הלכה שזכותה של בת לרשת שווה לזו של הבן. הגמרא מקבלת קושי זה ואומרת: אלא, ברור שמקור ההלכה הזו הוא כפי שענינו בתחילה, כלומר, כפי שאביי דרש מן הפסוק: "ואיש כי ימות ובן אין לו והעברתם את נחלתו לבתו" (במדבר כז:ח).
רָבִינָא אָמַר, מֵהָכָא: ״הַקָּרֹב אֵלָיו״; ״הַקָּרוֹב״ – קָרוֹב קוֹדֵם.
רבינא אמר: המקור להלכה שבן קודם לבת הוא מכאן: "הקרוב אליו" [hakkarov elav] (במדבר כז:יא), ללמד שהקרוב יותר אל המת, הוא המוקדם יותר בסדר הירושה, ובן של המת נחשב קרוב יותר אל המת מן הבת.
וּמַאי קוּרְבֵהּ דְּבֵן מִבַּת – שֶׁבֵּן קָם תַּחַת אָבִיו לִיעִדָה וְלִשְׂדֵה אֲחוּזָּה? יְעִדָה – בַּת לָאו בַּת יְעִדָה הִיא! שְׂדֵה אֲחוּזָּה נָמֵי – מֵהַאי פִּירְכָא גּוּפַהּ הוּא, דְּהָא קַיְימָא לֵיהּ לְתַנָּא, כְּלוּם יֵשׁ יִבּוּם – אֶלָּא בְּמָקוֹם שֶׁאֵין בֵּן! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
הגמרא שואלת: ומה מוכיח את קרבתו של בן יותר מזו של בת? שבן עומד במקום אביו לייעד שפחה עברייה לאישה לעצמו ובנוגע לשדה אחוזה. הגמרא דוחה זאת: אין זו ראיה תקפה, שכן ייעוד אינו יכול להוכיח שבן הוא קרוב יותר; בת אינה שייכת בייעוד, מפני שברור שאינה יכולה לשאת את השפחה העברייה. ובנוגע לשדה אחוזה גם כן, התנא מבסס את פסיקתו שבן הוא קרוב יותר מאחרים מסתירה זו עצמה: וכי יש ייבום אלא במקום שאין בן? והדבר חל גם במקום שאין בת. אלא, ברור שמקור הלכה זו הוא כפי שענינו בתחילה.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא, מֵהָכָא: ״וְהִתְנַחַלְתֶּם אֹתָם לִבְנֵיכֶם אַחֲרֵיכֶם״; ״בְּנֵיכֶם״ – וְלֹא בְּנוֹתֵיכֶם. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״לְמַעַן יִרְבּוּ יְמֵיכֶם וִימֵי בְנֵיכֶם״, הָכִי נָמֵי ״בְּנֵיכֶם״ – וְלֹא בְּנוֹתֵיכֶם?
ואם תרצה, אמור במקום זאת שההלכה שבן קודם לבת נלמדת מכאן, בקטע בתורה העוסק בירושת עבדים, שנאמר בו: "והתנחלתם אותם לבניכם [livneikhem] אחריכם" (ויקרא כה:מו). ניתן להסיק: "לבניכם," ולא לבנותיכם. הגמרא שואלת: אם כן, כאשר הפסוק אומר: "למען ירבו ימיכם וימי בניכם [beneikhem]" (דברים יא:כא), האם יש להסיק שגם זה פירושו: "בניכם," ולא בנותיכם? וכי אין זה מובן מאליו שגם הבנות ראויות לקבל את ברכת אריכות הימים?
בְּרָכָה שָׁאנֵי.
הגמרא משיבה: ברכה שונה היא. בפסוק העוסק בברכות, יש להבין את המונח בניכם במשמעותו הרחבה יותר, כ"ילדיכם". בפסוק העוסק בהלכה, יש להבינו במשמעותו המצומצמת יותר של "בניכם".
וְהָאַחִין מִן הָאָב נוֹחֲלִין וּמַנְחִילִין וְכוּ׳. מְנָלַן? אָמַר רַבָּה: אַתְיָא ״אַחְוָה״–״אַחְוָה״ מִבְּנֵי יַעֲקֹב; מַה לְהַלָּן, מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם; אַף כָּאן, מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם.
§ המשנה מלמדת: ואחים מן האב יורשים זה מזה ומנחילים זה לזה. מנין לנו הלכה זו? אמר רבה: היא נלמדת מגזירה שווה בין המילה: אחים, האמורה לגבי ירושה, לבין המילה: אחים, הנמצאת בפסוקים העוסקים בבני יעקב. כאשר בני יעקב מדברים אל יוסף, הם אומרים: "שנים עשר אחים אנחנו בני איש אחד בארץ כנען" (בראשית מב:יג), ובפרשה הדנה בירושה נאמר: "ואם אין לו אחים ונתתם את נחלתו לאחי אביו" (במדבר כז:י). מה להלן, בפסוק העוסק בבני יעקב, המילה אחים מתייחסת לאחים מן האב ולא מן האם, שכן שנים עשרתם חלקו רק את אותו האב, אף כאן, במקום שמונח זה משמש לגבי ירושה, הפסוק מתייחס לאחים מן האב ולא מן האם.
וּלְמָה לִי? ״מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ וְיָרַשׁ אֹתָהּ״ כְּתִיב – מִשְׁפַּחַת אָב קְרוּיָה ״מִשְׁפָּחָה״, מִשְׁפַּחַת אֵם אֵינָהּ קְרוּיָה ״מִשְׁפָּחָה״!
הגמרא שואלת: אבל למה לי הוכחה זו מן הפסוק בעניין בני יעקב? הרי נאמר בפרשת הירושה: "ונתתם את נחלתו לשארו הקרוב אליו ממשפחתו, וירש אותה" (במדבר כז:יא). כאשר המונח "משפחה" משמש בתורה, משפחת אביו נקראת משפחתו, ואילו משפחת אמו אינה נקראת משפחתו, כך שבכל דיני הירושה נלקחים בחשבון הקרובים מצד האב.
אִין הָכִי נָמֵי; וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה, לְעִנְיַן יִבּוּם אִיתְּמַר.
הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא שאין צורך בגזירה השווה כדי ללמד את ההלכה של ירושה, וכאשר נאמר הסברו של רבה, הוא נאמר בנוגע לעניין הייבום, ללמד שייבום נעשה רק על ידי אח מן האב ולא על ידי אח מן האם.
וְהָאִישׁ אֶת אִמּוֹ וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן:
§ המשנה מלמדת: ואיש ביחס לאמו יורש מקרוביה אך אינו מוריש לה. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: כפי שלימדו חכמים:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria