מי שלאחר שציין את תחומיו וגבולותיו, אמר לו: זהו שטח של עשרים גריב, כלומר שהוא ראוי לזריעת עשרים סאה של תבואה. לאחר מכן רב פפא מדד את השדה ומצא שהוא היה ראוי לזריעת חמש עשרה סאה בלבד. רב פפא בא לפני אביי לתבוע את המוכר. אביי אמר לו: ידעת מה אתה קונה וקיבלת את השדה כפי שהוא.

רב פפא הקשה על פסיקתו של אביי מן המשנה. והאם לא למדנו במשנה שכאשר המוכר מציין את תחומי השדה וגבולותיה, אם ההפרש בין גודלה המוצהר של השדה לבין גודלה בפועל הוא פחות משישית, השדה שייכת לקונה, והמכר תקף כפי שהוא, אך אם ההפרש גדול יותר, עד שהוא מגיע לכדי שישית, המוכר חייב לנכות את ההפרש ממחיר הקנייה? והרי כאן, במקרה זה, ההפרש בין מה שהמוכר הבטיח לבין גודלה בפועל של השדה גדול משישית. השיב אביי: אותה אמירה חלה במקרה שבו הקונה אינו מכיר את החלקה הנמכרת לו, אבל במקרה שבו הוא מכיר אותה, הוא ידע מה הוא קונה וקיבל אותה כפי שהיא.

רב פפא העלה קושיה נוספת על פסיקתו של אביי: אבל המוכר אמר לי שהשדה ראויה לזריעת עשרים סאה, ואין הדבר כן. אביי אמר לו: כוונתו הייתה שהשדה היא טובה ופורה כמו שדה הראויה לזריעת עשרים סאה.

§ נלמד בברייתא כי רבי יוסי אומר: כאשר אחים חולקים ביניהם את נכסי אביהם בגורל, כלומר, לאחר שהם מחלקים את הנכסים לחלקים שווים הם מטילים גורלות כדי לקבוע איזה אח יקבל איזה חלק, משעלה הגורל לאחד מהם, כולם קונים את שאר הנכסים, ושוב אינם יכולים לחזור בהם מהחלטתם לחלק את הירושה בדרך זו. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הגרלה אינה אחת מדרכי הקניין המוכרות. רבי אלעזר אמר: ההלכה החלה כאן דומה לחלוקה הראשונה של ארץ ישראל בין השבטים. כשם שהחלוקה הראשונה של ארץ ישראל נעשתה על ידי הטלת גורלות, כך גם כאן, האחים יכולים לחלק את נכסי אביהם על ידי הטלת גורלות.

הגמרא מקשה: אם חלוקת האחים את נכסי אביהם דומה לחלוקה הראשונה של ארץ ישראל, יש להחיל השוואה נוספת: כשם ששם, החלוקה הראשונה של ארץ ישראל נעשתה באמצעות קלפי [bekalpi] שבה הונחו גורלות והאורים ותומים, כך גם כאן, חלוקת נכסי האב צריכה להתבצע רק באמצעות קלפי והאורים ותומים. רב אשי אמר: מתוך שביעות הרצון שכל אחד מן האחים מקבל מן העובדה שהם שומעים זה לזה ומסכימים לקבל את תוצאות הגורל, הם מקנים בעלות זה לזה בלב שלם. לכן, החלוקה נעשית סופית מיד עם הוצאת הגורל הראשון.

§ נאמר כי האמוראים נחלקו בסוגיה קשורה: אם שני אחים חילקו ביניהם את נכסי אביהם, ולאחר מכן הגיע אח שלישי, שקיומו לא היה ידוע להם קודם לכן, ממדינת הים, רב אומר: החלוקה המקורית של הנכסים בטלה, ועל האחים לחלק כעת מחדש את הנכסים בין שלושתם. ושמואל אומר: החלוקה המקורית עדיין תקפה, אך על שני האחים כל אחד להפריש חלק מחלקו ולתת אותו לאח השלישי.

הגמרא מבהירה את דעותיהם של רב ושמואל: רבא אמר לרב נחמן: לפי רב, שאומר שהחלוקה בטלה, מסתבר שההלכה היא שאם התברר שחלוקת נכסים נעשתה בטעות, פסק הדין המקורי נשקל מחדש וכל החלוקה בטלה. בהתאם לכך, במקרה של האח שהגיע מעבר לים, החלוקה המקורית של נכסי האב בטלה. אבל אם כך הוא, אז במקרה של שלושה אלה אנשים העומדים כשותפים, ושניים מהם הולכים ומחלקים את הנכס לשלושה חלקים בלי להיוועץ בשותף השלישי, כך גם, החלוקה צריכה להיות בטלה, וצריך יהיה לחלק את הנכס פעם שנייה בין שלושת השותפים. אבל במקום אחר (Bava Metzia 31b), הגמרא מציינת שבמקרה כזה, אם חלוקת הנכסים נעשתה בפני בית דין, היא תקפה.

רב נחמן דוחה השוואה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? יש ביניהם הבדל ברור: שם, במקרה של שלושת השותפים, הם נכנסו להליך חלוקת הנכס מלכתחילה בידיעה שהיו שלושה, והיה צורך רק לברר את החלק שיקבל כל שותף. כאן, במקרה של האח שהגיע מעבר לים, הם לא נכנסו להליך חלוקת הנכס מלכתחילה בידיעה שהיו שלושה, שכן בזמן החלוקה המקורית הם סברו שהיו רק שני אחים.

רב פפא אמר לאביי: לשיטת שמואל, האומר ששני האחים צריכים כל אחד להפריש חלק מחלקם ולתת אותו לאח השלישי, האם יש לומר שהוא סבור שאפילו אם התברר שחלוקת נכסים נעשתה בטעות, פסק הדין המקורי קיים והחלוקה תקפה? והרי רב ושמואל שניהם אומרים שאם המוכר אמר לקונה: אני מוכר לך כור אחד של תבואה, שיעור השווה לשלושים סאה, בעבור הסכום של שלושים סלעים, הוא יכול לחזור בו מכל המקח אפילו בשעה שהוא מודד את הסאה האחרונה; אבל אם אמר: אני מוכר לך כור אחד של תבואה בשלושים סלעים, כל סאה בסלע, הקונה קונה כל סאה אחת אחת בשעה שהיא נמדדת לו? אם פסק הדין המקורי קיים, מדוע במקרה הראשון רשאי המוכר לחזור בו אפילו מאותו חלק של המקח שכבר הגיע לידי הקונה?