ששימש לבישול באותו יום עצמו בידי גוי, שכן במקרה כזה, אין הוא מעניק טעם למאכל המתבשל בו לפגם התערובת.

הגמרא שואלת: אם כן, מאותו רגע ואילך הסיר צריך להיות מותר, שכן ביום שלאחר מכן הטעם של המאכל הלא-כשר שנפלט מן הסיר כבר פוגם את המאכל. הגמרא משיבה: יש גזירה דרבנן האוסרת שימוש בסיר שלא השתמש בו גוי באותו יום, משום החשש שאדם ישתמש בסיר שהשתמש בו גוי באותו יום.

הגמרא מעירה: ולפי דעתו של התנא האחר, הסבור שאפילו אם הטעם הנפלט הוא לרעת המאכל המותר, אף על פי כן הוא אסור, אפילו הטעם הנפלט על ידי סיר שנעשה בו שימוש באותו יום הוא פוגם את טעם המאכל, ובכל זאת התורה רואה אותו כאסור, ומכאן הוכחה שאם חומר אסור נותן טעם במאכל מותר לרעתו, המאכל המותר אסור.

§ רב עמרם מעלה סתירה לפני רב ששת: למדנו במשנה: לגבי השפודים והרשת, יש לחמם אותם באש עד שילבינו. אך שנינו במשנה (זבחים צז ע"א) לגבי בשר קודשים: השפוד והרשת ששימשו לצליית בשר קודשים אין להשתמש בהם שוב לאחר שעבר זמן אכילת אותו קורבן, שכן טעם השיירים של הקורבן הבלוע בכלים אלה אסור, אלא אם כן מגעיל אותם במים חמים. לכאורה, אין צורך לחמם אותם עד שילבינו.

רב ששת אמר לו: עמרם, בני, מה לעניין של בשר קורבנות אצל כלים של גויים הזקוקים להגעלה? כאן, במקרה של בשר קורבנות, הכלים בלעו מאכל מותר שלאחר מכן נעשה אסור, ולכן די בהגעלה במים חמים. שם, במקרה של כלים שנקנו מגויים, הכלים בלעו מאכל אסור, ולכן יש ללבן אותם עד שיהיו מלובנים באש.

רבא חלק, באומרו: בסופו של דבר, אפילו במקרה של בשר קודשים, כאשר הוא פולט טעם, הוא פולט טעם אסור, אז מה משנה שהיה מותר בזמן שנבלע? אלא, רבא אמר: למה הכוונה בהגעלה שנאמרה לגבי בשר קודשים? הכוונה היא שמלבד חימומו עד שילבין, שטיפה ומירוק גם נדרשים, כפי שהיא ההלכה לגבי כל כלי ששימש עם בשר קודשים, כפי שנאמר בפסוק: “ומורק ושוטף במים” (ויקרא ו׳:כ״א).

אביי אמר לו: וכי הדחה ושפשוף דומים להגעלה? שפשוף והדחה נעשים בצונן, ואילו הגעלה נעשית בחמין. לפיכך, אין זה פירוש תקף למונח הגעלה. אלא, אביי אמר שהמשנה נוקטת בלשון של: חברו מלמד עליו (ראו איוב לו:לג), כך: המשנה שנתה כאן שהשפוד והאסכלה צריכים ליבון עד שיהיו מלובנים, והוא הדין להגעלה, שאף היא נדרשת. המשנה שנתה שם כי הגעלת השפוד והאסכלה נחוצה, והוא הדין לליבון עד שיהיו מלובנים.

רבא אמר לו: אם כן, שתלמד המשנה את כל הדרישות הללו במקום אחד, ותלמד רק אחת מהן במקום האחר, ואז נאמר שהמשנה נוקטת בלשון: חברתה מגלה עליה. העיקרון שלפיו משנה אחת משלימה את האחרת יכול לחול כאשר כל המידע נאמר באחד משני המקומות, אך לא כאשר לכל אחת יש רק חלק ממנו.

אלא, רבא אמר שבנוגע לבשר קורבני, זהו הטעם לכך שכליו אינם טעונים ליבון עד שיהיו מלובנים: הדבר הוא בהתאם למה שרב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר, כפי שהוא אומר: כל יום ויום נעשה הגעלה לחברו יום, כלומר, ליום הקודם. מאחר שהזמן המיועד לאכילת בשר שלמי שלום מסתיים ביום שלאחר הקרבתו, השימוש בכלים בכל יום עבור קורבן שהוקרב באותו יום מבטיח שטעמו של כל קורבן נפלט מן הכלים לפני שהוא נעשה אסור, על ידי השימוש בהם באש ביום שלאחר מכן. לכן הכלים אינם טעונים ליבון מיוחד באש עד שיהיו מלובנים כדי שיוכשרו לשימוש הבא.

הגמרא מעלה קושיה: דבר זה מסתדר היטב ביחס לשלמים, שכן, מאחר שבשרם ניתן לאכילה במשך שני ימים, ההגעלה נעשית לפני שהם נעשים נותר מבשר הקרבן, האסור. אבל ביחס לחטאת, מאחר שבשרה ניתן לאכילה רק במשך יום ולילה, כאשר אדם מבשל את בשר החטאת בכלי כעת, הוא נעשה נותר למחרת בבוקר. וכאשר אדם מבשל בו שוב למחרת, בין אם בשר של שלמים או חטאת, הכלי פולט את טעם הנותר של החטאת שהוקרבה כעת אל תוך בשר החטאת או השלמים שהוקרבו למחרת, והדבר צריך להיות אסור.

החכמים אומרים בתשובה: אין צורך להכשיר את הכלי על ידי חימומו עד שילבין, אפילו אם השתמשו בו לבשר של חטאת; אפשר להימנע מדרישה כזו, שכן כאשר מבשלים חטאת בכלי כעת, אפשר לאחר מכן לבשל את בשר השלמים באותו כלי כעת, כלומר, באותו יום, וטעם החטאת נפלט מן הכלי כתוצאה מכך באותו יום עצמו.

ואז, כאשר טעם זבח השלמים נספג, הוא יוצר מצב שבו הזמנים המיועדים לאכילת בשר חטאת של היום הבא ובשר השלמים של היום הקודם מושלמים בו־זמנית. לכן אפשר להשתמש בכלי לבישול בשר חטאת ביום הבא בלי להגעילו מטעם הקרבנות של היום הקודם. ואז אפשר לבשל את בשר השלמים בכלי ביום הבא, ובכך לפלוט ממנו את טעם החטאת של אותו יום, ולחזור על נוהג זה יום אחר יום.

הגמרא מעלה קושיה: אם כן, אם בכל יום הכלי פולט את טעם בשר הקורבן שעדיין לא נעשה נותר, אז גם הגעלה שלו במים רותחים אינה נחוצה. אם כן, מדוע המשנה מחייבת הגעלה במים רותחים? הגמרא מעירה: דבר זה מציב קושי על הסברו של רבא.

רב פפא אמר שיש יישוב נוסף לסתירה בין המשניות: במקרה זה של שיפוד ורשת של גוי, מפני שזהו כלי שאינו בשימוש תדיר, הוא מעלה קרום ויש ללבן אותו עד שיהא מלובן; אבל אותו כלי המשמש לבשר קורבן הוא בשימוש תדיר, ולכן אינו מעלה קרום.

רב אשי אמר: למעשה, יש ליישב את הסתירה כפי שאמרנו מלכתחילה, כפי שהסביר רב ששת: שם, במקרה של בשר קורבנות, הכלים בלעו מאכל מותר שלאחר מכן נעשה אסור, ולכן די בהגעלה. כאן, במקרה של כלים שנרכשו מגויים, הכלים בלעו מאכל אסור, ולכן יש ללבן אותם עד שיהיו מלובנים באש.

ואשר למה שמעורר קושי אצלך, שבשעה שהכלי פולט טעם, הוא פולט את טעמו של מאכל אסור, התשובה היא שבשעה שהוא פולט טעם, המאכל האסור אינו קיים בצורתו הממשית. מאחר שהחומר האסור הנפלט מן הכלי אינו המאכל האסור עצמו אלא רק טעמו, נוהגים בו לקולא, ולכן מתחשבים בכך שהיה מותר בזמן שנבלע בכלי.

§ בחזרה למשנה, הגמרא שואלת: וכמה מחממים כלים כדי לעשותם לבנים מלובנים? רבי מני אומר: עד שישירו את שכבתם החיצונית. וכיצד מגעילים כלים במים רותחים? רב הונא אומר: מטביל יורה קטנה בתוך יורה גדולה של מים רותחים.

הגמרא שואלת: מה עושים עם קלחת גדולה? הגמרא מציעה: בוא ושמע תשובה ממעשה בקדירה מסוימת שהייתה בביתו של רב עקביה והצריכה הכשרה. הוא הקיף אותה