עבודה זרה עג: - בבלי

עג:

אָמַר חִזְקִיָּה: הִגְדִּילוּ בְּאִיסּוּר — אָסוּר, הִגְדִּילוּ בְּהֶיתֵּר — מוּתָּר.

חזקיה אומר: אם נפח המים והיין הוגדל על ידי היין האסור, כלומר, היין האסור נפל אחרון, התערובת אסורה, משום שהיין האסור אוסר את היין המותר מכוח העיקרון של חומר הבא במגע עם מינו, והמים אינם מבטלים את היין האסור. אבל אם נפח המים והיין האסור הוגדל על ידי היין המותר, כלומר, הייתה תערובת של יין ששימש לניסוך ומים, והיין ששימש לניסוך התבטל במים ואז יין מותר נפל לתוך התערובת, במקרה כזה היין המותר אינו נאסר על ידי היין האסור שכבר התבטל, ולכן כל התערובת מותרת.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ הִגְדִּילוּ בְּאִיסּוּר — מוּתָּר.

ורבי יוחנן אומר: אפילו אם נפח היין המותר והמים הוגדל על ידי היין האסור, התערובת מותרת.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: לֵימָא חִזְקִיָּה וְרַבִּי יוֹחָנָן בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי?

רבי ירמיה אמר לרבי זירא: הנאמר כי חזקיה ורבי יוחנן חולקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים?

דִּתְנַן: שְׂאוֹר שֶׁל חוּלִּין וְשֶׁל תְּרוּמָה שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ הָעִיסָּה, לֹא בָּזֶה כְּדֵי לְחַמֵּץ וְלֹא בָּזֶה כְּדֵי לְחַמֵּץ, וְנִצְטָרְפוּ וְחִמְּצוּ,

כפי שלמדנו במשנה (ערלה ב:יא): במקרה של שאור חולין ושאור תרומה שנפלו לתוך עיסת חולין, ולא זה לבדו חזק דיו כדי לגרום לעיסה להחמיץ, ולא זה לבדו חזק דיו כדי לגרום לעיסה להחמיץ, ושניהם יחד גרמו לעיסה להחמיץ, יש מחלוקת אם לעיסה זו יש דין תרומה, ולכן היא אסורה לזרים, או שהיא לחם חולין.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַחַר אַחֲרוֹן אֲנִי בָּא, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין שֶׁנָּפַל אִיסּוּר בַּתְּחִלָּה וּבֵין בַּסּוֹף — אֵינוֹ אָסוּר עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ.

רבי אליעזר אומר: אני הולך אחר המרכיב האחרון שנפל לתוך העיסה. אם התרומה נפלה אחרונה, העיסה אסורה לזרים. וחכמים אומרים: בין אם הדבר האסור, כלומר התרומה, נפל תחילה ובין אם נפל בסוף, העיסה אינה אסורה אלא אם כן יש בו כדי שהשאור האסור לבדו יגרום לעיסה להחמיץ. לכאורה, חזקיה סובר כדעת רבי אליעזר, שאם החומר האסור נתערב אחרון, התערובת נעשית אסורה, ורבי יוחנן סובר כדעת חכמים, שאם כמות החומר האסור אינה מספיקה כשלעצמה לאסור את התערובת, התערובת מותרת.

וְתִסְבְּרַאּ?! וְהָאָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁקָּדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר, אֲבָל לֹא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר — אָסוּר. חִזְקִיָּה דְּאָמַר כְּמַאן?

הגמרא משיבה: וכיצד יכול אתה להבין שזו אותה מחלוקת? והרי אביי אומר: רבי אליעזר לימד שהתערובת מותרת כאשר השאור המותר נפל אחרון רק במקרה שבו תחילה הסירו את השאור האסור לפני שהשאור המותר נפל לתוך הבצק והחמיצו. אבל אם לא הסירו תחילה את השאור האסור, הבצק אסור אפילו אם השאור המותר נפל אחרון. לפי פירושו של אביי, לפי דעת מי חזקיה קובע את פסיקתו בנוגע לתערובת של יין אסור, יין מותר ומים מותרים, שאם היין האסור התערב אחרון התערובת אסורה? לפי דעת חכמים התערובת צריכה להיות מותרת בכל מקרה, שכן אין די ביין האסור כדי לאסור את התערובת, ולפי דעת רבי אליעזר, אפילו אם היין המותר התערב אחרון התערובת צריכה להיות אסורה, שכן היין האסור לא הוסר.

אֶלָּא, הָכָא בְּרוֹאִין קָמִיפַּלְגִי: לְחִזְקִיָּה לֵית לֵיהּ רוֹאִין, לְרַבִּי יוֹחָנָן אִית לֵיהּ.

אלא, כאן חזקיה ורבי יוחנן חלוקים בנוגע לעיקרון שלפיו ביחס לתערובת של חומר אסור וחומר מותר מאותו מין, וחומר מותר ממין אחר, רואים את החומר המותר מאותו מין כאילו אינו קיים, כדי שהחומר מן המין האחר יוכל לבטל את החומר האסור. חזקיה אינו סבור שרואים אותו כאילו אינו קיים, ואילו רבי יוחנן סבור שרואים אותו כאילו אינו קיים, ולכן הוא טוען שבכל מקרה המים מבטלים את היין האסור, והיין המותר שבתערובת אינו מובא בחשבון.

וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן רוֹאִין? וְהָא בָּעֵי מִינֵּיהּ רַבִּי אַסִּי מֵרַבִּי יוֹחָנָן: שְׁנֵי כּוֹסוֹת, אֶחָד שֶׁל חוּלִּין וְאֶחָד שֶׁל תְּרוּמָה, וּמְזָגָן וְעֵירְבָן זֶה בָּזֶה מַהוּ? וְלָא פְּשַׁט לֵיהּ!

הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן סבור שמתחשבים בחומר המותר מאותו המין כאילו אינו קיים? והרי רבי אסי שאל את רבי יוחנן את השאלה הבאה: אם היו לו שתי כוסות של יין, אחת של חולין ואחת של תרומה, והוא מזג אותן במים ועירב אותן יחד, ויש די מים בין שתי הכוסות כדי לבטל את יין התרומה, מהי ההלכה? האם היין של החולין, שהוא מאותו המין כמו יין התרומה, נחשב כאילו אינו קיים, והמים שבתערובת מבטלים את יין התרומה, או שמא יין התרומה אוסר את יין החולין, והמים שבשתי הכוסות אינם מספיקים כדי לבטל את היין המשולב? ורבי יוחנן לא פתר לו את הספק, עבורו, ומכאן שלא הייתה לו דעה קבועה בעניין.

מֵעִיקָּרָא לָא פְּשַׁט לֵיהּ, לְבַסּוֹף פְּשַׁט לֵיהּ. אִתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַבִּי אַמֵּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁנֵי כּוֹסוֹת, אֶחָד שֶׁל חוּלִּין וְאֶחָד שֶׁל תְּרוּמָה, וּמְזָגָן וְעֵירְבָן זֶה בָּזֶה — רוֹאִין אֶת הַהֶיתֵּר כְּאִילּוּ אֵינוֹ, וְהַשְּׁאָר מַיִם רָבִין עָלָיו וּמְבַטְּלִין אוֹתוֹ.

הגמרא משיבה: בתחילה הוא לא פתר לו את הדילמה עבורו, אך לבסוף הוא פתר עבורו שהחומר המותר מאותו סוג נחשב כאילו אינו קיים. נאמר גם שזו הייתה דעתו הסופית של רבי יוחנן, שכן רבי אמי אומר שרבי יוחנן אומר, ויש אומרים שזהו רבי אסי שאומר שרבי יוחנן אומר: אם היו לאדם שתי כוסות של יין, אחת חולין ואחת של תרומה, והוא מזג אותן במים ועירב אותן יחד, ויש די מים בכל אחת מן הכוסות כדי לבטל את יין התרומה, רואים את היין המותר כאילו אינו קיים, ובאשר לשאר, יין התרומה, נפח המים גדול מנפח היין ומבטל אותו.

זֶה הַכְּלָל: מִין בְּמִינוֹ — בְּמַשֶּׁהוּ, שֶׁלֹּא בְּמִינוֹ — בְּנוֹתֵן טַעַם.

§ המשנה קובעת שזה הכלל: חומר שבא במגע עם אותו מין של חומר אוסר את התערובת בכל שהוא מן החומר האסור, אבל חומר שבא במגע עם מין שונה של חומר אוסר את התערובת רק במקרה שבו הוא נותן טעם בה.

רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה — בְּמִינָן בְּמַשֶּׁהוּ, שֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם.

הגמרא מציגה מחלוקת אמוראית בנוגע לעיקרון זה: רב ושמואל שניהם אומרים: לגבי כל מאכל האסור מן התורה שמתערבב עם מאכל מותר, אם המאכל המותר הוא מאותו מין, אזי אפילו כלשהו מן החומר האסור אוסר את כל התערובת. אם המאכל האסור מתערבב עם מין אחר של חומר, אזי התערובת נעשית אסורה רק במקרה שיש די מן המאכל האסור כדי לתת טעם בתערובת.

זֶה הַכְּלָל — לְאֵתוֹיֵי מַאי? לְאֵתוֹיֵי כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה.

לדברי רב ושמואל, מה מתווסף על ידי האמירה במשנה: זה הכלל, וכו'? דבר זה נאמר לרבות כל מאכל האסור מן התורה, ולא רק יין ששימש לניסוך.

רַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין בְּמִינָן בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם, חוּץ מִטֶּבֶל וְיֵין נֶסֶךְ — בְּמִינָן בְּמַשֶּׁהוּ, וְשֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם. וְזֶה הַכְּלָל — לְאֵתוֹיֵי טֶבֶל.

רבי יוחנן וריש לקיש שניהם אומרים: לגבי כל מאכל האסור מן התורה שנפל לתערובת, בין אם הוא מאותו מין של מאכל ובין אם ממין אחר של מאכל, התערובת אסורה במקרה שיש באיסור כדי לתת טעם בתערובת. זוהי ההלכהחוץ מן המקרים של טבל ויין המשמש לנסך, שאוסרים תערובת עם מינם שלהם במקרה שכלשהו מן האיסור נתערב בהיתר; אבל אם נתערבו במין אחר של חומר, התערובת אסורה רק במקרה שהוא נותן טעם בו. ולפי דעה זו, האמירה במשנה: זה הכלל, וכו', נאמרה לרבות את המקרה של טבל, שאינו נזכר במשנה במפורש.

תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב וּשְׁמוּאֵל, תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ.

נלמד בברייתאבהתאם לדעתם של רב ושמואל, ונלמד בברייתא אחרת בהתאם לדעתם של רבי יוחנן וריש לקיש.

תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב וּשְׁמוּאֵל: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה, בְּמִינָן — בְּמַשֶּׁהוּ, שֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם.

הגמרא מפרטת: נלמד בברייתאבהתאם לדעתם של רב ושמואל: לגבי כל מאכל האסור מן התורה שנתערב במאכל מותר, במקרה שהמאכל המותר הוא מאותו מין, אזי אפילו כלשהו מן החומר האסור אוסר את כל התערובת. אבל במקרה שהמאכל האסור נתערב במין אחר של חומר, אזי התערובת נאסרת רק במקרה שיש מן הפריט האסור כדי לתת טעם בתערובת.

תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין בְּמִינָן בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם, חוּץ מִטֶּבֶל וְיֵין נֶסֶךְ, בְּמִינָן — בְּמַשֶּׁהוּ, שֶׁלֹּא בְּמִינָן — בְּנוֹתֵן טַעַם.

כך שנינו בברייתא אחרת בהתאם לדעתם של רבי יוחנן וריש לקיש: לגבי כל מאכל האסור מן התורה שנפל לתערובת, בין אם הוא ממינו של המאכל ובין אם מסוג אחר של מאכל, התערובת אסורה במקרה שיש במאכל האסור כדי לתת טעם בתערובת. זו ההלכהחוץ מן המקרים של טבל ויין המשמש לנסך, שאוסרים תערובת עם מינם של מאכל במקרה שכלשהו מן המאכל האסור נתערב במאכל המותר; אבל אם נתערבו עם סוג אחר של חומר, התערובת אסורה רק במקרה שהם נותנים טעם בו.

בִּשְׁלָמָא יֵין נֶסֶךְ, מִשּׁוּם חוּמְרָא דַּעֲבוֹדָה זָרָה, אֶלָּא טֶבֶל מַאי טַעְמָא?

הגמרא שואלת: לפי דעתם של רבי יוחנן וריש לקיש, מדוע תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות ויין המשמש לניסוך נחשבים בחומרה יתרה יותר משאר מאכלים אסורים? מובן, יין המשמש לניסוך נחשב בחומרה, בשל חומרתה של עבודה זרה, אך לגבי תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות, מה הטעם שכל כמות ממנה שמתערבת במאכל מותר מאותו מין אוסרת את התערובת?

כְּהֶיתֵּירוֹ כָּךְ אִיסּוּרוֹ, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חִטָּה אַחַת פּוֹטֶרֶת אֶת הַכְּרִי. וְתַנְיָא נָמֵי הָכִי: בַּמֶּה אָמְרוּ טֶבֶל אוֹסֵר בְּכׇל שֶׁהוּא? בְּמִינוֹ, שֶׁלֹּא בְּמִינוֹ — בְּנוֹתֵן טַעַם.

הגמרא משיבה: כשם שהיא מקבלת את מעמדה המותר, כך היא מקבלת את מעמדה האסור, כפי ששמואל אומר: אפילו גרגר חיטה אחד שניתן כתרומה פוטר את כל הערימה של התבואה מחובת תרומה. מאחר שכל כמות של תרומה שניתנת הופכת את כל ערימת התוצרת למותרת, כך גם כל כמות של תוצרת שלא הופרשה ממנה תרומה ומעשר הופכת את כל התערובת לאסורה. וזה גם שנוי בברייתא: לגבי איזה מקרה אמרו חכמים שכל כמות של תוצרת שלא הופרשה ממנה תרומה ומעשר אוסרת תערובת ? מדובר בתוצרת שלא הופרשה ממנה תרומה ומעשר שהתערבה במינה, אבל לגבי תוצרת שלא הופרשה ממנה תרומה ומעשר שהתערבה במין אחר, התערובת אסורה רק במקרה שבו אותה תוצרת נותנת טעם בה.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria