וּמַאי ״לֹא נִיתַּן לְהִישָּׁבוֹן״? דְּאֵינוֹ בְּתוֹרַת הִישָּׁבוֹן.
ומה פירוש הדבר שהחפץ הגנוב אינו כפוף להשבה? פירוש הדבר שהוא אינו כפוף להלכות ההשבה, משום שמבחינה טכנית אין זו גניבה.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: בָּא חֲבֵירוֹ וּנְטָלָהּ מִמֶּנּוּ — נֶהֱרָג עָלֶיהָ. בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא, מִשּׁוּם דְּצַעֲרֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל, אֶלָּא סֵיפָא, מַאי עָבֵיד?
הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של אותה קביעה הלכתית: אם אחר מבני נח בא ונטל את החפץ הגזול ממנו, אף הוא נהרג עליו. בשלמא, לגבי הרישא אפשר להסביר שאף על פי שאין חובה להשיב את החפץ, הגוי נהרג מפני שציער את היהודי; אבל לגבי הסיפא, מה עשה? הוא לא ציער את היהודי, ומכיוון ששווי החפץ פחות מפרוטה אחת, אין חובה להשיבו אלא אם כן גנבו מגוי. לפיכך, הגניבה השנייה לא הייתה צריכה להיחשב מעשה בעל משמעות משפטית.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, מְשִׁיכָה בְּגוֹי קוֹנָה, שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האם אין להסיק מכך שאדם המושך חפץ קונה אותו בעסקה המתבצעת על ידי גוי? בהתאם לכך, מעשיהם של הגוי הראשון והשני הם שניהם מעשי גניבה בעלי משמעות משפטית, שעליהם הם חייבים מיתה. הגמרא מאשרת: הסיק מכך שכך הוא.
הָהוּא גַּבְרָא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״אִי מְזַבֵּינְנָא לַהּ לְהָא אַרְעָא — לָךְ מְזַבֵּינְנָא לַהּ״, אֲזַל זַבְּנַהּ לְאִינִישׁ אַחֲרִינָא, אֲמַר רַב יוֹסֵף: קְנָה קַמָּא.
§ הגמרא מספרת: היה מעשה באדם אחד שאמר לחברו: אם אמכור את הקרקע הזאת, אמכור אותה לך, ועשו קניין סודר כדי לאשר את ההסכם. הוא הלך ומכר אותה לאדם אחר. רב יוסף אמר: הראשון קנה אותה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא לָא פְּסַק! וּמְנָא תֵּימְרָא דְּכֹל הֵיכָא דְּלָא פְּסַק לָא קְנָה? דִּתְנַן: הַמּוֹכֵר יֵינוֹ לְנׇכְרִי, פָּסַק עַד שֶׁלֹּא מָדַד — דָּמָיו מוּתָּרִין, מָדַד עַד שֶׁלֹּא פָּסַק — דָּמָיו אֲסוּרִין.
אביי אמר לו: אבל הוא לא קבע עמו מחיר על כך. ומנין אתה אומר שכל מקום שבו האנשים המעורבים בעסקה לא קבעו מחיר, הקונה לא קנה את החפץ, אפילו אם עשו מעשה קניין פורמלי? זה מאותו ששנינו במשנה: במקרה של יהודי שמוכר את יינו לגוי, אם קבע מחיר לפני שמדד את היין לתוך הכלי של הגוי, ההנאה מן הכסף ששולם עבור היין מותרת. אבל אם היהודי מדד את היין לתוך הכלי של הגוי, ובכך אסר אותו, לפני שקבע מחיר, הכסף ששולם עבור היין אסור.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? מַאי הָוֵי עֲלַהּ?! כִּדְקָאָמְרִינַן! דִּלְמָא חוּמְרָא דְּיֵין נֶסֶךְ שָׁאנֵי.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הלכתית הוסקה בעניין זה? הגמרא קוטעת ושואלת: מה פירוש השאלה: איזו מסקנה הלכתית הוסקה בעניין זה? המסקנה היא כפי שאמרנו, שברור מן המשנה שהקניין חל רק לאחר שהמחיר נקבע. הגמרא מסבירה את שאלתה: שמא משום חומרת האיסור של יין המשמש לניסוך, המקרה של המשנה שונה ואינו מאפיין את ההלכה בענייני ממונות.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין: עוֹבָדָא הֲוָה בֵּי רַב חִסְדָּא, וְרַב חִסְדָּא בֵּי רַב הוּנָא, וּפַשְׁטֻיהָ מֵהָא דִּתְנַן: מָשַׁךְ חֲמָרָיו וּפוֹעֲלָיו וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ בֵּיתוֹ, בֵּין פָּסַק עַד שֶׁלֹּא מָדַד וּבֵין מָדַד עַד שֶׁלֹּא פָּסַק — לֹא קָנָה, וּשְׁנֵיהֶן יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה שקניין חל רק לאחר שהמחיר נקבע, כפי שאמר רב אידי בר אבין: היה מעשה שבא לפני בית מדרשו של רב חסדא, ורב חסדא הביאו לפני בית מדרשו של רב הונא, ורב הונא פתר אותו ממה שלמדנו בברייתא: אם אדם קנה מחברו פירות שהיו טעונים על חמורי המוכר או נישאים בידי פועליו, והקונה משך את נהגי החמורים או הפועלים של המוכר כשהם טעונים בפירות והכניסם לתוך ביתו, במקרה זה, בין אם המוכר קבע מחיר לפני שמדד את הפירות ובין אם מדד את הפירות לפני שקבע מחיר, הקונה לא קנה את הפירות, ושניהם, הקונה או המוכר, יכולים לחזור בהם מן העסקה, שכן לא נעשה מעשה קניין.
פֵּרְקָן וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ בֵּיתוֹ, פָּסַק עַד שֶׁלֹּא מָדַד — אֵין שְׁנֵיהֶן יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן, מָדַד עַד שֶׁלֹּא פָּסַק — שְׁנֵיהֶן יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן.
הברייתא ממשיכה: אבל אם הקונה פרק את התבואה והכניס אותה לביתו, הרי זה מהווה מעשה קניין, ולכן אם קבע מחיר לפני שמדד את התבואה, אף אחד מהם אינו יכול לחזור בו, אבל אם מדד את התבואה לפני שקבע מחיר, שניהם יכולים לחזור בהם. הדבר ממחיש שאפילו אם היה מעשה קניין, הם יכולים לחזור בהם מן העסקה עד שהמחיר נקבע, בהתאם לדבריו של אביי.
הָהוּא גַּבְרָא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״אִי מְזַבֵּינְנָא לַהּ לְהָא אַרְעָא — מְזַבֵּינְנָא לָךְ בִּמְאָה זוּזֵי״, אֲזַל זַבְּנַהּ לְאִינִישׁ אַחֲרִינָא בִּמְאָה וְעֶשְׂרִין. אָמַר רַב כָּהֲנָא: קְנָה קַמָּא. מַתְקֵיף לַהּ רַב יַעֲקֹב מִנְּהַר פְּקוֹד: הַאי זוּזֵי אַנְסוּהּ! וְהִלְכְתָא כְּרַב יַעֲקֹב מִנְּהַר פְּקוֹד.
§ היה מעשה קשור באדם מסוים שאמר לאחר: אם ארצה למכור את הקרקע הזאת, אמכור אותה לך במאה דינרים, והם עשו מעשה קניין כדי לאשר את ההסכם. הוא הלך ומכר אותה לאדם אחר במאה ועשרים דינרים. רב כהנא אמר: הראשון קנה אותה. רב יעקב מנהר פקוד מקשה על כך: אותם עשרים דינרים נוספים אילצו אותו למכור אותה לקונה השני. הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב יעקב מנהר פקוד.
אֲמַר לֵיהּ ״כִּדְשָׁיְימִי בִּתְלָתָא״ — אֲפִילּוּ תְּרֵי מִגּוֹ תְּלָתָא. ״כִּדְאָמְרִי בִּתְלָתָא״ — עַד דְּאָמְרִי בִּתְלָתָא. ״כִּדְשָׁיְימִי בְּאַרְבְּעָה״ — עַד דְּאָמְרִי בְּאַרְבָּעָה, וְכׇל שֶׁכֵּן הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ ״כִּדְאָמְרִי בְּאַרְבָּעָה״.
§ אם המוכר אמר לקונה: אמכור לך סחורה זו כפי שהיא מוערכת על ידי שלושה אנשים, אפילו אם שניים מתוך השלושה הסכימו על הערכה מסוימת, על המוכר לקבל מחיר זה. אם אמר: אמכור לך סחורה זו בהתאם למחיר שנקבע על ידי שלושה אנשים, אין הוא מחויב להערכתם אלא אם כן היא נקבעה על ידי כל השלושה. אם אמר: כפי שהיא מוערכת על ידי ארבעה אנשים, אין הוא מחויב להערכתם אלא אם כן היא נקבעה על ידי כל הארבעה; וכל שכן במקרה שבו אמר לו: בהתאם למחיר שנקבע על ידי ארבעה אנשים.
אֲמַר לֵיהּ: ״כִּדְשָׁיְימִי בִּתְלָתָא״, וַאֲתוֹ תְּלָתָא וְשָׁמוּהָ, וַאֲמַר לֵיהּ אִידַּךְ: לֵיתוֹ תְּלָתָא אַחֲרִינֵי דְּקִים לְהוּ טְפֵי! אָמַר רַב פָּפָּא: דִּינָא הוּא דִּמְעַכֵּב. מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִמַּאי דְּהָנֵי קִים לְהוּ טְפֵי? דִּלְמָא הָנֵי קִים לְהוּ טְפֵי! וְהִלְכְתָא כְּרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ.
אם המוכר אמר לקונה: אמכור לך סחורה זו כפי שהיא מוערכת על ידי שלושה אנשים, ושלושה אנשים באו והעריכו אותה, והאחר, הקונה, אמר: יבואו שלושה אחרים אנשים, הבקיאים יותר בהערכתם, ויבואו ויעריכו את הסחורה, רב פפא אמר: ההלכה היא שהוא יכול לעכב את קביעת המחיר עד שאנשים בקיאים יותר יעריכו את הסחורה. רב הונא, בנו של רב יהושע, מקשה על כך: מנין הוא יכול לדעת שאותם שלושה אחרים בקיאים יותר בהערכתם? שמא אלה, שלושת הראשונים, בקיאים יותר. הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב הונא, בנו של רב יהושע.
מַתְנִי׳ נָטַל אֶת הַמַּשְׁפֵּךְ וּמָדַד לְתוֹךְ צְלוֹחִיתוֹ שֶׁל נׇכְרִי, וְחָזַר וּמָדַד לְתוֹךְ צְלוֹחִיתוֹ שֶׁל יִשְׂרָאֵל, אִם יֵשׁ בּוֹ עַכֶּבֶת יַיִן — אָסוּר. הַמְעָרֶה מִכְּלִי אֶל כְּלִי, אֶת שֶׁעֵירָה מִמֶּנּוּ — מוּתָּר, וְאֶת שֶׁעֵירָה לְתוֹכוֹ — אָסוּר.
משנה: במקרה שבו יהודי לקח משפך ומדד יין לתוך כדו של גוי, ולאחר מכן מדד יין באותו משפך לתוך כדו של יהודי, אם יש שארית של יין שנותרה במשפך, היין שנמדד לתוך כדו של היהודי אסור, שכן מעט מן היין שנמדד לתוך כדו של הגוי מעורב בו. במקרה של מי שמערה יין מכלי אחד לתוך כלי אחר, היין שנותר בכלי שממנו עירה מותר, אך היין שבכלי שלתוכו עירה אסור.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: הַנִּצּוֹק, וְהַקָּטַפְרֵס, וּמַשְׁקֶה טוֹפֵחַ — אֵינוֹ חִיבּוּר, לֹא לְטוּמְאָה וְלֹא לְטׇהֳרָה. הָאַשְׁבּוֹרֶן — חִיבּוּר לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה.
גמרא:למדנו במשנה במקום אחר (טהרות ח:ט): זרם של מים, ומים היורדים במדרון [והקטפרס], ונוזל שהרטיב חפץ אינם מהווים חיבור בין נוזלים, לא לעניין טומאה ולא לעניין טהרה. נוזלים אלה אינם מהווים חיבור המעביר טומאה; למשל, אם מים טמאים נמצאים במקום אחד ומתחברים למים שמעליהם, המים שמעל אינם נחשבים מחוברים למים הטמאים ואינם נטמאים. וכן אינם מהווים חיבור לעניין טהרה; למשל, אם שתי מקוות מים מחוברות באמצעות זרימה של זרם, אין הן מצטרפות יחד לשיעור המים הנדרש ליצירת מקווה כשר, שבאמצעותו אנשים וחפצים יכולים להיטהר. שלולית מהווה חיבור בין נוזלים לעניין טומאה ולעניין טהרה.
אָמַר רַב הוּנָא: נִצּוֹק וְקָטַפְרֵס וּמַשְׁקֶה טוֹפֵחַ חִיבּוּר לְעִנְיַן יֵין נֶסֶךְ.
רב הונא אומר: זרם של מים, ומים היורדים במדרון, ונוזל שהכשיר חפץ לקבל טומאה מהווים חיבור לעניין היין המשמש לנסך.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: מְנָא לָךְ הָא? אִילֵּימָא מִדִּתְנַן: הַנִּצּוֹק וְהַקָּטַפְרֵס וּמַשְׁקֶה טוֹפֵחַ אֵינוֹ חִיבּוּר לֹא לְטוּמְאָה וְלֹא לְטׇהֳרָה, לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה הוּא דְּלָא הָוֵי חִיבּוּר, הָא לְעִנְיַן יֵין נֶסֶךְ הָוֵי חִיבּוּר — אֵימָא סֵיפָא: הָאַשְׁבּוֹרֶן חִיבּוּר לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה, לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה הוּא דְּהָוֵי חִיבּוּר, הָא לְעִנְיַן יֵין נֶסֶךְ לָא הָוֵי חִיבּוּר. אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
רב נחמן אמר לרב הונא: מניין אתה לומד זאת? אם נאמר שהדבר נלמד ממה ששנינו במשנה: זרם, ומים היורדים במדרון, ונוזל שהכשיר דבר להיטמא אינם מהווים חיבור בין נוזלים, לא לעניין טומאה ולא לעניין טהרה, ומשתמע כי לעניין טומאה ולעניין טהרה הוא שאינו חיבור, אבל לעניין יין המשמש לנסך הרי הוא חיבור, אם כן אמור את הסיפא: מקווה מים מהווה חיבור בין נוזלים לעניין טומאה ולעניין טהרה. ניתן להסיק מכאן כי לעניין טומאה ולעניין טהרה הוא חיבור, אבל לעניין יין המשמש לנסך אינו חיבור, בניגוד להלכה המשתמעת מן הרישא. אלא, ברור כי אין מה ללמוד מכאן מן המשנה הזאת.
תְּנַן: נָטַל אֶת הַמַּשְׁפֵּךְ וּמָדַד לְתוֹךְ צְלוֹחִיתוֹ שֶׁל נׇכְרִי, וְחָזַר וּמָדַד לְתוֹךְ צְלוֹחִיתוֹ שֶׁל יִשְׂרָאֵל.
הגמרא מנסה להביא ראיה לדעתו של רב הונא ממה שלמדנו כאן במשנה: במקרה שבו יהודי לקח משפך ומדד יין לתוך כדו של גוי, ולאחר מכן מדד יין באותו משפך לתוך כדו של יהודי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria