מרגע שהוא משך אותו, הגוי קנה אותו, ואילו הוא לא נעשה יין המשמש לנסך עד שנגע בו. לכן, המוכר יכול לקבל תשלום עבור היין שמכר, משום שבשעת הקניין היין היה מותר.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אם מדובר במקרה שבו המוכר מודד את היין ושופך אותו לתוך הכלי של יהודי, הרי זה אכן מותר לעשות כן אף בלי לקבל תשלום תחילה. פסיקתו של רב אינה נחוצה אלא במקרה שבו הוא מודד את היין ושופך אותו לתוך הכלי של הנכרי, שיש בו יין ששימש לניסוך, והיין נאסר במגע עם הכלי עוד לפני שהנכרי קונה אותו במשיכה.

הגמרא מעלה קושיה: בסופו של דבר, אף במקרה זה, כאשר היין מגיע אל חלל האוויר הפנימי של כלי הגוי, הוא קונה אותו, שכן אף זו דרך קניין. והוא אינו נעשה יין המשמש לניסוך עד שהוא מגיע לתחתית הכלי, ונוגע בה, כך שהקניין חל לפני שהיין נעשה אסור. האם ניתן להסיק מכאן שלדעת רב זרם של נוזל נחשב לחיבור בין שני גופי נוזל? אם כן, כאשר היהודי יוצק את היין לתוך כלי הגוי, זרם היין שנוגע ביין האסור שבתחתית הכלי היה אוסר את כל היין הנשפך לתוך הכלי.

הגמרא דוחה מסקנה זו: לא, זרם של נוזל אינו נחשב לחיבור, ולכן אם הנוכרי מחזיק את הכלי בידו, הנוכרי אכן קונה את היין לפני שהוא נאסר, ולכן הכסף ששולם עבורו מותר. פסיקתו של רב אינה נחוצה אלא כאשר כלי הנוכרי מונח על הקרקע, כך שאין מעשה קניין לפני שהיין נאסר.

הגמרא שואלת: אבל שיקנו הכלים של הגוי את היין מרגע שהוא נכנס לחלל הפנימי. האם ניתן להסיק מכאן שאם כליו של הקונה נמצאים ברשות המוכר, הקונה אינו קונה את הסחורה משהונחה בתוך כליו? זוהי שאלה הנתונה למחלוקת בין החכמים, ונותרה בלתי מוכרעת.

הגמרא דוחה זאת: לא, למעשה, אני יכול לומר לך שהקונה רוכש את הסחורה במקרה כזה. אבל כאן, במקום שהיין נאסר לפני שנרכש על ידי הגוי, אנו עוסקים במקרה שבו יש שארית של יין שנותרה על פי הכד של הגוי [kuzanta], והיא אוסרת את היין הנשפך לתוך הכד, שכן כל טיפת יין נעשית יין נסך כאשר היא באה במגע עם שארית היין שעל הפיה בשעה שהיא נשפכת לתוך הכד. משום כך אמר רב לבעלי חנויות היין לקחת את הכסף לפני מדידת היין לתוך הכלי של הגוי.

הגמרא מעלה קושיה: ולפי דעתו של מי אומר רב זאת? דבר זה אינו תואם את דעתו של רבן שמעון בן גמליאל; שכן, אילו היה תואם את דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, האם אין הוא אומר שיין נסך שהתערב ביין אחר מותר למכור כולו לגויים לפי השווי הכספי של כל התערובת חוץ משווי היין ששימש לניסוך המצוי בתוך התערובת? בהתאם לכך, מותר לקבל תשלום עבור יין שנמזג לכלי של גוי, וההלכה היא כדעתו של רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא משיבה: ההסבר של פסיקה זו יכול להיות רק לפי דעתו של רב, שפסק כך. והאם אין רב אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל רק במקרה של חבית של יין מותר שהתערבבה עם חבית אחרת של יין נסך, אבל לא במקרה של יין שהתערבב עם יין אחר באותה חבית? לכן, אין קושי להסביר את דברי רב כסותרים את דעתו של רבן שמעון בן גמליאל; ממילא, אי אפשר להוכיח מדבריו שנכרי אינו קונה חפץ במשיכה.

הגמרא מעלה קושיה נוספת על דברי אמימר, שנכרי יכול לקנות חפץ באמצעות משיכה. שנויה בברייתא: לגבי מי שקונה כלים שבורים של זהב או כסף מן הנכרים ומוצא ביניהם חפץ של עבודה זרה, אם משך את חפץ העבודה הזרה, ובכך עשה מעשה קניין, לפני שנתן את הכסף לנכרי, רשאי להחזיר את חפץ העבודה הזרה לנכרי. אבל אם משך אותו לאחר שנתן את הכסף לנכרי, אינו רשאי להחזירו. מאחר שמעמד העבודה הזרה לא בוטל, עליו ליטול אותה ולהשליכה לים המלח. במקרה זה, אם עולה על דעתך שמשיכה של חפץ קונה אותו בעסקה עם נכרי, כפי שסובר אמימר, אם כן מדוע רשאי הוא להחזיר את החפץ לאחר שמשך אותו, והרי הוא שלו? אמר אביי: רשאי הוא להחזירו מפני שנראה כמקח טעות, שכן ברור שלא התכוון לקנות חפץ של עבודה זרה.

רבא אמר: אם כן, מדוע במקרה השני, שבו שילם את הכסף, אינו רשאי להחזירו? האם המקח ברישא הוא מקח טעות אך המקח בסיפא אינו מקח טעות? אלא אמר רבא: המקח ברישא והמקח בסיפא שניהם מקח טעות, אלא שבמקרה המובא ברישא, שבו לא שילם לו את הדינרים, אין הדבר נראה כאילו יש חפץ של עבודה זרה ברשותו של יהודי, ולכן הוא רשאי להחזירו. לעומת זאת, בסיפא, שבו כן שילם לו את הדינרים, נראה כאילו יש חפץ של עבודה זרה ברשותו של יהודי, ולכן עליו להשליך את החפץ ולא להחזירו.

§ הגמרא מביאה טענה נגד דעתו של רב אשי, שלפיה גוי אינו יכול לקנות חפץ על ידי משיכה: מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: בוא ושמע קושיה על דעתך מן המשנה: במקרה של יהודי שמוכר את יינו לגוי, אם קבע מחיר לפני שמדד את היין לכלי של הגוי, ההנאה מן הכסף ששולם בעבור היין מותרת, שכן היין נקנה על ידי הגוי לפני שנגע בו. ואם תאמר שמשיכה אינה קונה בעסקה עם גוי, מדוע הכסף ששולם בעבורו מותר? רב אשי השיב: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הגוי שילם לו דינר מראש, לפני המדידה, ובכך קנה את היין בכסף.

אחד מן החכמים העלה קושיה: אם כן, אמור את הסיפא: אבל אם היהודי מדד את היין לתוך כליו של הגוי, ובכך אסר אותו, לפני שקבע מחיר, הכסף ששולם בעד היין אסור. ואם שילם לו דינר מראש, מדוע צריך הכסף ששולם בעדו להיות אסור?

רב אשי אמר לו: ולשיטתך, כפי שאתה אומר שמשיכה קונה חפצים בעסקה עם גוי, מדוע ברישא הכסף ששולם עבורו מותר, ואילו בסיפא הכסף ששולם עבורו אסור?

אלא, מה יש לך לומר כדי להסביר את ההבחנה בין שני המקרים? אתה אומר שכאשר היהודי קבע מחיר, הגוי ממילא סמך עליו שהמכירה לא תבוטל, ולכן המכירה הושלמה באמצעות המשיכה. אבל במקרה שבו הוא לא קבע מחיר, הגוי לא סמך עליו שהמכירה לא תבוטל, ולכן המכירה לא הושלמה.

לפי דעתי גם כן, אף על פי שהנכרי נתן לו דינר מראש, אם קבע מחיר, הנכרי סמך עליו שהמכירה לא תתבטל, ואם לא קבע מחיר, הנכרי לא סמך עליו שהמכירה לא תתבטל.

רבינא אמר לרב אשי: בוא ושמע הוכחה נוספת נגד דעתך, כפי שרבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: בן נח, כלומר גוי, נהרג על ידי בית הדין על גניבה של אפילו פחות משווה פרוטה אחת; אך אם גנב פחות משווה פרוטה אחת מיהודי, אין עליה חובת השבה, כלומר אין הוא חייב להחזירה, שכן מניחים שהיהודי מחל על החוב. ואם תאמר שמשיכה של חפץ אינה קונה אותו בעסקה עם גוי, מדוע יתחייב הוא מיתה? הרי לא עשה מעשה בעל משמעות משפטית בגניבת החפץ, שכן הוא נותר ברשות הבעלים.

הגמרא משיבה: הוא מוצא להורג מפני שגרם ליהודי צער בכך שגנב את החפץ, אף שעל פי הלכות הקניין הגנב לא קנה אותו.