בְּבָא לָהֶם דֶּרֶךְ עֲקַלָּתוֹן. אִי הָכִי, סֵיפָא נָמֵי? כֵּיוָן דְּאָמַר לָהֶם ״לְכוּ וַאֲנִי בָּא אַחֲרֵיכֶם״, סָמְכָא דַּעְתַּיְיהוּ.
זהו מקרה שבו הוא בא אליהם בדרך עקיפה, כך שלא ידעו מאין הוא עשוי להופיע, והם יפחדו להתעסק עם הסחורה, משום שהוא עלול לתפוס אותם בשעת מעשה. הגמרא מקשה: אם כן, אפשר להחיל זאת גם על הסיפא. הגמרא משיבה: במקרה של הסיפא, מאחר שאמר להם: לכו ואני אבוא אחריכם, דעתם נוחה שהוא לא יפתיע אותם.
הַמַּנִּיחַ נׇכְרִי בַּחֲנוּתוֹ כּוּ׳. הַמַּנִּיחַ יֵינוֹ בְּקָרוֹן אוֹ בִּסְפִינָה כּוּ׳. וּצְרִיכָא, דְּאִי תְּנָא נׇכְרִי — דְּסָבַר: דִּלְמָא אָתֵי וְחָזֵי לֵיהּ, אֲבָל בְּקָרוֹן אוֹ בִּסְפִינָה — אֵימָא דְּמַפְלֵיג לַהּ לִסְפִינְתֵּיהּ וְעָבֵיד מַאי דְּבָעֵי.
§ המשנה מלמדת מקרים דומים, כולל המקרה של מי שהשאיר גוי בחנותו, והמקרה של מי שהניח את יינו בעגלה או בספינה. הגמרא מסבירה: ויש צורך שהמשנה תביא את כל המקרים הללו, אף על פי שהם נראים דומים, שכן אילו המשנה לימדה רק את המקרה של הגוי המוביל את חביותיו של יהודי, אפשר היה להניח שהטעם שאין חוששים שם שהגוי השתמש ביין הוא מפני שהוא חושב שאולי הבעלים יבוא ויראה אותו. אבל בעגלה או בספינה, אפשר היה לומר שהוא יכול להרחיק את ספינתו ולעשות כרצונו באופן שהבעלים לא יוכל לראותו.
וְאִי תְּנָא בְּקָרוֹן אוֹ בִּסְפִינָה, מִשּׁוּם דְּסָבַר: דִּלְמָא אָתֵי בְּאוֹרְחָא אַחֲרִיתִי וְקָאֵי אַגּוּדָּא וְחָזֵי לִי, אֲבָל נׇכְרִי בַּחֲנוּתוֹ אֵימָא: אָחֵיד לֵהּ לְבָבָא וְעָבֵיד כֹּל דְּבָעֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
ואילו המשנה לימדה רק את המקרה שבו היהודי הניח את יינו בעגלה או בספינה, היה אפשר להניח שהחשש שם הוא מפני שהנכרי חושב: שמא יבוא בדרך אחרת או יעמוד על שפת הנהר ויראה אותי. אבל במקרה של נכרי בחנותו, אפשר לומר שהוא יכול להחזיק את הדלת סגורה ולעשות כל מה שירצה בלי לחשוש שיראו אותו. לכן, המשנה מלמדת אותנו שבכל המקרים הללו חל אותו דין, ואין חשש אלא אם כן היהודי הודיע לנכרי שהוא הולך למרחק גדול.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁל סִיד, אֲבָל בְּשֶׁל טִיט — דִּבְרֵי הַכֹּל כְּדֵי שֶׁיִּפְתַּח וְיִגּוֹף וְיִגּוֹב.
§ יש מחלוקת במשנה בנוגע למשך הזמן שגורם ליין להיאסר אם הבעלים הודיע לנכרי שהוא הולך למרחק מה. רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: המחלוקת היא רק לגבי מקרה של פקק העשוי מטיח סיד, שבו אפשר לאטום חור בלי שיבחינו בכך; אבל לגבי מקרה של פקק העשוי מחֵמָר, שבו תיקון יתגלה, הכול מסכימים שהיין נאסר רק אם היה די זמן כדי שהנכרי יפתח את החבית על ידי הסרת הפקק לגמרי, יסתום אותה שוב בפקק חדש, והפקק החדש יתייבש.
מֵיתִיבִי: אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לַחֲכָמִים: וַהֲלֹא סִתּוּמוֹ נִיכָּר בֵּין מִלְּמַעְלָה וּבֵין מִלְּמַטָּה.
הגמרא מעלה קושיה על הסבר זה של המחלוקת מתוך ברייתא: רבן שמעון בן גמליאל אמר לחכמים: והלא חתימת הנקב ניכרת הן מלמעלה והן מלמטה, ולפיכך הנכרי יחשוש לעשות כן?
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּשֶׁל טִיט מַחְלוֹקֶת, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי: סִתּוּמוֹ נִיכָּר בֵּין מִלְּמַעְלָה וּבֵין מִלְּמַטָּה, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּשֶׁל סִיד מַחְלוֹקֶת, בִּשְׁלָמָא לְמַטָּה יְדִיעַ, אֶלָּא לְמַעְלָה הָא לָא יְדִיעַ.
הגמרא מסבירה את הקושיה: מובן, אם אתה אומר שהמחלוקת היא גם לגבי פקק העשוי מחרס, דבר זה עולה בקנה אחד עם מה שהברייתא מלמדת ביחס לתשובתו של רבן שמעון בן גמליאל: החתימה שלו ניכרת הן מלמעלה והן מלמטה. אבל אם אתה אומר שהמחלוקת היא לגבי פקק העשוי מטיח סיד, מובן, שמקום החתימה ניכר מלמטה, שכן אי אפשר למלא את כל החור בטיח סיד, ונשאר חלל ריק מתחתיו; אבל החתימה מחדש אינה ניכרת מלמעלה.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הוּא דְּלָא יָדַע מַאי קָאָמְרִי רַבָּנַן, וְהָכִי קָאָמַר לְהוּ: אִי בְּשֶׁל טִיט קָאָמְרִיתוּ — סִתּוּמוֹ נִיכָּר בֵּין מִלְּמַעְלָה וּבֵין מִלְּמַטָּה, וְאִי בְּשֶׁל סִיד קָאָמְרִיתוּ — נְהִי דִּלְמַעְלָה לָא יְדִיעַ, לְמַטָּה מִיהָא יְדִיעַ. וְרַבָּנַן, כֵּיוָן דְּמִלְּמַעְלָה לָא יְדִיעַ, לָא מַסִּיק אַדַּעְתֵּיהּ דְּאָפֵיךְ וַחֲזֵי לֵיהּ. אִי נָמֵי, זִימְנִין דְּחָלֵים.
הגמרא משיבה: רבן שמעון בן גמליאל הוא שלא ידע מה החכמים אומרים, וזה מה שהוא אומר להם: אם אתם מדברים על פקק העשוי מטיט, החתימה שלו ניכרת הן מלמעלה והן מלמטה. ואם אתם מדברים על פקק העשוי מסיד, אמנם אין הוא ניכר מלמעלה, אבל מכל מקום הוא ניכר מלמטה. וכיצד היו החכמים משיבים לטענה זו? הם סבורים שכיוון שאין הדבר ניכר מלמעלה שיש שם טלאי, אין עולה על דעתו של הגוי שהבעלים יהפוך את הפקק ויראה את הטלאי. לחלופין, החכמים יכולים להשיב שלפעמים הוא נאטם היטב ואינו ניתן להבחנה.
אָמַר רָבָא: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, הוֹאִיל וּתְנַן סְתָמָא כְּוָותֵיהּ.
רבא אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שכן למדנו משנה סתמית בהתאם לדעתו.
דִּתְנַן: הָיָה אוֹכֵל עַל הַשּׁוּלְחָן עִמּוֹ, וְהִנִּיחַ לָגִין עַל הַשּׁוּלְחָן, לָגִין עַל הַדּוּלְבְּקִי וְהִנִּיחַ וְיָצָא — מָה שֶׁעַל הַשּׁוּלְחָן אָסוּר, מָה שֶׁעַל הַדּוּלְבְּקִי מוּתָּר, וְאִם אָמַר לוֹ: הֱוֵי מוֹזֵג וְשׁוֹתֶה — אַף שֶׁעַל הַדּוּלְבְּקִי אָסוּר. חָבִיּוֹת פְּתוּחוֹת אֲסוּרוֹת, סְתוּמוֹת מוּתָּרוֹת, כְּדֵי שֶׁיִּפְתַּח וְיִגּוֹף וְתִיגּוֹב.
זהו כפי שלמדנו בפסקה האחרונה של המשנה: אם יהודי היה אוכל עם גוי ליד השולחן, והשאיר כדים של יין על השולחן וכד על השולחן הצדדי, והוא השאיר זאת ויצא, מה שעל השולחן הוא אסור, שכן סביר שהגוי נגע בו, ואילו מה שעל השולחן הצדדי הוא מותר. אבל אם היהודי אמר לגוי: מזוג מים ביין ושתה, אפילו הכד שעל השולחן הצדדי הוא אסור. וכן, חביות פתוחות אסורות, אבל חתומות חביות מותרות אלא אם כן היהודי היה מחוץ לחדר למשך זמן מספיק כדי שהגוי יפתח את החבית על ידי הסרת הפקק, יסתום אותה שוב על ידי עשיית פקק חדש, וכדי שהפקק החדש יתייבש.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כּוּלָּהּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל קָתָנֵי לַהּ? קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: וכי זה מובן מאליו? פסק זה נאמר במפורש במשנה. הגמרא משיבה: שמא תאמר שרבן שמעון בן גמליאל מלמד את כל הקטע, וזהו המשך דבריו הקודמים ולא אמירה סתמית של המשנה, רבא מלמד אותנו שאין הדבר כן.
וְכִי מֵאַחַר דְּקַיְימָא לַן כְּוָותֵיהּ דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּלָא חָיֵישׁ לְשִׁתּוּמָא, וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּלָא חָיֵישׁ לְזִיּוּפָא, הָאִידָּנָא מַאי טַעְמָא לָא מוֹתְבִינַן חַמְרָא בְּיַד גּוֹיִם? מִשּׁוּם שַׁיְיכָּא.
הגמרא שואלת: ומאחר שאנו סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שאינו חושש לנקב משועמם בחבית, ואף על פי שיש חשש שהגוי פתח והחזיר את הפקק, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאינו חושש לזיוף החותם, משום שנדרש מאמץ רב לזייף חותם (ראה לא ע"א), לכן, בזמן הזה, מה הטעם שאין אנו מניחים יין בחביות חתומות ברשות גויים? הגמרא משיבה: זהו משום נקב המגופה, החור שבחבית שדרכו מריחים את היין, שהגוי עלול להרחיב מעט כדי לשתות ממנו.
אָמַר רָבָא: זוֹנָה גּוֹיָה, וְיִשְׂרָאֵל מְסוּבִּין אֶצְלָהּ — חַמְרָא שְׁרֵי, נְהִי דְּתָקֵיף לְהוּ יִצְרָא דַעֲבֵירָה,
§ רבא אומר: במקרה של זונה גויה, שבה יהודים סועדים אצלה לשולחן, היין שעל השולחן מותר. אמנם, יצרם לעבירה של זנות גובר על שיקול דעתם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria