כִּדְרַבִּי זֵירָא, תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא: הַיַּיִן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ עֲדָשִׁים, וְחוֹמֶץ שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. וְהָא הָכִי נָמֵי דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא, וּפְלִיגִי!
ניתן להסביר זאת בהתאם ל הסברו של רבי זירא, שהבצק שונה מפני שהוא משתבח בכל מקרה; בוא ושמע פירכה על הסבר זה מן הסיפא של אותה ברייתא: יין אסור שנפל לעדשים או חומץ אסור שנפל לפולין מבוקעים אוסר את המאכל. ורבי שמעון מתיר אותם. וכאן גם כן, מדובר במקרה שבו החומר האסור פגם בטעם הבצק מלכתחילה, ובכך הם נחלקים.
וְכִי תֵּימָא, הָכָא נָמֵי כִּדְשַׁנִּי לֵיהּ עוּלָּא לְרַבִּי חַגָּא: כְּשֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וּמִי פְּלִיגִי כְּשֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם? וְהָא קָתָנֵי: נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה תְּחִלָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר!
ואם תאמר: גם כאן, ניתן להסביר כפי שעולא השיב לרבי חגא, שהברייתא מתייחסת למקרה שבו החומץ השביח את טעמן של הפולין המבוקעות ולאחר מכן פגם בו, כגון שנשפך לתוך פולין מבוקעות קרות ולאחר מכן חיממו אותן, אין לומר כן, שכן האם הם אכן חלוקים במקרה שבו החומר האסור השביח את טעמו של המאכל המותר ולאחר מכן פגם בו? והלא שנינו ברישא של הברייתא שאם השאור של תרומה נפל תחילה, לפני השאור של חולין, הכול מודים שהוא עושה את העיסה אסורה, שכן הוא השביח את טעמה של העיסה בתחילה, אף על פי שלאחר מכן הטעם נפגם על ידי השאור של החולין?
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, בִּפְגַם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת? שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האם אין להסיק מכך שהמחלוקת היא בנוגע למקרה שבו החומר האסור פגם בטעם המאכל מלכתחילה? הגמרא מאשרת: הסיק מכך שכך הוא.
הָנֵי תְּלָתָא בָּבֵי דְּקָתָנֵי, לְמָה לִי? בִּשְׁלָמָא בָּבָא דְּסֵיפָא, קָא מַשְׁמַע לַן: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת. מְצִיעֲתָא נָמֵי, הִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר.
הגמרא שואלת: בנוגע לאותם שלושה סעיפים שהברייתאמלמדת ביחס למקרים שונים, למה אני צריך את שלושתם? אמנם, הסעיף האחרון, בנוגע ליין שנשפך לתוך העדשים, מלמד אותנו שהמחלוקת היא בנוגע למקרה שבו החומר האסור פוגם בטעם המאכל מלכתחילה. הסעיף האמצעי, בנוגע למקרה שבו שאור של תרומה נפל תחילה, גם מלמד הלכה מחודשת, והיא שבמקרה של חומר אסור שהשביח את טעם המאכל ולאחר מכן פגם בו, הכול מסכימים שהתערובת אסורה.
אֶלָּא רֵישָׁא לְמָה לִי? הַשְׁתָּא, וּמָה סֵיפָא דְּלָא קָא מַשְׁבַּח כְּלָל, אָסְרִי רַבָּנַן, רֵישָׁא דְּקָא מַשְׁבַּח מִיבַּעְיָא?
אבל מדוע אני צריך את הסעיף הראשון, בנוגע למקרה שבו שאור של חולין ושאור של תרומה נופלים יחד לתוך העיסה? היה אפשר להסיק מן שני הסעיפים האחרים שהעיסה אסורה, באופן הבא: כעת שבמקרה של הסעיף האחרון, שבו החומר האסור אינו משביח כלל את המאכל המותר, החכמים רואים בו אסור, האם נחוץ לומר שהוא אסור בסעיף הראשון, שבו החומר האסור משביח את טעמו של המאכל בתחילה לפני שהוא פוגם בו?
אָמַר אַבָּיֵי: רֵישָׁא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אִצְטְרִיךְ, וְהָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן: עִיסָּה זוֹ רְאוּיָה לְהַחְמִיץ בִּשְׁתֵּי שָׁעוֹת, מִי גָּרַם לָהּ שֶׁתַּחֲמִיץ בְּשָׁעָה אַחַת? אִיסּוּר.
אביי אמר: הרישא נצרכת ללמד שרבי שמעון סבור שמותר. וזהו מה שאמרו חכמים לרבי שמעון: עיסה זו הייתה ראויה להחמיץ בתוך שעתיים אילו השאור המותר בלבד היה נופל לתוכה. מה גרם לה להחמיץ בתוך שעה אחת? השאור האסור. לפיכך, העיסה אסורה.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן? כְּשֶׁהִשְׁבִּיחוּ, שְׁנֵיהֶם הִשְׁבִּיחוּ; כְּשֶׁפָּגְמוּ, שְׁנֵיהֶם פָּגְמוּ.
ורבי שמעון יכול היה להשיב כי כאשר שני סוגי השאור השביחו את טעמה של העיסה, שניהם השביחו אותה, ולא רק השאור האסור; וכאשר הם לאחר מכן פגמו בה, שניהם פגמו בה. לפיכך, הדבר מותר.
לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, לִיצְטָרֵף הֶיתֵּר וְאִיסּוּר בַּהֲדֵי הֲדָדֵי וְלִיתְּסַר!
הגמרא שואלת: אפילו לפי דעתו של רבי שמעון, יצטרפו החמץ המותר והחמץ האסור יחד ויהפכו את הבצק לאסור, שכן רבי שמעון מודה שאם המאכל המותר הושבח בתחילה על ידי החומר האסור, הרי הוא אסור.
רַבִּי שִׁמְעוֹן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ אִיסּוּר וְאִיסּוּר נָמֵי לָא מִיצְטָרְפִי,
הגמרא משיבה: רבי שמעון תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן הוא אומר שאפילו חומר אסור אחד וחומר אחר אסור אינם מצטרפים כדי לאסור תערובת. בהתאם לכך, חומר אסור וחומר מותר ודאי אינם מצטרפים.
דִּתְנַן: הָעׇרְלָה וְכִלְאֵי הַכֶּרֶם מִצְטָרְפִין, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין מִצְטָרְפִין.
הגמרא מעירה: זהו כפי שלמדנו במשנה (מעילה יח ע"א): אם ערלה וכלאי הכרם שניטעו בכרם נפלו לתוך חומר מותר, ואין באף אחד מהם לבדו שיעור מספיק כדי לאסור את התערובת, הם מצטרפים לאסור אותה אם יחד יש בהם שיעור מספיק. רבי שמעון אומר: אין הם מצטרפים, וכל חומר אסור נידון בפני עצמו. אף כאן, מאחר שכאשר השאור האסור השביח את העיסה, לא היה בו לבדו כדי להשביחה, השאור המותר אינו מצטרף עמו כדי לאסור את העיסה.
הָהוּא עַכְבְּרָא דִּנְפַל לְחָבִיתָא דְּשִׁיכְרָא, אַסְרֵיהּ רַב לְהָהוּא שִׁיכְרָא. אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת: נֵימָא קָסָבַר נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם אָסוּר?
§ הגמרא מספרת על מקרה שבו עכבר מסוים שנפל לחבית של שיכר. רב פסק שאותה חבית של שיכר אסורה. החכמים אמרו לפני רב ששת: האם נאמר שרב סבור שאפילו במקרה שבו החומר האסור נותן טעם לפגם בתערובת, הוא אסור? לכאורה, העכבר נתן טעם לפגם בשיכר.
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: בְּעָלְמָא סָבַר רַב נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם מוּתָּר, וְהָכָא חִידּוּשׁ הוּא, דְּהָא מִימְאָס מְאִיס וּבְדִילִי אִינָשֵׁי מִינֵּיהּ, וַאֲפִילּוּ הָכִי אַסְרֵיהּ רַחֲמָנָא. הִלְכָּךְ נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם נָמֵי אָסוּר.
רב ששת אמר להם: רב בדרך כלל סבור שבמקרה שבו החומר האסור נותן טעם לפגם בתערובת, הוא מותר. אך כאן, במקרה של עכבר, יש כאן חידוש שהתורה אוסרת בכלל את הטעם של עכבר, שכן הוא מאוס ואנשים מתרחקים מלאכול אותו, ואף על פי כן הרחמן אוסר אותו. לפיכך, אף על פי שהוא נותן טעם לפגם בתערובת, הוא עדיין אסור.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב שֵׁשֶׁת: אֶלָּא מֵעַתָּה, לִיטַמֵּא לַח וְיָבֵשׁ, אַלְּמָה תְּנַן: מְטַמְּאִין לַחִים וְאֵין מְטַמְּאִין יְבֵשִׁים?
החכמים אמרו לרב ששת: אם כך הוא, שההלכה בנוגע לעכבר נחשבת לחידוש ולכן מובנת כחמורה יותר מן הרגיל, אזי עכבר מת צריך לטמא טומאה פולחנית בין אם הוא לח ובין אם יבש. מדוע למדנו במשנה (נידה נד ע"ב) שנבלות שרצים מטמאות כשהן לחות אך אינן מטמאות כשהן יבשות?
וּלְטַעְמָיךְ, שִׁכְבַת זֶרַע תְּטַמֵּא לַח וְיָבֵשׁ, אַלְּמָה תְּנַן: מְטַמְּאִין לַחִין וְאֵין מְטַמְּאִין יְבֵשִׁין?
רב ששת השיב: ולפי שיטתך, שבה אתה משווה את ההלכות של טומאה למאכלות אסורות, הרי לגבי שכבת זרע, שגם היא מאוסה, היה צריך שתטמא בין כשהיא לחה ובין כשהיא יבשה. מדוע שנינו במשנה (נידה נד ע"ב) ששכבת זרע מטמאה כשהיא לחה, אך אינה מטמאה כשהיא יבשה?
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר? ״שִׁכְבַת זֶרַע״ אָמַר רַחֲמָנָא, בִּרְאוּיָה לְהַזְרִיעַ. הָכָא נָמֵי, ״בְּמֹתָם״ אָמַר רַחֲמָנָא, כְּעֵין מוֹתָם.
אלא, מה יש לך לומר? באשר לטומאת הזרע, הרחמן אומר: "שכבת זרע" (ויקרא טו:טז), כלומר שהכוונה היא לזרע שהוא ראוי להפריה. אף כאן, באשר לטומאת העכבר, הכתוב אומר: "במותם" (ויקרא יא:לב). הרחמן אומר שנבלות השרצים מטמאות רק כשהן דומות למצבן בשעת מותם, כלומר כשהן עדיין לחות. לפיכך, אין סתירה לטענה שהאיסור לאכול עכבר הוא חידוש, וממילא חל אפילו כאשר פגם בטעם המאכל שלתוכו נפל.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: וּמִי מְאִיס? וַהֲלֹא עוֹלֶה עַל שֻׁלְחָן שֶׁל מְלָכִים! אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: לָא קַשְׁיָא, הָא בִּדְדַבְרָא, הָא בִּדְמָתָא.
רב שימי מנהרדעא מקשה על ההנחה שעכבר מעורר גועל: וכי הוא מעורר גועל? והלא הוא מוגש על שולחן מלכים ונחשב למעדן? אמר רב שימי מנהרדעא להבהרה: זה אינו קשה. זה האמור, שעכבר מוגש כמעדן, נאמר לגבי עכבר שדה, ואותו האמור, שהוא מעורר גועל, נאמר לגבי עכבר עיר.
אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם מוּתָּר, וְעַכְבְּרָא בְּשִׁיכְרָא לָא יָדַעְנָא מַאי טַעְמָא דְּרַב, אִי מִשּׁוּם דְקָסָבַר נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם אָסוּר, וְלֵית הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ, אִי מִשּׁוּם דְקָסָבַר נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם מוּתָּר, וְעַכְבְּרָא בְּשִׁיכְרָא אַשְׁבּוֹחֵי מַשְׁבַּח.
רבא אמר: ההלכה היא שאם החומר האסור נותן טעם לפגם בתערובת, הרי הוא מותר. אבל לגבי עכבר שנפל לתוך חבית של שיכר, איני יודע מה הייתה הסיבה שרב אסר אותו. איני יודע האם היה זה מפני שהוא סבור שאם החומר האסור נותן טעם לפגם בתערובת, הוא אסור, ואם כך, ההלכה היא שלא בהתאם לדעתו, או שמא היה זה מפני שאף על פי שהוא סבור שאם החומר האסור נותן טעם לפגם בתערובת, הוא מותר, עכבר שנופל לתוך שיכר משביח את טעמו.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
הועלתה דילמה בפני החכמים:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria