שֶׁאֵין רְאוּיָה לְגֵר — אֵינָהּ קְרוּיָה נְבֵלָה.
וכל נבלה שאינה ראויה אפילו לגרתושב לאכול, כגון שנפסדה ואינה ראויה לאכילה, אינה נקראת נבלה לעניין איסורה.
וְרַבִּי מֵאִיר, הָהוּא לְמַעוֹטֵי סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא לָא צְרִיכָא מִיעוּטָא, עַפְרָא בְּעָלְמָא הוּא.
ומה יכול רבי מאיר להשיב על כך? הוא יכול לומר: אותו פסוק נכתב כדי להוציא בשר שהיה מסריח מלכתחילה, כלומר, שלא היה ראוי לאכילה עוד לפני מות הבהמה, מחמת מום בבהמה. לעומת זאת, נבילה שהייתה ראויה לאכילה בשעת מות הבהמה, ולכן נאסרה, נשארת אסורה גם כאשר היא נעשית מסריחה. ורבי שמעון יכול להשיב שבשר שהיה מסריח מלכתחילה אינו צריך הוצאה מיוחדת מן הפסוק, שכן הוא נחשב כעפר בעלמא ואינו נכלל בקטגוריה של נבלת בהמה שלא נשחטה.
אָמַר עוּלָּא: מַחְלוֹקֶת שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, אֲבָל פָּגַם מֵעִיקָּרָא — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּר.
§ אולא אומר: מחלוקת זו בין רבי מאיר לרבי שמעון היא לגבי מאכל אסור שהשביח את טעמו של תבשיל כאשר נפל לתוכו בתחילה ולאחר מכן פגם בטעמו. במקרה זה רבי מאיר אוסר את התבשיל, שכן המאכל האסור השביח את טעמו בתחילה. אבל במקרה של מאכל אסור שפגם בטעם התבשיל מלכתחילה, הכול מודים שהוא מותר.
אֵיתִיבֵיהּ רַב חַגָּא לְעוּלָּא: יַיִן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ עֲדָשִׁים, וְחוֹמֶץ שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. וְהָא הָכָא דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
רב חגא הקשה על דעתו של עולא מתוך ברייתא: יין אסור שנפל לתוך עדשים, או חומץ אסור שנפל לתוך פולין חצויים, אוסר את המאכל. ורבי שמעון מתיר אותם. אבל כאן מדובר במקרה שבו המאכל האסור פגם בטעם התבשיל מלכתחילה, והתנאים חלוקים.
אָמַר עוּלָּא: חַגָּא לָא מִידָּע יָדַע מַאי קָאָמְרִי רַבָּנַן, תְּיוּבְתָּא קָא מוֹתֵיב? הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין צוֹנְנִין וְהִרְתִּיחָם, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וְאָסוּר.
עולא אמר: חגא אינו יודע מה אומרים החכמים, ובכל זאת הוא מקשה? כאן אנו עוסקים במקרה שבו החומץ נפל לתוך פולין חצויים קרים, ולאחר מכן חיממו אותם, ובמקרה כזה הרי זה כמו מאכל אסור שהשביח את טעם התערובת ולאחר מכן פגם בו, שכן חומץ משביח את טעמם של פולין חצויים קרים, ולפיכך הוא אסור לדעת רבי מאיר.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת.
ורבי יוחנן אומר: המחלוקת בין רבי מאיר לרבי שמעון היא לגבי מקרה שבו המאכל האסור פוגם בטעם המאכל המותר מלכתחילה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת, אֲבָל הִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר, אוֹ דִּלְמָא בֵּין בָּזוֹ וּבֵין בָּזוֹ מַחְלוֹקֶת? תֵּיקוּ.
הועלתה דילמה לפני החכמים: האם רבי יוחנן מתכוון שהמחלוקת היא לגבי מקרה שבו המאכל האסור פוגם בטעמו מלכתחילה, אבל אם הוא השביח אותו בתחילה ולאחר מכן פגם בו, הכול מסכימים שהוא אסור? או שמא הוא מתכוון שהמחלוקת היא גם במקרה זה וגם במקרה ההוא. הגמרא מעירה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
אָמַר רַב עַמְרָם: אֶפְשָׁר אִיתָא לְהָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְלָא תַּנְיָא לַהּ בְּמַתְנִיתִין?
רב עמרם אמר: האם ייתכן שיש ממש בדבריו של רבי יוחנן, כלומר, שיש מחלוקת לגבי מקרה שבו המאכל האסור פוגם בטעם המאכל המותר מלכתחילה, אך אין זה שנוי במשנה?
נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: שְׂאוֹר שֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ הָעִיסָּה, וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְהֶחְמִיצָה, וְאַחַר כָּךְ נָפַל שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שְׂאוֹר שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
רב עמרם יצא, עיין במשנה, וגילה כי מחלוקת זו נשנית במשנה (ערלה ב:ח): במקרה של שאור חולין שנפל לתוך העיסה, ויש בו כדי להחמיץ את העיסה, והעיסה אכן החמיצה, ולאחר מכן שאור של תרומה, או שאור של כלאי הכרם האסורים, נפל לתוך עיסה זו, ויש בו כדי להחמיץ את העיסה, העיסה אסורה, מפני שהשאור האסור נחשב כמי שתרם לתהליך ההחמצה. אבל רבי שמעון מתיר את העיסה, מפני שלשאור הנוסף יש השפעה שלילית על העיסה, שכבר החמיצה.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
רב עמרם מעיר: אלא שכאן מדובר במקרה שבו החומר האסור פגם בטעם העיסה מלכתחילה, ורבי מאיר ורבי שמעון חלוקים, שכן משנה שאינה מיוחסת במפורש לתנא מסוים מייצגת את דעתו של רבי מאיר.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: שָׁאנֵי עִיסָּה, הוֹאִיל וּרְאוּיָה לְחַמֵּעַ בָּהּ כַּמָּה עִיסּוֹת אֲחֵרוֹת.
רבי זעירא אמר: הבצק שונה, משום שאף אם השאור הנוסף פוגם בטעמו, מכל מקום הבצק משתבח, שכן הוא ראוי להחמיץ בו כמה עיסות אחרות של בצק. ככל שהוא מחמיץ יותר, כך הוא משתבח יותר מבחינת מטרה זו.
תָּא שְׁמַע: שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה וְשֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ הָעִיסָּה, בְּזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וּבְזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְחִימְּצוּ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה תְּחִלָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר. נָפַל שֶׁל חוּלִּין וְאַחַר כָּךְ נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
הגמרא מציעה מקור נוסף לאמירתו של רבי יוחנן: בוא ושמע את מה שנשנה בברייתא: במקרה של שאור של תרומה ושאור של חולין שנפלו לתוך העיסה, אם זה היה מספיק להחמיץ את העיסה וזה היה מספיק להחמיץ את העיסה, ושניהם יחד מחמיצים את העיסה, הרי היא אסורה. רבי שמעון מתיר. אם שאור התרומה נפל תחילה, הכול מודים שהיא אסורה. אם שאור החולין נפל תחילה ולאחר מכן שאור של תרומה או של כלאי הכרם נפל לתוכה, אף זו אסורה; אך רבי שמעון מתיר.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא, וּפְלִיגִי! וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי
הגמרא מעירה: אבל כאן מדובר במקרה שבו החומר האסור פגם בטעם העיסה מלכתחילה, ובכך הם נחלקים. ואם תאמר: גם כאן,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria