דִּבְרֵי הַכֹּל אֲסוּרָה, בְּפַת צוֹנֶנֶת וְחָבִית מְגוּפָה — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתֶּרֶת. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּפַת חַמָּה וְחָבִית מְגוּפָה, בְּפַת צוֹנֶנֶת וְחָבִית פְּתוּחָה. וְהָא דִּידִי נָמֵי כְּפַת חַמָּה וְחָבִית פְּתוּחָה דָּמֵי.
הכול מסכימים שזה אסור, שכן הלחם בוודאי ספג את ריח היין? ועוד, במקרה של כיכר לחם קרה וחבית פקוקה, הכול מסכימים שזה מותר. הם נחלקו רק לגבי המקרה של כיכר לחם חמה וחבית פקוקה, או במקרה של כיכר לחם קרה וחבית פתוחה. ומקרה זה שלי, כלומר, מקרה הנקב, דומה גם למקרה של כיכר לחם חמה וחבית פתוחה, שבו הכול מסכימים שהלחם אסור.
זֶה הַכְּלָל, כֹּל שֶׁבַּהֲנָאָתוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם כּוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הָכִי הִלְכְתָא.
§ נאמר במשנה: זה הכלל: כל דבר שמפיק תועלת מפריט אסור הנותן טעם בו, כלומר, שהפריט האסור תורם לו טעם חיובי, אסור, וכל דבר שאינו מפיק תועלת מפריט אסור הנותן בו טעם מותר, כגון חומץ אסור שנפל על פולין חצויים, שכן הטעם שהחומץ נותן אינו משביח את טעמם של הפולין. רב יהודה אומר ששמואל אומר: זו היא ההלכה.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין רוֹתְחִין, אֲבָל נָפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין צוֹנְנִין וְהִרְתִּיחָן, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וְאָסוּר.
ורב יהודה אומר ששמואל אומר: החכמים לימדו זאת רק לגבי מקרה שבו החומץ נפל לתוך פולים חצויים חמים, ומעניק טעם לפגם. אבל אם החומץ נפל לתוך פולים חצויים קרים, החומץ משביח את הטעם, ואם אדם לאחר מכן חימם אותם, הרי זה כמו תבשיל שמרכיב נוסף כלשהו בתחילה השביח את טעמו ולבסוף פגם בו, והוא נעשה אסור, שכן הטעם הראשוני שניתן היה מועיל.
וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין רוֹתְחִין, אֲבָל נָפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין צוֹנְנִין וְהִרְתִּיחָן, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וְאָסוּר. וְכֵן כִּי אֲתָא רַב דִּימִי כּוּ׳. וְכָךְ הָיוּ עוֹשִׂין בְּעַרְבֵי שַׁבָּתוֹת בְּצִיפּוֹרִי, וְקוֹרְאִין אוֹתָם שַׁחֲלַיִים.
וכן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא דיווח כי רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: החכמים לימדו זאת רק לגבי המקרה שבו החומץ נפל לתוך פולים חצויים חמים. אבל אם החומץ נפל לתוך פולים חצויים קרים, ואדם לאחר מכן חימם את התערובת, הרי זה כמו תבשיל שבו תוספת מסוימת בתחילה השביחה את טעמו ולבסוף פגמה בו, והוא נעשה אסור. וכן, כאשר רב דימי בא, גם הוא מסר זאת בשם רבי יוחנן והוסיף: והיו מכינים תבשיל זה של פולים חצויים וחומץ בערבי שבת בציפורי, והיו קוראים לו תבשיל שחליים.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם שֶׁאָמְרוּ, לֹא שֶׁיֹּאמְרוּ: קְדֵירָה זוֹ חֲסֵירָה מֶלַח, יְתֵירָה מֶלַח, חֲסֵירָה תַּבְלִין, יְתֵירָה תַּבְלִין, אֶלָּא כֹּל שֶׁאֵין חֲסֵירָה כְּלוּם, וְאֵינָהּ נֶאֱכֶלֶת מִפְּנֵי זֶה.
§ ריש לקיש אומר: לגבי העיקרון שהחכמים אמרו, שאם מאכל אסור נותן טעם במאכל מותר לפגם התערובת, הוא נשאר מותר, הקריטריון הוא לא שאנשים יאמרו: לתבשיל זה חסר מלח או יש בו יותר מדי מלח, חסרים בו תבלינים או יש בו יותר מדי תבלינים, ולכן טעמו נפגם על ידי המאכל האסור. אלא, מדובר בכל תבשיל שאינו חסר דבר, אך לא ייאכל רק בגלל זה החומר האסור שנפל לתוכו.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם שֶׁאָמְרוּ, אֵין אוֹמְרִין: קְדֵירָה זוֹ חֲסֵירָה מֶלַח, יְתֵירָה מֶלַח, חֲסֵירָה תַּבְלִין, יְתֵירָה תַּבְלִין, אֶלָּא הַשְׁתָּא מִיהָא הָא פָּגְמָה.
ויש מי שאומרים כי ריש לקיש אומר פירוש מקל של העיקרון: לגבי מה שאמרו חכמים, שאם מאכל אסור נותן טעם במאכל מותר לפגם התערובת, הוא נשאר מותר, אין אומרים שמאכל מסוים אסור מפני שטעמו לא נפגם למעשה על ידי החומר האסור, שכן לתבשיל זה חסר מלח או יש בו יותר מדי מלח, חסרים בו תבלינים או יש בו יותר מדי תבלינים, ומטעם זה החומר האסור פגם בטעמו. אלא, מאחר שכעת, מכל מקום, החומר האסור פגם בטעמו, הרי הוא מותר.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כֹּל שֶׁטַּעְמוֹ וּמַמָּשׁוֹ אָסוּר, לוֹקִין עָלָיו, וְזֶהוּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
§ יתר על כן, בנוגע למאכל אסור שנתערב במאכל מותר, רבי אבהו אומר שרבי יוחנן אומר: בכל מקרה שבו הטעם והממשות של המאכל האסור ניכרים בתערובת, התערובת אסורה, ולוקים על אכילתה. וזו מסורת שזהו השיעור למקרה כזה: האוכל כזית מן היסוד האסור שבתערובת במשך הזמן שנדרש לאכול חצי כיכר לחם, חייב משום אכילת המאכל האסור.