חַמְרָא עַתִּיקָא בְּעִנְבֵי, דִּבְרֵי הַכֹּל בְּנוֹתֵן טַעַם. חַמְרָא חַדְתָּא בְּעִנְבֵי, אַבָּיֵי אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, וְרָבָא אָמַר: בְּנוֹתֵן טַעַם.
§ בנוגע ליין ישן ששימש לניסוך ונפל על ענבים, הכול מסכימים שהענבים אסורים רק במקרה שהיין נותן טעם בהם. בנוגע ליין חדש ששימש לניסוך, כלומר יין שזה עתה נסחט ועדיין לא תסס, שנפל על ענבים, אביי אומר שכל כמות אוסרת את הענבים, ורבא אומר שהם אסורים רק במקרה שהיין נותן טעם בהם.
אַבָּיֵי אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, בָּתַר טַעְמָא אָזְלִינַן, אִידֵּי וְאִידֵּי חַד טַעְמָא הוּא, דְּהָוֵה לֵיהּ מִין בְּמִינוֹ, וּמִין בְּמִינוֹ בְּמַשֶּׁהוּ.
הגמרא מסבירה את דעותיהם respective: אביי אומר כי כל כמות אוסרת אותם, משום שהוא סבור שכאשר מסווגים חומרים בהקשר של הלכות תערובות הולכים אחר הטעם, ויין זה והענבים הללו הם בעלי אותו טעם, מה שהופך זאת למקרה של חומר שבמגע עם אותו סוג של חומר. והעיקרון הוא שבמקרה של חומר שבמגע עם אותו סוג של חומר, כל כמות מן החומר האסור אוסרת את התערובת.
וְרָבָא אָמַר: בְּנוֹתֵן טַעַם, בָּתַר שְׁמָא אָזְלִינַן, וְהַאי שְׁמָא לְחוּד וְהַאי שְׁמָא לְחוּד, וְהָוֵה לֵיהּ מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, וּמִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם.
ורבא אומר שהענבים אסורים רק במקרה שהיין נותן טעם בהם, משום שהוא סבור שכאשר מסווגים חומרים בהקשר של הלכות תערובות הולכים אחר השם, ולזה ליין יש שם נפרד, ולאותם ענבים יש שם נפרד משלהם. ולפיכך, זהו מקרה של חומר שבא במגע עם סוג שונה של חומר. והעיקרון הוא שבמקרה של חומר שבא במגע עם סוג שונה של חומר, התערובת אסורה רק במקרה שהפריט האסור נותן טעם בו.
תְּנַן: יֵין נֶסֶךְ שֶׁנָּפַל עַל גַּבֵּי עֲנָבִים כּוּ׳. קָא סָלְקָא דַּעְתִּין: חַמְרָא חַדְתָּא בְּעִנְבֵי, מַאי לָאו בְּנוֹתֵן טַעַם? לָא, בְּמַשֶּׁהוּ.
למדנו במשנה שבמקרה של יין המשמש לניסוך שנפל על ענבים סדוקות, הענבים אסורים. עולה על דעתנו שמדובר ביין חדש שנפל על ענבים. וכי אין זו כוונת המשנה שהם אסורים רק במקרה שהיין נותן טעם בענבים? אם כן, הרי שהשם הוא הקובע, שכן טעמו של היין במקרה זה זהה לזה של הענבים. הגמרא דוחה הנחה זו: לא, כוונת המשנה היא שכלשהו מן היין אוסר את הענבים.
הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא, זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁבַּהֲנָאָתוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם — אָסוּר, כֹּל שֶׁאֵין בַּהֲנָאָתוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם — מוּתָּר, מִכְּלָל דִּבְנוֹתֵן טַעַם עָסְקִינַן!
הגמרא מערערת על הסבר זה. אלא מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא: זה הכלל: כל דבר שנהנה מכך שפריט אסור נותן טעם בו הוא אסור, וכל דבר שאינו נהנה מכך שפריט אסור נותן טעם בו הוא מותר, מכלל אנו עוסקים במקרה שבו הפריט האסור נותן טעם בפריט המותר.
וְאַבָּיֵי, מַתְנִיתִין בְּחַמְרָא עַתִּיקָא בְּעִנְבֵי.
וכיצד מסביר אביי זאת? לשיטתו, פסיקת המשנה נאמרה לגבי יין ישן שנפל על ענבים, שאינם מאותו טעם, ולכן סביר שהענבים נאסרים בשיעור שנותן טעם.
חַלָּא דְּחַמְרָא וְחַלָּא דְּשִׁיכְרָא, וַחֲמִירָא דְּחִיטֵּי וַחֲמִירָא דִּשְׂעָרֵי, אַבָּיֵי אָמַר: בְּנוֹתֵן טַעַם, בָּתַר טַעְמָא אָזְלִינַן, וְהַאי טַעְמָא לְחוּד וְהַאי טַעְמָא לְחוּד, וְהָוֵה לֵיהּ מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, וּמִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם.
מחלוקת זו בין אביי לרבא חלה גם על מקרה נוסף. באשר למקרה של חומץ יין וחומץ שיכר שהתערבו יחד, ואחד מותר והאחר אסור, וכן גם המקרה של שאור של חיטים ושאור של שעורים שהתערבו יחד, ואחד מותר והאחר אסור, אביי אומר: החומר האסור אוסר את התערובת במקרה שבו הוא נותן טעם בתערובת, משום שהולכים אחר הטעם, וטעם זה מובחן לעצמו וטעם זה מובחן לעצמו, ולכן היא נעשית תערובת של מין מאכל המעורב עם מאכל שאינו ממינו שלו. ומין מאכל המעורב עם מאכל שאינו ממינו שלו אסור במקרה שבו המאכל האסור נותן טעם בתערובת.
וְרָבָא אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, בָּתַר שְׁמָא אָזְלִינַן, וְהַאי חַלָּא מִיקְּרֵי וְהַאי חַלָּא מִיקְּרֵי, וְהַאי חֲמִירָא מִיקְּרֵי וְהַאי חֲמִירָא מִיקְּרֵי, וַהֲוָה לֵיהּ מִין בְּמִינוֹ, וְכׇל מִין בְּמִינוֹ בְּמַשֶּׁהוּ.
ורבא אומר: כל שהוא מן החומר האסור אוסר את התערובת, בהתאם לשיטתו שהולכים אחר השם, וזה נקרא חומץ וזה נקרא חומץ, וזה נקרא שאור וזה נקרא שאור, ולכן נעשית תערובת של מין מאכל המעורב עם מאכל מאותו מין, ובכל מקרה של מין מאכל המעורב עם מאכל מאותו מין, כל שהוא מן החומר האסור אוסר את התערובת.
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ דְּבָתַר טַעְמָא אָזְלִינַן? דְּתַנְיָא: תַּבְלִין שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה שֵׁמוֹת, וְהֵן מִין אֶחָד, אוֹ מִין שְׁלֹשָׁה — אֲסוּרִין וּמִצְטָרְפִין. וְאָמַר חִזְקִיָּה: הָכָא בְּמִינֵי מְתִיקָה עָסְקִינַן, הוֹאִיל וּרְאוּיִן לְמַתֵּק בָּהֶן אֶת הַקְּדֵירָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בָּתַר טַעְמָא אָזְלִינַן — כּוּלֵּי חַד טַעְמָא הוּא, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בָּתַר שְׁמָא אָזְלִינַן — הַאי שְׁמָא לְחוּד וְהַאי שְׁמָא לְחוּד!
אביי אומר: מנין אני אומר שהולכים אחר הטעם? כפי שנלמד בברייתא: תבלינים אסורים הידועים בשניים או שלושה שמות שונים אך הם מאותו המין, או משלושה מינים שונים, אסורים, ומצטרפים יחד לאסור תבשיל. וחזקיה אומר: הטעם ששלושת המינים מצטרפים לאסור את התבשיל הוא שכאן אנו עוסקים במיני תבלינים מתוקים. מאחר שהם כולם ראויים להמתיק את התבשיל, הם מצטרפים, שכן הם נותנים אותו סוג של טעם. אביי מסביר: מובן, אם אתה אומר שהולכים אחר הטעם, כולם הם נחשבים לאותו טעם, ולכן הם מצטרפים. אבל אם אתה אומר שהולכים אחר השם, מדוע שיצטרפו לאסור את התבשיל? שם זה נבדל ושם זה נבדל.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: הָא מַנִּי? רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: מִנַּיִן לְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה שֶׁמִּצְטָרְפִין זֶה עִם זֶה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹאכַל כׇּל תּוֹעֵבָה״, כֹּל שֶׁתִּיעַבְתִּי לָךְ — הֲרֵי הוּא בְּבַל תֹּאכַל.
ורבא יכול לומר לך: בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? זוהי דעתו של רבי מאיר, הסבור שכל המאכלים האסורים מצטרפים, בין אם יש להם אותו שם ובין אם אותו טעם, כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה אומר משום רבי מאיר: מנין נלמד שכל המאכלים האסורים מן התורה שנפלו לתערובת מצטרפים זה עם זה לאסור את התערובת? שנאמר: "לא תאכל כל תועבה" (דברים י״ד:ג׳), ומכאן שכל דבר שעשיתי תועבה, כלומר אסור, לכם, אסור באכילה, ולפיכך כל האיסורים הללו הם למעשה איסור כללי אחד.
חַלָּא לְגוֹ חַמְרָא — דִּבְרֵי הַכֹּל בְּנוֹתֵן טַעַם. חַמְרָא לְגוֹ חַלָּא — אַבָּיֵי אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, וְרָבָא אָמַר: בְּנוֹתֵן טַעַם.
באשר לחומץ אסור שנפל לתוך חבית של יין, הכול מסכימים שהתערובת אסורה במקרה שבו החומץ האסור נותן טעם בתערובת. במקרה של יין אסור שנשפך לתוך חומץ, מאחר שהריח החריף יותר של החומץ גובר על ריח היין לפני שהוא מתערבב, אביי אומר שכלשהו מן היין אוסר את התערובת, ורבא אומר שהיא אסורה רק במקרה שבו היין נותן טעם בחומץ.
אַבָּיֵי אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ,
הגמרא מסבירה את דעותיהם respective: אביי אומר שכל כמות הופכת את התערובת לאסורה,