אֲבָל עוֹקְרִין עִמּוֹ, כְּדֵי לְמַעֵוטי אֶת הַתִּיפְלָה.
אבל מותר לעקור כלאיים עמו, כדי להפחית את חוסר הראוי.
סַבְרוּהָ: הָא מַנִּי? רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּאָמַר: הַמְקַיֵּים בְּכִלְאַיִם לוֹקֶה. דְּתַנְיָא: הַמְנַכֵּשׁ וְהַמְחַפֶּה בְּכִלְאַיִם לוֹקֶה, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף הַמְקַיֵּים.
החכמים בתחילה הניחו כי בהתאם לדעת מי היא זו הברייתא? היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאומר שלא רק מי שזורע או מגדל כלאיים, אלא אפילו מי שמקיים כלאיים, לוקה. כפי שנלמד בברייתא: המעשב את העשבים המפריעים לצמיחת הצמחים או המכסה את זרעי הכלאיים בעפר לוקה. רבי עקיבא אומר: אף המקיים אותם במקום לעוקרם בפועל לוקה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? אָמַר קְרָא: ״שָׂדְךָ לֹא תִזְרַע כִּלְאָיִם״, אֵין לִי אֶלָּא זוֹרֵעַ, מְקַיֵּים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא כִּלְאַיִם״.
הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי עקיבא? הגמרא משיבה: הפסוק קובע: "שדך לא תזרע כלאים" (ויקרא יט:יט). אין לי אלא את המקרה של הזורע. מנין נלמד שגם המקיים כלאים לוקה? הפסוק קובע: "לא... כלאים," ללמד שלא יהיו כלאים בשדהו של אדם.
וְאִילּוּ לְמַעוֹטֵי תִּיפְלָה — שְׁרֵי.
הגמרא מסכמת את תמיכתה בדעתו של רב נחמן: אסור לקיים כלאים, אך בכל זאת, אם אדם מבקש לקיים כלאים באופן זמני כדי לקבל שכר על עקירתם, ובכך להפחית את חוסר הראויות, הדבר מותר. בדומה לכך, מותר לאדם לקבל תשלום עבור שבירת חביות יין המשמשות לניסוך.
לָא, הָא מַנִּי? רַבָּנַן הִיא.
הגמרא דוחה הסבר זה: לא, בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו, הרואה זאת כמותר לעקור כלאיים עם גוי? הרי זו בהתאם לדעתם של חכמים, המתירים לאדם לקיים כלאיים, אך אוסרים עליו לקיים יין המשמש לניסוך, ולכן אין ראיה מברייתא זו לתמוך בדעתו של רב נחמן.
אִי רַבָּנַן, מַאי אִירְיָא עוֹקְרִין? אֲפִילּוּ קַיּוֹמֵי נָמֵי שַׁפִּיר דָּמֵי! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן דְּקָא עָבֵיד בְּחִנָּם, וְרַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: לִיתֵּן לָהֶם מַתְּנַת חִנָּם אָסוּר.
הגמרא שואלת: אם הברייתא היא בהתאם לדעתם של חכמים, מדוע התנא מציין במפורש שמותר לעקור עם גוי? אפילו לקיים את הכלאיים מותר. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא ביצע את העקירה ללא תשלום, והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האומר כי מתן מתנת חינם לגוי אסור.
מִדְּרַבִּי יְהוּדָה נִשְׁמַע לְרַבִּי עֲקִיבָא, לָאו אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אָסוּר לִיתֵּן לָהֶם מַתְּנַת חִנָּם, אֲבָל לְמַעוֹטֵי תִּיפְלָה שַׁפִּיר דָּמֵי. לְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: הַמְקַיֵּים בְּכִלְאַיִם לוֹקֶה, לְמַעוֹטֵי תִּיפְלָה שַׁפִּיר דָּמֵי. וְתוּ לָא מִידִּי.
הגמרא מסיקה שבכל מקרה ניתן להוכיח את פסיקתו של רב נחמן מן הברייתא הזאת: מדעתו של רבי יהודה אפשר להבין את ההלכה לפי דעתו של רבי עקיבא. וכי אין רבי יהודה אומר שאסור לתת לגוי מתנת חינם, אך כדי למעט איבה הוא סבור שמותר לעשות מלאכה עם גוי? כך אפשר לומר גם לפי רבי עקיבא: אף על פי שרבי עקיבא אומר שהמקיים כלאיים לוקה, מסתבר שהוא סבור שאם המטרה היא למעט איבה, הרי זה מותר. הגמרא מסכמת: ואין עוד מה לומר בעניין זה.
הֲדוּר יָתְבִי וְקָמִבַּעְיָא לְהוּ: דְּמֵי עֲבוֹדָה זָרָה בְּיַד גּוֹי, מַהוּ? מִי תּוֹפֶסֶת דָּמֶיהָ בְּיַד גּוֹי, אוֹ לָא?
§ רב נחמן, עולא, אבימי בר פפי ורבי חייא בר אמי ישבו שוב ועלתה לפניהם שאלה: בנוגע לדמי מכירת חפץ של עבודה זרה הנמצאים ברשות גוי, שמכר את החפץ לאחר, מהי ההלכה? האם חפץ העבודה הזרה מעביר את מעמדו האסור לכסף שנמצא ברשות גוי, כפי שהיה עושה לכסף שברשות יהודי, או לא?
אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: מִסְתַּבְּרָא דְּמֵי עֲבוֹדָה זָרָה בְּיַד גּוֹי מוּתָּרִין, מִדְּהָנְהוּ דַּאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה בַּר אֲבוּהּ, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ זַבִּינוּ כֹּל מָה דְּאִית לְכוּ, וְתוּ אִיתְגַּיַּירוּ.
רב נחמן אמר להם: מסתבר שדמי מכירת חפץ של עבודה זרה שהיה ברשות גוי מותרים. ניתן להוכיח זאת מכמה גויים שבאו לפני רבה בר אבוה כדי להתגייר. רבה בר אבוה אמר להם: לכו מכרו את כל מה שיש לכם, לרבות חפצי העבודה הזרה שלכם, ואז בואו אליי כדי להתגייר.
מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: דְּמֵי עֲבוֹדָה זָרָה בְּיַד גּוֹי מוּתָּרִין. וְדִלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּכֵיוָן דְּדַעְתֵּיהּ לְאִיגַּיּוֹרֵי — וַדַּאי בַּטְּלַהּ!
מהי הסיבה שהוא נתן עצה זו? האם אין זה מפני שהוא סבור כי התמורה מן המכירה של חפץ של עבודה זרה המצוי ברשותו של גוי מותרת, ולכן הציע להם למכור את חפצי העבודה הזרה כדי שיוכלו להפיק הנאה מן הכסף לאחר שיתגיירו? הגמרא דוחה ראיה זו: אבל שמא שם הדבר שונה, שכן מאחר שכוונתם להתגייר, הם בוודאי ביטלו את המעמד האלילי של חפצים אלה, וכאשר מכרו אותם מכרו חפצים מותרים.
אֶלָּא מֵהָכָא: יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בְּגוֹי מָנֶה, וּמָכַר עֲבוֹדָה זָרָה וְהֵבִיא לוֹ, יֵין נֶסֶךְ וְהֵבִיא לוֹ — מוּתָּר, אֲבָל אִם אָמַר לוֹ: ״הַמְתֵּן לִי עַד שֶׁאֶמְכּוֹר עֲבוֹדָה זָרָה וְאָבִיא לָךְ״, ״יֵין נֶסֶךְ וְאָבִיא לָךְ״ — אָסוּר.
אלא, ניתן להביא ראיה מכאן, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של יהודי שהיה נושה בגוי בסכום של מאה דינרים, והגוי מכר חפץ של עבודה זרה ומן התמורה הביא לו את תשלום החוב, או שמכר יין ששימש לניסוך ומן התמורה הביא לו את תשלום החוב, הכסף מותר. אבל אם הגוי אמר לו: המתן לי עד שאמכור חפץ של עבודה זרה ומן התמורה אביא לך את תשלום החוב, או: המתן עד שאמכור יין ששימש לניסוך ומן התמורה אביא לך את תשלום החוב, כסף זה אסור. מכאן הוכחה שתמורת חפץ של עבודה זרה שברשות גוי מותרת.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: סֵיפָא, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ כִּי רוֹצֶה בְּקִיּוּמוֹ.
הגמרא שואלת: מה שונה בפסקה הראשונה שמותר, ומה שונה בפסקה האחרונה שאסור? רב ששת אמר: בפסקה האחרונה התמורה אסורה מפני שהיהודי חפץ בקיומם של חפץ העבודה הזרה או יין ששימש לניסוך, שכן הוא יודע שהגוי חייב למוכרם כדי לפרוע את החוב.
וְכִי רוֹצֶה בְּקִיּוּמוֹ כְּהַאי גַּוְונָא מִי אֲסִיר? וְהָתְנַן: גֵּר וְגוֹי שֶׁיָּרְשׁוּ אֲבִיהֶן גּוֹי, גֵּר יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״טוֹל אַתָּה עֲבוֹדָה זָרָה וַאֲנִי מָעוֹת״, ״טוֹל אַתָּה יֵין נֶסֶךְ וַאֲנִי פֵּירוֹת״; אִם מִשֶּׁבָּאוּ לִרְשׁוּת הַגֵּר — אָסוּר.
הגמרא שואלת: ואם הוא רוצה בשימורו במקרה כזה, האם הכסף אסור? והרי למדנו במשנה (דמאי ו:י): במקרה של גר וגוי שירשו מאביהם הגוי, הגר יכול לומר לאחיו הגוי: אתה קח את חפצי העבודה הזרה ואני אקח את הכסף, או: אתה קח את היין ששימש לנסך ואני אקח את התבואה; אבל אם הם עושים חילוף זה לאחר שהנכסים הגיעו לרשות הגר, הרי זה אסור.
אָמַר רָבָא בַּר עוּלָּא: מַתְנִיתִין בַּעֲבוֹדָה זָרָה הַמִּתְחַלֶּקֶת לְפִי שְׁבָרֶיהָ.
רבא בר אולה אמר: פסיקת המשנה נאמרה לגבי חפץ של עבודה זרה שערכו יכול להתחלק בין שבריו, כלומר, אפילו אם יישבר לחתיכות ערכו יישאר, ולכן הגר אינו חפץ בשימורו.
תִּינַח עֲבוֹדָה זָרָה, יֵין נֶסֶךְ מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בְּחֶרֶס הַדְרְיָינִי.
הגמרא שואלת: תירוץ זה מתיישב היטב במקרה של חפצים של עבודת אלילים, אך בנוגע ליין ששימש לניסוך, מה יש לומר? אין מצב שבו הגר אינו רוצה בשימור היין עד להחלפה. הגמרא משיבה: דין המשנה נאמר לגבי כלי חרס אדריאניים הספוגים ביין ששימש לניסוך. מאחר שניתן להוציא את היין על ידי השריית כלי החרס במים, הגר אינו רוצה שהכלי יישאר שלם.
וַהֲלֹא רוֹצֶה בְּקִיּוּמוֹ, שֶׁלֹּא יִגָּנֵובוּ וְשֶׁלֹּא יֵאָבֵדוּ! אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: יְרוּשַּׁת הַגֵּר קָאָמְרַתְּ? שָׁאנֵי יְרוּשַּׁת הַגֵּר, דְּאַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר לְקִלְקוּלוֹ.
הגמרא שואלת: אבל האם אין הוא חפץ בשימורו במובן זה שלא ייגנב או יאבד? אלא, רב פפא אמר שיש יישוב אחר: אתה אומר שיש קושיה מן המקרה של ירושת גר? ירושת גר שונה, שכן חכמים הקלו לגביה, כגזירה דרבנן, שמא יחזור לסורו אם יהיה אסור לו לרשת נכסים מאביו. במקרה של מי שאינו גר וחפץ בשימורו של חפץ של עבודה זרה, אסור לו ליהנות ממנו.