לֵיחוּל עֲלַהּ אִיסּוּר אֶתְנַן לְמַפְרֵעַ! אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כְּשֶׁקָּדְמָה וְהִקְרִיבַתּוּ.
האיסור על תשלום לזונה צריך לחול על התשלום למפרע. רבי אליעזר אומר: הברייתא מתייחסת למצב כאשר היא הקריבה את התשלום במקדש תחילה, לפני שהתקיימו יחסי המין.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאָמַר לַהּ: ״קְנַי לִיךְ מֵעַכְשָׁיו״ — פְּשִׁיטָא דִּשְׁרֵי, דְּהָא לֵיתֵיהּ בִּשְׁעַת בִּיאָה, וּמַתָּנָה בְּעָלְמָא הוּא דְּיָהֵיב לַהּ!
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מצב כזה? אם הנסיבות הן שהוא אמר לה: קני תשלום זה מעכשיו, הרי ברור שמותר להקריבו, שכן אינו בעין כתשלום בשעת הביאה, והוא אינו אלא מתנה שנתן לה. לא היה צורך שהברייתא תאמר זאת.
וְאִי דְּלָא אָמַר לַהּ ״קְנַי לִיךְ מֵעַכְשָׁיו״, הֵיכִי (מצי) [מָצְיָא] מַקְרְבָה? ״וְאִישׁ כִּי יַקְדִּשׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ, אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ.
ואם הנסיבות הן שהוא לא אמר לה: קני תשלום זה מעכשיו, כיצד היא יכולה להיות רשאית להקריב אותו? הרחמן אומר בתורה: "וכי יקדיש איש את ביתו קודש לה'" (ויקרא כז:יד), שמכאן נלמד כי כשם שביתו של אדם ברשותו, כך גם כל דבר שאדם מבקש להקדיש חייב להיות ברשותו. הזונה אינה יכולה להקדיש בהמה שאינה ברשותה.
אֶלָּא, דְּאָמַר לַהּ: ״לֶהֱוֵי גַּבִּיךְ עַד שְׁעַת בִּיאָה, וְאִי מִיצְטְרִיךְ לִיךְ קְנַי מֵעַכְשָׁיו״.
אלא, הברייתא מתייחסת למצב שבו אמר לה: יהא הבהמה אצלך עד שעת הביאה, ואם תצטרכי לה בינתיים, קני אותה מעכשיו. הברייתא מלמדת שבמצב זה היא רשאית להקריב את תשלומה כקורבן.
בָּעֵי רַב הוֹשַׁעְיָא: קָדְמָה וְהִקְדִּישַׁתּוּ, מַהוּ? כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: אֲמִירָתוֹ לְגָבוֹהַּ כִּמְסִירָתוֹ לְהֶדְיוֹט, כְּמַאן דְּאַקְרֵיבְתֵּיהּ דָּמֵי, אוֹ דִּלְמָא הַשְׁתָּא מִיהָא הָא קָאֵי וְאִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ?
רב הושעיא מעלה דילמה: אם היא הקדישה אותו תחילה, לפני הביאה, מהי ההלכה? מאחר שהמאסטר אמר כי הקדש לגבוה שקול כמסירה להדיוט, כלומר, הקדשה בדיבור של חפץ למקדש נחשבת, מבחינת קניין, כמו העברה משפטית של חפץ לאדם, לכן, מאחר שהיא הקדישה אותו בדיבור, האם זה נחשב כאילו הקריבה אותו, וממילא יהיה מותר להקריבו? או שמא יש לומר כי כעת, בזמן הביאה, בכל מקרה, הבהמה קיימת בעינה, כלומר, היא לא הוקרבה בפועל, ולכן אסור להקריבה?
וְתִפְשׁוֹט מִדְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: שֶׁקָּדְמָה וְהִקְרִיבַתּוּ — דַּוְקָא הִקְרִיבַתּוּ, אֲבָל הִקְדִּישַׁתּוּ — לָא.
הגמרא מציעה: פתור את הדילמה מן האמירה של רבי אליעזר, שכן רבי אליעזר אומר: הברייתא עוסקת במקרה שבו היא הקריבה אותו תחילה. במשתמע, מדובר דווקא במקרה שבו היא הקריבה אותו; אך אם היא רק הקדישה אותו, אזי אין היתר להקריב את הבהמה, שכן היא נחשבת ברשותה בשעת הביאה.
דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר גּוּפֵיהּ קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, מַאי? מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּהִקְרִיבַתּוּ דַּוְקָא, אֲבָל הִקְדִּישַׁתּוּ — לָא, דְּהָא אִיתֵיהּ בִּשְׁעַת בִּיאָה? אוֹ דִלְמָא הִקְרִיבַתּוּ פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְהִקְדִּישַׁתּוּ מְסַפְּקָא לֵיהּ? תֵּיקוּ.
הגמרא דוחה יישוב זה: רב הושעיא מעלה את הדילמה בנוגע לאמירה של רבי אליעזר עצמו, ושואל מה כוונתו: האם ברור לרבי אליעזר שהבהמה מותרת דווקא במקרה שבו היא הקריבה אותה, אך במקרה שבו היא רק הקדישה אותה, אין זו ההלכה, והתשלום אסור, מפני שהוא קיים כתשלום בשעת הביאה? או שמא הוא מזכיר דווקא את המקרה שבו היא הקריבה אותה מפני שמקרה זה ברור לו, אך לגבי המקרה שבו היא הקדישה אותה, הוא מסופק אם היא מותרת או לא, ולכן לא פסק בדבר? הגמרא מעירה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
בָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ אֶתְנַנָּהּ — מוּתָּר, וּרְמִינְהִי: בָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ, אֲפִילּוּ מִכָּאן עַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים — אֶתְנַנָּהּ אָסוּר!
§ הברייתא מלמדת: אם בא עליה ולאחר מכן, לאחר שחלף זמן מה, נתן לה תשלום, תשלומה מותר. הגמרא מקשה סתירה מברייתא אחרת: אם בא עליה ולאחר מכן נתן לה תשלום, אפילו מעכשיו ועד שלוש שנים לאחר מכן, תשלומה אסור.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר רַב חִסְדָּא: לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאָמַר ״הִתְבַּעֲלִי לִי בְּטָלֶה זֶה״, הָא דַּאֲמַר לַהּ ״הִתְבַּעֲלִי בְּטָלֶה״ סְתָם.
רב נחמן בר יצחק אמר שרב חסדא אמר: אין קושי בדבר. מקרה זה, שבו הדבר אסור, הוא כשהוא אמר מראש: קיימי עמי יחסי אישות בתמורה לכבש הזה. במקרה זה הכבש נחשב לרכושה מיד, אף אם למעשה נתן לה אותו רק לאחר שחלף זמן מה. אותו מקרה, שבו הבהמה מותרת, הוא כשהוא אמר לה: קיימי יחסי אישות עמי בתמורה לכבש, בלי לציין כבש מסוים. מאחר שלא ציין כבש מסוים כשכר, כאשר הוא נותן לה לאחר מכן כבש, אין זה נחשב לתשלום.
וְכִי אָמַר לַהּ ״בְּטָלֶה זֶה״ מַאי הָוֵי? הָא מְחַסַּר מְשִׁיכָה! בְּזוֹנָה גּוֹיָה, דְּלָא קָנְיָא בִּמְשִׁיכָה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בְּזוֹנָה יִשְׂרְאֵלִית, וּכְגוֹן דְּקָאֵי בַּחֲצֵירָהּ.
הגמרא שואלת: אבל כשהוא אומר לה: בתמורה לכבש הזה, מה בכך? האם אין מעשה קניין פורמלי, כגון משיכה של הכבש, חסר מן העסקה? בכל מקרה היא לא קנתה אותו. הגמרא משיבה: הכוונה היא למקרה של זונה גויה, שאינה קונה במשיכה; גויים קונים חפץ באמצעות תשלום כסף עבורו. ואם תרצה, אמור במקום זאת שלמעשה, הכוונה היא לזונה יהודייה, וזהו מקרה שבו הכבש כבר עומד בחצרה. בכך חל הקניין מיד כשהאיש הביע את כוונתו לתת לה את הכבש, בהתאם לעיקרון שאדם קונה את מה שנמצא בתוך רשותו.
אִי דְּקָאֵי בַּחֲצֵירָהּ, בָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ, הָא קָנְיָא לֵהּ! לָא צְרִיכָא, דְּשַׁוְּיֵהּ נִיהֲלַהּ אַפּוֹתֵיקֵי, דַּאֲמַר לַהּ: ״אִי מַיְיתֵינָא לִיךְ זוּזֵי מִכָּאן עַד יוֹם פְּלוֹנִי — מוּטָב, וְאִי לָא — שִׁקְלֵיהּ בְּאֶתְנַנִּיךְ״.
הגמרא מקשה: אם הכוונה היא למקרה שהוא עומד בחצרה, אין זה מקרה שבו הוא בעל אותה ולאחר מכן נתן לה תשלום, שכן הוא נקנה לה עוד לפני שבעל אותה. הגמרא משיבה: לא, נצרך לומר הלכה זו לגבי מקרה שהוא ייעד את הטלה כתשלום מיועד [אפוטיקי] עבורה, כלומר, מקרה שבו אמר לה: אם אביא לך דינרים מעכשיו ועד יום פלוני, הכול בסדר, ואת תחזירי לי את הטלה, אבל אם לא, קחי את הטלה כתשלומך.
מֵתִיב רַב שֵׁשֶׁת: אוֹמֵר אָדָם לַחֲמָרָיו וּלְפוֹעֲלָיו ״לְכוּ וְאִכְלוּ בְּדִינָר זֶה״, ״צְאוּ וּשְׁתוּ בְּדִינָר זֶה״, וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ
§ הגמרא שבה לדון במנהגם של החכמים מבית מדרשו של רבי ינאי, שהיו לווים תוצרת מן העניים בשנת השמיטה ופורעים להם לאחר שנת השמיטה, ובפסיקתו של רבי יוחנן שהדבר מותר, שכן אין זה נחשב מסחר בתוצרת של שנת השמיטה. רב ששת מקשה על פסיקה זו מתוך ברייתא: אדם רשאי לומר לנהגי חמוריו או לפועליו: לכו ואכלו בדינר זה, או: לכו ושתו בדינר זה, ואינו צריך לחשוש שעובדיו יעברו על איסור בכסף שנתן להם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria