״הַעֲלֵה לִי פֵּירוֹת הַלָּלוּ לִירוּשָׁלַיִם לְחַלֵּק״, אֲבָל אוֹמֵר לוֹ: ״הַעֲלֵם לְאוֹכְלָם וְלִשְׁתּוֹתָם בִּירוּשָׁלַיִם״, וְנוֹתְנִין זֶה לָזֶה מַתָּנָה שֶׁל חִנָּם.
הבא תבואה זו המיועדת כמעשר שני לירושלים עבורי בתמורה לחלק מן התבואה, שממנו אתה רשאי לאכול בירושלים. דבר זה נחשב כתשלום והוא כמוהו כעשיית מסחר במעשר. אבל הוא רשאי לומר לו: הבא אותה לירושלים כדי לאוכלה ולשתותה בירושלים, כל עוד אינו מפרש שזהו תשלום; ומשהגיעו לירושלים הם רשאים לתת זה לזה מתנות חינם. מכאן שמה שאסור לתת כתשלום מותר לתת כמתנה, ולפיכך אפשר לפצות את נהגי החמורים בתוצרת של שנת השמיטה.
וְרָבָא אָמַר: לְעוֹלָם דְּקָדוֹשׁ בִּקְדוּשַּׁת שְׁבִיעִית, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ פּוֹעֵל — פּוֹעֵל דְּלָא נְפִישׁ אַגְרֵיהּ לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן, חַמָּרִין דִּנְפִישׁ אַגְרַיְיהוּ — קְנַסוּ רַבָּנַן בְּהוּ. וּמַתְנִיתִין — חוּמְרָא דְּיֵין נֶסֶךְ שָׁאנֵי.
ורבא אומר: למעשה, רבי יוחנן מתכוון שהתוצרת שבה משלמים לנהגים היא קדושה בקדושת פירות שביעית, ובאשר למה שמעורר קושי בעיניך לגבי ההלכה של הפועל המובאת במשנה, הקובעת ששכרו אינו קדוש, ניתן ליישב קושי זה כך: יש הבחנה בין פועל, ששכרו אינו גדול, ולכן החכמים לא קנסו אותו בגזירה ששכרו קדוש, לבין נהגי חמורים, ששכרם גדול, ולכן החכמים קנסו אותם. ובאשר למשנה הרואה כאסור אפילו את שכר הפועל במקרה של מי שמייצר יין המיועד לניסוך, חומרת היין המשמש לניסוך שונה, ונוהגים בו בחומרה יתרה יותר מפירות שביעית.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: שְׂכָרוֹ לִסְתָם יֵינָן, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִיסּוּרָא חָמוּר כִּדְיֵין נֶסֶךְ — שְׂכָרוֹ נָמֵי אָסוּר, אוֹ דִלְמָא: הוֹאִיל וְטוּמְאָתוֹ (קיל) [קִילָא] — אַף שְׂכָרוֹ נָמֵי קִיל?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: אם גוי שכר יהודי כדי לעבוד עמו בייצור יין סתם של גויים, כלומר יין שלא שימש לניסוך, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שהאיסור ליהנות מיין סתם של גויים הוא חמור כמו האיסור של הנאה מיין ששימש לניסוך, גם שכרו אסור, או שמא יש לומר שמאחר שההלכה לגבי יכולתו לטמא את הנוגע בו בטומאה היא יותר מקילה מן ההלכה לגבי יין ששימש לניסוך, ההלכה לגבי שכרו היא גם יותר מקילה?
תָּא שְׁמַע: דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּאֹגַר אַרְבֵּיהּ לִסְתָם יֵינָן, יְהַבוּ לֵיהּ חִיטֵּי בְּאַגְרָא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל קְלִינְהוּ וְקִבְרִינְהוּ (בקברי) [בֵּי קִבְרֵי].
בוא ושמע הכרעה: מסופר שהיה אדם אחד שהשכיר את ספינתו לצורך הובלת יין סתם של גויים, והגויים נתנו לו חיטה כתשלום. הוא בא לפני רב חסדא כדי לברר את מעמד החיטה. רב חסדא אמר לו: לך שרוף אותה וקבור אותה בבית קברות. ברור אפוא שתשלום עבור עבודה עם יין סתם של גויים אסור.
וְלֵימָא לֵיהּ: בַּדְּרִינְהוּ! אָתוּ בְּהוּ לִידֵי תַּקָּלָה. וְלִיקְלִינְהוּ וְלִיבַדְּרִינְהוּ! דִּלְמָא מְזַבְּלִי בְּהוּ.
הגמרא מעלה קושיה על שיטת הביעור של החיטה בפסיקתו של רב חסדא. אבל שיאמר לבעל הספינה: פזר אותה. הגמרא משיבה: אם יפזר אותה, אנשים עלולים להיכשל בה אם ימצאו גרעינים מן החיטה המפוזרת ויאספו אותם לאכילה. הגמרא מקשה: אבל אם כן ישרוף אותה ויפזר אותה. מדוע צריך לקבור אותה? הגמרא מתרצת: שמא אנשים ידשנו את שדותיהם בה.
וְלִקְבְּרִינְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ! מִי לָא תְּנַן: אֶחָד אֶבֶן שֶׁנִּסְקַל בָּהּ, וְאֶחָד עֵץ שֶׁנִּתְלָה עָלָיו, וְאֶחָד סַיִיף שֶׁנֶּהֱרַג בּוֹ, וְאֶחָד סוּדָר שֶׁנֶּחְנַק בּוֹ — כּוּלָּם נִקְבָּרִים עִמּוֹ?
הגמרא מקשה: אבל שיקבור את החיטים בצורתן הבלתי מעורבת. האם לא למדנו בברייתא לגבי הכלים המשמשים להטלת עונש מיתה: האבן שבה נסקל אדם שנידון למוות, והעץ שעליו נתלית גופתו לאחר הוצאתו להורג, והחרב שבה הוא נהרג, והסודר שבו הוא נחנק, כולם נקברים יחד עמו, שכן אסור ליהנות מהם. הברייתא אינה מחייבת שישרפו אותם לפני קבורתם.
הָתָם דְּקָא קָבְרִי בְּבֵי דִינָא, מוֹכְחָא מִילְּתָא דַּהֲרוּגֵי בֵּית דִּין נִינְהוּ. הָכָא לָא מוֹכְחָא מִילְּתָא, אֵימַר: אִינָשׁ גְּנַב וְאַיְיתִי קְבַר הָכָא.
הגמרא משיבה: שם, מאחר שהם קבורים בבית הקברות של בית הדין, הדבר ברור לכול שאלה הוצאו להורג על ידי בית הדין, ולכן כולם יודעים שאסור להשתמש בכלי ההוצאה להורג. כאן, הדבר אינו ברור לכול, שכן אדם עשוי לומר לעצמו כי אדם גנב את החיטה והביא אותה וקבר אותה כאן, ובכך הוא עלול לבוא להשתמש בה.
דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי יָזְפִי פֵּירֵי שְׁבִיעִית מֵעֲנִיִּים, וּפָרְעוּ לְהוּ בִּשְׁמִינִית. אֲתוֹ אֲמַרוּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, אֲמַר לְהוּ: יָאוּת הֵן עָבְדִין.
§ החכמים מבית מדרשו של רבי ינאי לוו פירות שנת השמיטה מן העניים והחזירו להם בשנה השמינית. אחרים באו ואמרו זאת לרבי יוחנן, מתוך חשש שבכך עברו על האיסור לסחור בפירות שנת השמיטה. רבי יוחנן אמר להם: הם נוהגים כראוי, שכן אין זה נחשב למסחר.
וּכְנֶגְדָּן בְּאֶתְנַן — מוּתָּר, דְּתַנְיָא: נָתַן לָהּ וְלֹא בָּא עָלֶיהָ, בָּא עָלֶיהָ וְלֹא נָתַן לָהּ — אֶתְנַנָּה מוּתָּר.
ובמקרה המקביל הנוגע לתשלום לזונה עבור שירותים שניתנו, מותר להקריב בהמה כזו כקורבן. אף על פי שהתורה אוסרת הקרבת בהמה ששימשה כתשלום לזונה (ראו דברים כג:יט), במקרה הדומה לזה, הדבר מותר; כפי שנלמד בברייתא: אם האיש נתן לזונה תשלום אך לא בא עליה, או אם בא עליה אך לא נתן לה תשלום, מותר שתשלומה ישמש כקורבן.
נָתַן לָהּ וְלֹא בָּא עָלֶיהָ — פְּשִׁיטָא, כֵּיוָן דְּלָא בָּא עָלֶיהָ מַתָּנָה בְּעָלְמָא הוּא דְּיָהֵיב לַהּ! וְתוּ, בָּא עָלֶיהָ וְלֹא נָתַן לָהּ — הָא לָא יָהֵיב לָהּ וְלָא מִידֵּי, וְכֵיוָן דְּלָא נָתַן לָהּ מַאי ״אֶתְנַנָּה מוּתָּר״?
הגמרא דנה בקשיים בלשון הברייתא: אם נתן לה תשלום אך לא בא עליה, וכי אין זה מובן מאליו שמותר? מאחר שלא בא עליה, אין זה אלא מתנה שנתן לה, ואין סיבה לאוסרה. מדוע הברייתא צריכה לומר זאת? ועוד, לגבי המקרה שבברייתא שבו בא עליה אך לא נתן לה תשלום, הרי לא נתן לה דבר, ומאחר שלא נתן לה תשלום, מה פירוש האמירה שאתננה מותר?
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: נָתַן לָהּ וְאַחַר כָּךְ בָּא עָלֶיהָ, אוֹ בָּא עָלֶיהָ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ — אֶתְנַנָּה מוּתָּר.
הגמרא משיבה: אלא, כך הברייתאאומרת: אם הוא נתן לה תשלום ולאחר מכן, לאחר שחלף זמן מה, הוא בא עליה, או אם הוא בא עליה ולאחר מכן, לאחר שחלף זמן מה, הוא נתן לה תשלום, התשלום שלה מותר, משום שהתשלום לא ניתן בסמוך לביאה. כך גם ההלכה במקרה של הלוואת פירות שביעית, כלומר, תשלום עבורם לאחר שחלף זמן אינו נחשב למסחר.
נָתַן לָהּ וְאַחַר כָּךְ בָּא עָלֶיהָ, לְכִי בָּא עָלֶיהָ
הגמרא שואלת: אם הברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא נתן לה תשלום ולאחר מכן בעל אותה, אז כאשר בעל אותה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria