כֵּיוָן דְּאִיסּוּרַהּ בָּטֵיל, טוּמְאָה נָמֵי בָּטְלָה. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ תִּקְרוֹבֶת לַעֲבוֹדָה זָרָה שֶׁל אוֹכְלִין, מַאי? כֵּיוָן דְּאִיסּוּרֵיהּ לָא בָּטֵיל, כִּדְרַב גִּידֵּל, טוּמְאָה נָמֵי לָא בָּטְלָה, אוֹ דִלְמָא אִיסּוּר דְּאוֹרָיְיתָא לָא בָּטֵיל, טוּמְאָה דְּרַבָּנַן בָּטֵיל? תֵּיקוּ.
כמו כן, מאחר שאיסורו בטל, גם טומאתו בטלה. כאשר הוא מעלה את הספק, הרי זה רק בנוגע לקרבן המורכב ממאכל שהובא בעבודה זרה. מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שאיסורו אינו בטל, בהתאם לדבריו של רב גידל, המלמד שאיסור החל לגבי קרבנות המובאים בעבודה זרה לעולם אינו בטל, לכן גם הטומאה אינה בטלה? או שמא רק איסורם, שהוא מן התורה, אינו בטל, אבל טומאתם, שהיא מדרבנן, בטלה. הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן שָׁאוּל מֵרַבִּי: כֵּלִים שֶׁשִּׁימְּשׁוּ בָּהֶן בְּבֵית חוֹנְיוֹ, מַהוּ שֶׁיִּשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהֶן בְּבֵית הַמִּקְדָּשׁ?
§ רבי יוסי בן שאול שאל את רבי יהודה הנשיא: לגבי כלים ששימשו במקדש של חוניו, מהי ההלכהלגבי השימוש בהם במקדש?
וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר בֵּית חוֹנְיוֹ לָאו בֵּית עֲבוֹדָה זָרָה הִיא, דִּתְנַן: כֹּהֲנִים שֶׁשִּׁימְּשׁוּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ לֹא יְשַׁמְּשׁוּ בַּמִּקְדָּשׁ שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם, וְאֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר לְדָבָר אַחֵר.
והוא העלה דילמה זו לפי דעתו של מי שאומר כי מקדש חוניו לא היה מקדש של עבודת אלילים. כפי שלמדנו במשנה (מנחות קט ע"א): כהנים ששירתו במקדש חוניו אינם רשאים לשרת במקדש שבירושלים, ואין צריך לומר שכהנים ששירתו במקדש של דבר אחר, כלומר, עבודת אלילים, אינם רשאים לשרת במקדש בירושלים. הבחנה זו מלמדת שמקדש חוניו לא היה מקדש של עבודת אלילים. הוא שימש לעבודת ה', אך הפר את האיסור להקריב קרבנות מחוץ למקדש שבירושלים.
כֹּהֲנִים הוּא דְּקַנְסִינְהוּ רַבָּנַן, מִשּׁוּם דִּבְנֵי דֵעָה נִינְהוּ, אֲבָל כֵּלִים — לָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
הגמרא מסבירה את ההתלבטות: האם נאמר שרק את הכוהנים קנסו החכמים בכך שמנעו מהם לשרת במקדש, שכן יש להם דעת והם אחראים למעשיהם, אבל הם לא תיקנו גזירה דומה לגבי כלים, שכן הם דוממים? או שמא אין הבדל, והגזירה חלה גם על הכלים.
אָמַר לוֹ: אֲסוּרִים הֵן, וּמִקְרָא הָיָה בְּיָדֵינוּ וּשְׁכַחְנוּהוּ.
רבי יהודה הנשיא אמר לרבי יוסי בן שאול: הכלים ששימשו במקדש חוניו אסורים, והייתה בידינו ידיעה על פסוק שממנו נלמדה הלכה זו, אך שכחנו איזה פסוק הוא.
אֵיתִיבֵיהּ: ״כׇּל הַכֵּלִים אֲשֶׁר הִזְנִיחַ הַמֶּלֶךְ אָחָז בְּמַלְכוּתוֹ בְּמַעֲלוֹ הֵכַנּוּ וְהִקְדָּשְׁנוּ״, מַאי לָאו ״הֵכַנּוּ״ — דְּאַטְבֵּלִינַּנְהוּ, ״הִקְדָּשְׁנוּ״ — דְּאַקְדֵּישִׁנַּנְהוּ?
רבי יוסי בן שאול הקשה על פסיקה זו מפסוק המתייחס לכלי המקדש שאחז השתמש בהם לעבודת אלילים: "את כל הכלים אשר השליך המלך אחז במלכותו במעלו הכנו והקדשנו, והנה הם לפני מזבח ה'" (דברי הימים ב׳ 29:19). וכי אין זה שהמונח "הכנו" פירושו שהטבלנו אותם במקווה, והמונח "הקדשנו" פירושו שקידשנו אותם כדי שישובו לשימוש במקדש? דבר זה היה מלמד שהכלים רשאים לשמש במקדש אף על פי שנעשה בהם שימוש בעבודה זרה.
אָמַר לוֹ: בָּרוּךְ אַתָּה לַשָּׁמַיִם שֶׁהֶחְזַרְתָּ לִי אֲבֵדָתִי. ״הֵכַנּוּ״ — שֶׁגְּנַזְנוּם, וְ״הִקְדָּשְׁנוּ״ — שֶׁהִקְדַּשְׁנוּ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶם.
רבי יהודה הנשיא אמר לרבי יוסי בן שאול: ברוך אתה לשמים, שהחזרת לי את הפסוק האבוד שלי. פסוק זה הוא המקור הנשכח של ההלכה שרבי יהודה הנשיא אמר, ויש לפרשו כך: "הכנו" פירושו שקברנו אותם; "וקידשנו" פירושו שקידשנו כלים אחרים במקומם, שכן הכלים שבהם השתמש אחז נאסרו, וכן הדין לגבי הכלים ממקדש חוניו.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: מִזְרָחִית צְפוֹנִית — בָּהּ גָּנְזוּ בֵּית חַשְׁמוֹנַאי אֶת אַבְנֵי הַמִּזְבֵּחַ שֶׁשִּׁקְּצוּ אַנְשֵׁי יָוָן, וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁשִּׁקְּצוּ לַעֲבוֹדָה זָרָה.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה תומכת בדעתו של רבי יהודה הנשיא (מידות א:ו): הלשכה הצפונית-מזרחית של בית המוקד הייתה הלשכה שבה גנזו החשמונאים את אבני המזבח שחיללו אנשי יוון. ורב ששת אומר: משמעות הדבר היא שהם חיללו את האבנים בכך שהשתמשו בהן לעבודת אלילים. מכאן שכלי מקדש ששימשו בעבודה זרה שוב אינם ראויים לשימוש ויש לגונזם.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָתָם קְרָא אַשְׁכַּח וּדְרַשׁ, דִּכְתִיב: ״וּבָאוּ בָהּ פָּרִיצִים וְחִלְּלוּהָ״.
רב פפא אמר: המקרה של אבני המזבח שונה, משום ששם חכם מצא פסוק ודרש אותו, כפי שנאמר: "ובאו בה פריצים וחיללוה" על מקום צפוני ויחללוהו (יחזקאל ז:כב). הפסוק מלמד שכאשר הגויים נכנסו לבית המקדש וחיללו אותו, המזבח יצא מקדושתו וקיבל מעמד של חולין. לפיכך, כאשר האבנים שימשו לאחר מכן לעבודה זרה, הן נאסרו אפילו לשימוש של חולין.
אָמְרִי: הֵיכִי נַעֲבֵיד? נִיתְבְּרִינְהוּ? ״אֲבָנִים שְׁלֵמוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא! נְנַסְּרִינְהוּ? ״לֹא תָנִיף עֲלֵיהֶם בַּרְזֶל״ אָמַר רַחֲמָנָא.
הגמרא מסבירה מדוע אבני המזבח הושמו בגניזה: החשמונאים אמרו: מה נעשה כדי לבטל את מעמד האיסור של האבן? האם נשבור אותן? אין זה אפשרי, שכן הרחמן אומר בתורה: "אבנים שלמות תבנה את מזבח ה' אלוהיך" (דברים כז:ו). האם ננסר אותן בלי לשבור אותן? גם זו אינה אפשרות מעשית, שכן הרחמן אומר בתורה: "לא תניף עליהם ברזל" (דברים כז:ה). לכן לא הייתה חלופה אלא לגנוז את האבנים.
וְאַמַּאי? לִיתְבְּרִינְהוּ וְלִישְׁקְלִינְהוּ לְנַפְשַׁיְיהוּ! מִי לָא אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: ״בִּקְּשׁוּ לִגְנוֹז כׇּל כֶּסֶף וְזָהָב שֶׁבָּעוֹלָם מִשּׁוּם כַּסְפָּא וְדַהֲבָא שֶׁל יְרוּשָׁלַיִם״, וְהָוֵינַן בַּהּ: יְרוּשָׁלַיִם הָוְיָא רוּבָּא דְּעָלְמָא?
הגמרא שואלת: אבל מדוע לא הייתה לחשמונאים כל חלופה? שישברו את האבנים וייטלו אותן לעצמם. והאם לא אמר רב אושעיא: החכמים ביקשו לגנוז את כל הכסף והזהב שבעולם בגלל הכסף והזהב של ירושלים, שרובם הוקדשו לאוצר המקדש והתערבו בכסף וזהב אחרים. ודנו בכך ושאלנו: וכי ירושלים היא רובו של העולם שכל הכסף והזהב שבעולם ייאסרו, שמא באו מירושלים?
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: בִּקְּשׁוּ לִגְנוֹז דִּינָרָא הַדְרְיָיאנָא טוּרְיָינָא שִׁיפָא, מִפְּנֵי טִבְעָהּ שֶׁל יְרוּשָׁלַיִם, עַד שֶׁמָּצְאוּ לָהּ מִקְרָא מִן הַתּוֹרָה שֶׁהוּא מוּתָּר, ״וּבָאוּ בָהּ פָּרִיצִים וְחִלְּלוּהָ״!
אלא, אביי אמר: החכמים ביקשו לגנוז את כל הדינרים השחוקים של אדריאנוס וטריאנוס בגלל מטבעות ירושלים, שכן היה ידוע שמטבעות אלו הכילו כמות גדולה מזהב וכסף של אוצר המקדש. הם לא התירו את השימוש במטבעות אלו עד שמצאו פסוק בתורה המורה שמותר הדבר: "ובאו בה פריצים וחיללוה" (יחזקאל ז, כב).
הָתָם, לָא אִשְׁתַּמַּשׁוּ בְּהוּ לְגָבוֹהַּ; הָכָא, כֵּיוָן דְּאִשְׁתַּמַּשׁ בְּהוּ לְגָבוֹהַּ — לָאו אוֹרַח אַרְעָא לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּהוּ הֶדְיוֹטָא.
הגמרא משיבה: אין להשוות בין שני המקרים. שם, מטבעות ירושלים לא שימשו בעבודת העליון; הן רק הוקדשו. כאן, מאחר שאבני המזבח שימשו בעבודת העליון, אין זה ראוי לאדם פשוט להשתמש בהן, ולכן בית חשמונאי גנזו את האבנים.
מַתְנִי׳ נׇכְרִי מְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁלּוֹ, וְשֶׁל חֲבֵירוֹ, וְיִשְׂרָאֵל אֵין מְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁל נׇכְרִי. הַמְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה — מְבַטֵּל מְשַׁמְּשֶׁיהָ, בִּיטֵּל מְשַׁמְּשֶׁיהָ — מְשַׁמְּשִׁין מוּתָּרִין, וְהִיא אֲסוּרָה.
משנה:גוי יכול לבטל את מעמדו של חפץ העבודה הזרה שלו, וכן את מעמדו של אליל של גוי אחר, אבל יהודי אינו יכול לבטל את מעמדו של חפץ העבודה הזרה של גוי. מי שמבטל את מעמדו של חפץ עבודה זרה בכך מבטל גם את מעמד תשמישיו. אבל אם הוא מבטל את מעמד תשמישיו, רק התשמישים נעשים מותרים, אבל חפץ העבודה הזרה עצמו נשאר אסור.
גְּמָ׳ מַתְנֵי לֵיהּ רַבִּי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי: נׇכְרִי מְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁלּוֹ וְשֶׁל חֲבֵירוֹ. אָמַר לוֹ: רַבִּי, שָׁנִיתָ לָנוּ בְּיַלְדוּתֶךָ נׇכְרִי מְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁלּוֹ וְשֶׁל יִשְׂרָאֵל. דְּיִשְׂרָאֵל מִי קָא מְבַטְּלָהּ? וְהָא ״וְשָׂם בַּסָּתֶר״ כְּתִיב! אָמַר רַבִּי הִילֵּל בְּרֵיהּ דְּרַבִּי וָולֶס: לֹא נִצְרְכָה שֶׁיֵּשׁ לוֹ בָּהּ שׁוּתָּפוּת.
גמרא:רבי יהודה הנשיא לימד את רבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, את הנוסח הבא של המשנה: גוי יכול לבטל את המעמד של חפץ עבודת האלילים שלו, ואת המעמד של עבודת האלילים של גוי אחר. רבי שמעון אמר לו: רבי, בילדותך, כלומר, כשהיית צעיר יותר, לימדת אותנו נוסח אחר של המשנה: גוי יכול לבטל את המעמד של חפץ עבודת האלילים שלו, ואת המעמד של חפץ עבודת האלילים של יהודי. הגמרא שואלת: האם אפשר לבטל את המעמד של עבודת אלילים של יהודי? והלא נאמר: "ושם בסתר" (דברים כז:טו), שממנו דרשו חכמים שעבודת אלילים של יהודי טעונה גניזה? רבי הלל, בנו של רבי וולס, אמר: לא, הלכה זו נצרכת למקרה שבו לגוי יש שותפות בעבודת האלילים, ולכן אפשר לומר שניתן לבטל את מעמדה.
בְּיַלְדוּתוֹ מַאי קָסָבַר, וּבְזִקְנוּתוֹ מַאי קָסָבַר? בְּיַלְדוּתוֹ סָבַר: יִשְׂרָאֵל אַדַּעְתָּא דְּנׇכְרִי פָּלַח, כֵּיוָן דְּנׇכְרִי מְבַטֵּל דְּנַפְשֵׁיהּ, דְּיִשְׂרָאֵל נָמֵי מְבַטְּלָהּ. וּבְזִקְנוּתוֹ סָבַר: יִשְׂרָאֵל אַדַּעְתָּא דְּנַפְשֵׁיהּ פָּלַח, כִּי מְבַטֵּל נׇכְרִי דְּנַפְשֵׁיהּ, דְּיִשְׂרָאֵל לָא בָּטֵיל.
הגמרא שואלת: מה סבר רבי יהודה הנשיא בצעירותו, ומה סבר בזקנותו? הגמרא משיבה: בצעירותו סבר כי היהודי עובד את האליל על פי כוונתו של הגוי. משעה שהגוי מבטל את מעמד חלקו באליל, מעמד חלקו של היהודי מתבטל אף הוא. אך בזקנותו סבר רבי יהודה הנשיא כי היהודי עובד את האליל על פי כוונותיו שלו. לפיכך, כאשר הגוי מבטל את מעמדו של החפץ הנעבד, הוא מבטל את מעמד חלקו שלו בלבד, אך מעמד חלקו של היהודי אינו מתבטל.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא: יִשְׂרָאֵל אֵינוֹ מְבַטֵּל עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁל נׇכְרִי. פְּשִׁיטָא! אָמַר רַבִּי הִילֵּל בְּרֵיהּ
יש מי ששונה את דבריו של רבי הלל לגבי הסיפא של המשנה: יהודי אינו יכול לבטל את מעמדו של חפץ עבודה זרה של גוי. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? אמר רבי הלל, בנו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria