משנה: אם אדם לקח עצים מאשרה, אסור להפיק מהם הנאה. במקרה שבו אדם הסיק אש בתנור באמצעות העצים, אם זהו תנור חדש ועל ידי הסקת האש הוא חיזק את התנור והכשירו לשימוש בעתיד, אזי התנור יֻתַּץ. מאחר שדברים אסורים שימשו בתהליך יצירת התנור, אין להפיק הנאה מן השימוש בדברים האסורים. אבל אם זהו תנור ישן, אפשר לצננו; אסור להשתמש בתנור רק כל עוד הוא עדיין חם. אם אדם אפה לחם באמצעות עצים מן האשרה כדלק, אסור להפיק הנאה מן הלחם.

אם לחם זה התערב בלחם אחר, אסור להפיק הנאה מכל הלחם. רבי אליעזר אומר: יש ליטול את ההנאה ולהשליך אותה לים המלח. כלומר, אין חובה להשמיד את כל הכיכרות. אלא יש לייחד כסף בשווי העצים שבהם השתמש מן האשרה, ועליו להשמיד כסף זה כדי לקזז את ההנאה שהפיק מן העץ האסור. החכמים אמרו לו: אין פדיון כספי לדברים האסורים משום עבודה זרה. משנעשה הלחם אסור, אי אפשר לפדותו על ידי השלכת שווי העץ האסור לים המלח.

אם נטל אדם עץ מן אשרה כדי להשתמש בו כסַעֶרֶת אֲרִיגָה [karkor], אסור להפיק ממנו הנאה. אם אדם ארג בגד באמצעותו, אסור להפיק הנאה מן הבגד. אם הבגד התערב עם בגדים אחרים, ואותם בגדים אחרים התערבו באחרים, אסור להפיק הנאה מכולם. רבי אליעזר אומר: יש ליטול את ההנאה ולהשליך אותה לים המלח. החכמים אמרו לו: אין פדיון כספי לחפצים האסורים משום עבודה זרה.

גמרא: המשנה מציגה שני מקרים שבהם רבי אליעזר וחכמים חולקים. הגמרא מסבירה: ושניהם נצרכים; שכן אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את הראשון מקרה, בעניין הלחם האסור, היה אפשר לחשוב שרק במקרה זה רבי אליעזר אומר שהלחם מותר לאחר שמשליכים את השווי שהופק מן העץ האסור לים המלח, מפני שבזמן שהלחם סיים להיאפות, העץ האסור כבר נשרף. אבל במקרה של הנול, שבו חתיכת העץ האסורה המקורית עדיין קיימת, אולי תאמר שהוא מודה לחכמים שאין לפדות את הבגד האסור.

ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את המקרה של הנול, אפשר היה לחשוב שרק במקרה זה אומרים החכמים שאין לפדות את הבגד האסור, משום שחתיכת העץ האסורה המקורית עדיין קיימת. אבל במקרה של הלחם, שבו העץ האסור כבר נשרף עד שהלחם סיים להיאפות, אולי נאמר שהם מודים לרבי אליעזר שאפשר לפדות את הלחם. לכן, שני המקרים נחוצים.

רב חייא, בנו של רבה בר נחמני, אומר כי רב חסדא אומר כי זעירי אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. יש מי שאומרים שיש נוסח אחר לפסיקה זו: רב חסדא אומר: אבא בר רב חסדא אמר לי כי זהו מה שזעירי אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

רב אדא בר אהבה אומר: הם לימדו שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר רק במקרה של לחם אסור. אבל לגבי המקרה של חבית יין ששימשה לנסך לעבודה זרה, שהתערבבה עם חביות יין מותרות, ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. ורב חסדא אומר: אפילו במקרה של חבית של יין נסך, היין שבחביות האחרות מותר לאחר ששווי החבית האסורה הושלך לים המלח.

הגמרא מספרת: היה אדם אחד, וקרה שחבית של יין ששימשה לניסוך נתערבה ביינו. הוא בא לפני רב חסדא לשאול מה עליו לעשות. רב חסדא אמר לו: קח ארבעה דינרים והשלך אותם לנהר, ושאר היין יהיה מותר לך.

משנה:כיצד מבטלים את המעמד האלילי של אשרה? אם גוי קיצץ עצים יבשים או גזם עצים לחים מן האילן לצורך עצמו, או אם הסיר ממנו קיסם, או מקל, או אפילו עלה, הרי הוא בכך ביטל את מעמדו האלילי, שכן הוכיח שאינו עובד אותו עוד. אם גוי החליק את האילן לצורכו שלו, כדי לייפות את מראהו, הוא נשאר אסור בהנאה. אם החליק אותו שלא לצורכו שלו, הרי הוא מותר.

גמרא: לגבי אותם שבבים שגולחו לשם האשרה, מה יש לעשות בהם? רב הונא ורבי חייא בר רב נחלקו בכך; אחד אומר שהשבבים אסורים ואחד אומר שהם מותרים.

שנויה בברייתא בהתאם לדעת מי שאומר שהשבבים מותרים, שכן שנויה בברייתא: במקרה של גוי שגילח חפץ של עבודה זרה לצורך עצמו, משום שרצה להשתמש בשבבים, האילן ושבביו מותרים. מעמד העבודה הזרה בטל הן מן החפץ והן מן השבבים. אם גילחו לצורכו, כלומר לצורך העבודה הזרה עצמה, הוא נשאר אסור, אבל שבביו מותרים. ובמקרה של יהודי שגילח חפץ של עבודה זרה, בין לצורכו ובין לצורך עצמו, החפץ ושבביו נשארים אסורים, שכן יהודי אינו יכול לבטל את מעמד העבודה הזרה של חפץ.

נאמר: לגבי חפץ של עבודה זרה שנשבר, רב אומר: יש צורך לבטל את המעמד האלילי של כל שבב ושבב. ושמואל אומר: חפץ של עבודה זרה יכול שמעמדו יתבטל רק אם חלק ממנו נשבר במהלך אופן צמיחתו הטבעי.

הגמרא שואלת על פסיקתו של שמואל: אדרבה, וכי יכול חפץ בכלל שמעמדו כעבודה זרה להתבטל על ידי שבירה במהלך דרך גידולו הטבעית? הגמרא משיבה: אלא, זה מה ששמואל אומר: אם חפץ של עבודת אלילים נשבר, מעמדו כעבודה זרה מתבטל מאליו, שכן עובד האלילים יראה שהוא נשבר ולא יוסיף לייחס לו כוח כלשהו. הוא זקוק לכך שמעמדו כעבודה זרה יבוטל באופן פעיל רק במקרה שבו הוא נשבר במהלך דרך גידולו הטבעית. לדוגמה, אם עלים נושרים מעץ שנעבד, העץ והעלים שומרים על מעמדם כעבודה זרה. במקרה זה, עובד האלילים לא ייחס את נפילת העלים לחוסר כוח של העץ.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שרב ושמואל חלוקים בעניין זה: חכם אחד, רב, סבור שאנשים עובדים אפילו שברים של אלילים. לכן, העובדה שאליל נשבר אינה מביאה לביטול מעמדו כעבודה זרה. ואילו חכם אחד, שמואל, סבור שאנשים אינם עובדים שברים של אלילים.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, הכול מסכימים שאנשים עובדים שברי אלילים. וכאן, מדובר בשברי שברים שעליהם הם חולקים. חכם אחד, רב, סבור כי שברי שברים אסורים; ואילו חכם אחד, שמואל, סבור כי שברי שברים מותרים.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי שברי שברים מותרים, וכאן נחלקו לגבי חפצים של עבודה זרה המורכבים מקטעים שמתפרקים ושאדם פשוט יכול להרכיבם מחדש. חכם אחד, רב, סבור כי מאחר שאדם פשוט יכול להרכיבו מחדש, מעמדו כעבודה זרה אינו בטל. וחכם אחד, שמואל, סבור כי חפץ של עבודה זרה צריך שיבוטל מעמדו רק כאשר הוא נשבר במהלך דרך צמיחתו הטבעית, שכן זו דרכו הרגילה. מקרה זה, שבו האליל מפורק, אינו קשור לדרך צמיחתו הטבעית ולכן הוא אינו דורש מעשה נוסף כדי לבטל את מעמדו כעבודה זרה.

משנה:רבי ישמעאל אומר: שלוש אבנים שהן סמוכות זו לזו בצד המרקוליס [מרקוליס] אסורות, שכן עבודה זרה זו הייתה נעבדת על ידי זריקת אבנים לעברה, ולאחר מכן הן נעשו חלק מן האליל. אבל אם יש רק שתיים אבנים, הרי הן מותרות. וחכמים אומרים: אותן אבנים שהן סמוכות למרקוליס ונראות כאילו נפלו ממנו אסורות. אבל אותן אבנים שאינן סמוכות לו מותרות.

גמרא: הגמרא שואלת: מובן, ניתן להסביר כי חכמים סבורים שעובדי עבודה זרה עובדים לשברים של אלילים. לכן, אותן אבנים הסמוכות למרקוליס, שאפשר לומר כי הן נפלו מן גל האבנים שלו, אסורות; שכן הן נחשבות לשברים של חפץ של עבודה זרה, כלומר גל האבנים. ואילו אלו שאינן סמוכות למרקוליס מותרות, שכן לא נפלו ממנו.

אולם ביחס לדעתו של רבי ישמעאל, מה הוא סבור? אם הוא סבור שעובדי עבודה זרה עובדים לשברי אלילים, אפילו שתי אבנים צריכות להיות אסורות. ואם הוא סבור שעובדי עבודה זרה אינם עובדים לשברי אלילים, אפילו שלוש אבנים לא צריכות להיות אסורות.

רב יצחק בר יוסף אומר שרבי יוחנן אומר: במקרה שבו ידוע שאבנים אלו נפלו מן גל האבנים, הכול מסכימים שהן אסורות, וזוהי ההלכהאפילו לפי מי שאומר: עובדי עבודה זרה אינם עובדים לשברים. שכן אותה אמירה חלה רק על צורה של עבודת אלילים שבה אין זה האופן הרגיל שבו היא נעבדת. אבל כאן, כאשר האבנים הנזרקות על הגל הן אבנים שבורות מלכתחילה, זהו האופן הרגיל של עבודתה. הם חולקים רק כאשר לא ידוע באופן מסוים מהיכן באו האבנים הללו.