שאם נטעו אגוז עורלה, או השקוּעַ ייחור של עץ עורלה באדמה, או הרכיבו עץ עורלה, מה שצומח כתוצאה מכך מותר.

ואם תאמר שאין זה קשה, שכן רבי יוסי מבחין בין דברים האסורים משום איסורים אחרים לבין דברים האסורים משום עבודה זרה, האם הוא אכן מבחין בדרך זו? והלא שנינו שלעניין שדה שזובלה בזבל שבא מבהמה ששימשה לעבודה זרה, וכן לעניין פרה שפוטמה בכרשינים ששימשו לעבודה זרה, יש דעות חלוקות: שנויה בברייתא אחת שהשדה נזרעת כדרכה והפרה נשחטת ונאכלת, ושנויה בברייתא אחרת שהשדה תבור, והפרה תוכחש, עד שיחלפו השפעות הזבל או הכרשינים.

מה, האם אין זה שברייתא זוהמקילה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, הסובר שכאשר גם דברים מותרים וגם דברים אסורים תורמים לתוצאה, התוצאה מותרת, ושברייתא זו שפוסקת בחומרה היא בהתאם לדעתם של חכמים? אם כן, ברור שרבי יוסי אינו מבחין בין איסורים אחרים לבין עבודת כוכבים, שכן במקרה זה של עבודת כוכבים הוא עדיין מתיר את התוצאה של גורמים מותרים ואסורים. הגמרא משיבה: לא, ברייתות אלו אינן משקפות את דעותיהם של רבי יוסי וחכמים. אלא, ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, וזוברייתא היא בהתאם לדעתם של חכמים, החולקים עליו.

הגמרא שואלת: איזו מחלוקת בין רבי אליעזר וחכמים נזכרת כאן? אם נאמר שזו המחלוקת בין רבי אליעזר וחכמים בעניין חמץ, מחלוקת זו אינה בהכרח מקבילה למחלוקת שבין שתי ברייתות אלו.

כפי שלמדנו במשנה (ערלה ב:יא): במקרה של שאור חולין ושאור תרומה שנפלו לתוך עיסת חולין, וזה לבדו לא היה בו די כוח לגרום לעיסה להחמיץ, וזה לבדו לא היה בו די כוח לגרום לעיסה להחמיץ, והם הצטרפו וגרמו לעיסה להחמיץ, יש מחלוקת אם לעיסה זו יש דין של תרומה, ולכן היא אסורה לזרים, או שמא יש לה דין של לחם חולין.

רבי אליעזר אומר: אני הולך אחר המרכיב האחרון שנפל לתוך העיסה. אם התרומה נפלה אחרונה, העיסה אסורה לזרים. וחכמים אומרים: בין אם הדבר האסור, כלומר התרומה, נפל תחילה, ובין אם הדבר האסור נפל בסוף, העיסה אינה אסורה אלא אם כן יש בו כדי שהשאור האסור לבדו יחמיץ את העיסה.

ואביי אומר: רבי אליעזר לימד שכאשר השאור המותר נפל אחרון, התערובת מותרת רק במקרה שבו תחילה הסירו את השאור האסור, לפני שהשאור המותר נפל לתוך הבצק והחמיץ אותו. אבל אם לא הסירו תחילה את השאור האסור, הבצק אסור אפילו אם השאור המותר נפל אחרון. מכאן עולה שרבי אליעזר סבור שכאשר גם שאור מותר וגם שאור אסור גורמים לבצק להחמיץ, הבצק אסור.

הגמרא דוחה פירוש זה: אבל מנין ניכר שהטעם לשיטתו של רבי אליעזר הוא בהתאם להסברו של אביי? שמא הטעם לשיטתו של רבי אליעזר הוא כפי שהוא אומר במפורש: אני הולך אחר היסוד האחרון. אם חימוץ העיסה הושלם על ידי הדבר האסור, הרי היא אסורה; ואם הושלם על ידי הדבר המותר, הרי היא מותרת. וזו ההלכה בין אם הסיראדם את הדבר האסור ובין אם לא הסיר את הדבר האסור. בהתאם לכך, רבי אליעזר אינו סובר בהכרח שכאשר גם דבר אסור וגם דבר מותר תורמים לתוצאה, התוצאה אסורה.

אלא, את שתי הברייתות הסותרות שהובאו בנוגע לשדה שזובלה בזבל ששימש בעבודת אלילים, ניתן לייחס בהתאם למחלוקתם של רבי אליעזר וחכמים בנוגע לעץ של עץ אשרה.

כפי שלמדנו במשנה (מט ע"ב): אם אדם לקח עצים מאשרה, אסור להפיק מהם הנאה. במקרה שבו אדם הסיק אש בתנור באמצעות העצים, אם זהו תנור חדש ועל ידי הסקת האש הוא הקשה את התנור וחיזק אותו לשימוש בעתיד, אזי התנור חייב להישבר. מאחר שדברים אסורים שימשו בתהליך יצירת התנור, אין להפיק הנאה מן השימוש בדברים האסורים. אבל אם זהו תנור ישן, אפשר לצננו; אסור להשתמש בתנור רק כל עוד הוא עדיין חם. אם אדם אפה לחם באמצעות עצים מן האשרה כדלק, אסור להפיק הנאה מן הלחם.

אם לחם זה התערבב עם לחם אחר, אסור להפיק הנאה מכל הלחם. רבי אליעזר אומר: יש ליטול את ההנאה ולהשליך אותה לים המלח. כלומר, אין חובה להשמיד את הלחם. אלא יש לייחד כסף בשווי העצים שבהם השתמש מן האשרה, ועליו להשמיד כסף זה כדי לקזז את ההנאה שהפיק מן העץ האסור. החכמים אמרו לו: אין פדיון כספי לדברים האסורים משום עבודה זרה. משנעשה הלחם אסור, אי אפשר לפדותו על ידי השלכת שווי העץ האסור לים המלח. מכל מקום, נראה שרבי אליעזר סבור שתוצאה של שני גורמים, אסור ומותר, היא אסורה, שכן הלחם נאפה הן בדלק אסור, כלומר בעצי האשרה, והן בתנור המותר.

הגמרא שואלת: אם שתי הברייתות הסותרות שהובאו בנוגע לשדה שזובלה בזבל ששימש בעבודת אלילים מיוחסות בהתאם לדעותיהם של רבי אליעזר וחכמים, ואם מדובר בדבריו של רבי אליעזר בנוגע ללחם שנאפה בתנור שהוסק בעצי אשרה, אז מיהם החכמים החולקים על רבי אליעזר, שאליהם מיוחסת הברייתא האחרת?

אם נאמר שההתייחסות היא אל החכמים החולקים על רבי אליעזר בנוגע ל פת שנאפתה בעצים של אשרה, אין זה יכול להיות, שכן הם אף מחמירים יותר מרבי אליעזר בעניין זה. לא זו בלבד שהם סבורים שפת שנאפתה הן בדלק אסור והן בדלק מותר היא אסורה, אלא שהם דורשים שתושמד ולא תיפדה. במילים אחרות, לגבי מעמד הפת אין מחלוקת; הכול מסכימים שהיא אסורה. לפיכך, שתי הדעות תואמות את הברייתא האוסרת תוצאה של שני גורמים, אסור ומותר.

אם ההפניה היא דווקא אל החכמים החולקים על רבי אליעזר בנוגע לשאור של תרומה שהתערב בשאור של חולין, שכן החכמים מתירים את התערובת כל עוד שאור התרומה לא היה חזק דיו כדי לגרום לבצק להחמיץ, גם את הברייתא המקילה יותר מבין השתיים אי אפשר לייחס לדעה זו; שכן אמור ששמעת שאותם חכמים מקילים בנוגע למקרה של שאור; האם פירוש הדבר שהם מקילים בנוגע למקרים הכרוכים בדברי עבודה זרה?

כתוצאה משאלה זו, הגמרא חוזרת בה מהצעתה שדעתו של רבי יוסי במשנה מבוססת על הדעה שתוצאה הנגרמת הן מדברים מותרים והן מדברים אסורים היא אסורה. אלא, רבי יוסי סבור שהתוצאה מותרת, כפי שעולה ממקרה של עבודה זרה שנכתשה ונתפזרה וממקרה של אגוז ערלה שניטע. לפיכך, ניתן אכן לייחס את הברייתות כך: ברייתא זו המתירה את השימוש בשדה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ואילו אותהברייתא האוסרת את השימוש בו היא בהתאם לדעתם של חכמים.

ולגבי המשנה, שנראית כמציינת כי רבי יוסי סבור שכאשר תוצאה נגרמת הן על ידי דברים מותרים והן על ידי דברים אסורים, היא אסורה, הגמרא מסבירה כי רבי יוסי לא הביע את דעתו שלו. אלא, כאשר אמר שאין לנטוע ירקות תחת אשרה אפילו בעונת הגשמים, אמר זאת בהתאם לדברי החכמים שתוצאה הנגרמת הן על ידי דברים מותרים והן על ידי דברים אסורים היא אסורה. רבי יוסי אמר להם: לפי דעתי שלי, כאשר גם זה וזה גורמים לה, כלומר, כאשר גם דברים מותרים וגם דברים אסורים תורמים לתוצאה, התוצאה מותרת. לכן מותר לנטוע ירקות תחת אשרה בכל עונות השנה.

אבל לפי דעתך, כפי שאתה אומר שכאשר גם זה וזה גורם לתוצאה, הדבר אסור, כפי שעולה מפסיקתך שאסור לשתול תחת אשרה בקיץ בגלל ההשפעה החיובית של צל עץ האשרה, עליך להודות לי, מכל מקום, ששתילת הירקות אפילו בעונת הגשמים, כאשר אין צל, אסורה, מפני שהם מתדשנים מן העלים הנושרים.

הגמרא שואלת: וכיצד היו חכמים משיבים לנקודתו של רבי יוסי? הגמרא משיבה: הם היו משיבים בהתאם לאמירה הנזכרת לעיל שאמר רב מרי בריה דרב כהנא (מח ע"ב), שכאשר פעולה מסוימת גורמת גם לתועלת וגם להפסד גדול ממנה או שווה לה, אין היא נחשבת לתועלת. כאן, ההשפעה החיובית על הצמח מעלוות העץ מתקזזת על ידי העובדה שהצל שלו מונע ממי הגשמים להגיע אל הצמח. לכן, מאחר שאין כל תועלת כוללת המופקת מן האשרה, חכמים מתירים לנטוע תחתיה בחורף.

הגמרא מסיקה: רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. הגמרא מספרת על מעשה התומך בפסיקה זו: היה גן מסוים שזובל בזבל שבא מבהמה ששימשה בעבודה זרה. רב עמרם שלח שאלה אל רב יוסף, ושאל מהי ההלכה במקרה כזה. רב יוסף אמר לו שכך רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי; ולכן פירות הגן מותרים.