יֵשׁ נֶעֱבָד בִּמְחוּבָּר אֵצֶל גָּבוֹהַּ, אוֹ אֵין נֶעֱבָד בִּמְחוּבָּר אֵצֶל גָּבוֹהַּ?
הגמרא מסבירה את הדילמה: בעל חיים שנעבד נעשה בלתי ראוי להקרבה כקורבן במקדש. הגמרא קבעה קודם לכן עיקרון שלפיו חפצים המחוברים לקרקע אינם נעשים אסורים מחמת עבודת אלילים. השאלה כאן היא זו: באשר לפריט שהוא מחובר לקרקע ונעבד, האם הוא נעשה בלתי ראוי לעליון, כלומר, למקדש, ממש כמו בעל חיים? או שמא ההלכה היא שבאשר לפריט שהוא מחובר לקרקע ונעבד, הוא אינו נעשה בלתי ראוי לעליון, כשם שאינו אסור לעניין הנאתו של יחיד ממנו?
אִם תִּמְצֵי לוֹמַר יֵשׁ נֶעֱבָד בִּמְחוּבָּר אֵצֶל גָּבוֹהַּ, מַכְשִׁירֵי קׇרְבָּן כְּקׇרְבָּן דָּמוּ אוֹ לָא?
יתר על כן, אם תאמר כי לגבי פריט שהוא מחובר לקרקע ושנעבד, הוא נפסל עבור העליון, האם פריטים שרק מסייעים להקרבת קורבן, כגון המזבח, נחשבים באותו אופן כמו קורבן עצמו, או לא? אולי העיקרון שלפיו פריטים שנעבדו בעבודת אלילים נפסלים לשימוש במקדש חל רק על קורבנות, ולא על הפריטים המשמשים לסייע בהבאת הקורבנות.
אָמַר רָבָא, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה אֶתְנַן שֶׁמּוּתָּר בְּתָלוּשׁ לְהֶדְיוֹט, אָסוּר בִּמְחוּבָּר לְגָבוֹהַּ, דִּכְתִיב: ״לֹא תָבִיא אֶתְנַן זוֹנָה וּמְחִיר כֶּלֶב״, לָא שְׁנָא תָּלוּשׁ וְלָא שְׁנָא בִּמְחוּבָּר, נֶעֱבָד שֶׁאָסוּר בְּתָלוּשׁ לְהֶדְיוֹט — אֵינוֹ דִּין שֶׁאָסוּר בִּמְחוּבָּר לְגָבוֹהַּ?
רבא אומר: ניתן לפתור את הדילמה באמצעות היסק קל וחומר. התורה אוסרת הקרבת בעל חיים כקורבן או כנדבה למקדש אם הוא ניתן כתשלום לזונה או הוחלף במכירת כלב. ואם כך הוא שלעניין הנאה מחפץ ששימש כתשלום לזונה, שמותר לאדם רגיל אפילו במקרה שהחפץ תלוש מן הקרקע, אף על פי כן חפץ כזה אסור לשימוש לגבוה אפילו במקרה שהוא מחובר לקרקע, כפי שנאמר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר" (דברים כג, יט), ושם אין הבדל אם התשלום אינו מחובר לקרקע ואין הבדל אם הוא מחובר; לגבי חפץ שנעבד בעבודה זרה, שהוא נעשה אסור במקרה שהוא תלוש אפילו לאדם רגיל, האם אין זה הגיוני שיהיה אסור להשתמש בו לגבוה אפילו במקרה של חפץ מחובר לקרקע?
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרָבָא: אוֹ חִילּוּף, וּמָה נֶעֱבָד שֶׁאָסוּר בְּתָלוּשׁ אֵצֶל הֶדְיוֹט — מוּתָּר בִּמְחוּבָּר לְגָבוֹהַּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אֱלֹהֵיהֶם עַל הֶהָרִים״ וְלֹא הֶהָרִים אֱלֹהֵיהֶם, לָא שְׁנָא לְהֶדְיוֹט וְלָא שְׁנָא לְגָבוֹהַּ; אֶתְנַן שֶׁמּוּתָּר בְּתָלוּשׁ לְהֶדְיוֹט — אֵינוֹ דִּין שֶׁמּוּתָּר בִּמְחוּבָּר לְגָבוֹהַּ?
רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרבא: או שאפשר להפוך את הטענה. ואם דבר שנעבד, שאסור במקרה שהוא תלוש מן הקרקע אפילו לשימוש של הדיוט, ובכל זאת הוא מותר לשימוש אפילו לגבוה במקרה שהוא מחובר לקרקע, כפי שנאמר שהמצווה היא להשמיד: "אלהיהם על ההרים הרמים" (דברים יב:ב), אבל לא ההרים עצמם שהם אלהיהם, ולכן לגבי דברים כאלה, אין הבדל בין שימוש להדיוט ולגבוה; באשר לאתנן זונה, שמותר לשימוש להדיוט במקרה של חפץ תלוש, האם אין זה הגיוני שיהיה מותר להשתמש בו לגבוה במקרה שהתשלום הוא חפץ מחובר לקרקע?
וְאִי מִשּׁוּם ״בֵּית ה׳ אֱלֹהֶיךָ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״בֵּית ה׳ אֱלֹהֶיךָ״ — פְּרָט לְפָרָה שֶׁאֵינָהּ בָּאָה לַבַּיִת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לְרַבּוֹת אֶת הָרִיקּוּעִים.
רב הונא, בנו של רב יהושע, ממשיך: ואם תאמר שעדיין צריך להיות אסור להשתמש בו במקדש משום מה שהפסוק אומר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב אל בית ה' אלוהיך," שממנו משתמעת לכאורה הוראה גורפת, פסוק זה כבר נצרך כדי ללמד הלכה אחרת, כלומר, מה שנלמד בברייתא: הלשון "אל בית ה' אלוהיך" ממעטת את השימוש בו כפרה אדומה, שאינה מובאת למקדש, אלא נשרפת מחוץ לעיר בהר הזיתים; זהו דבריו של רבי אליעזר. וחכמים אומרים: נאמר לרבות את האיסור לתלות במקדש טסי זהב מרוקעים ששימשו כתשלום לזונה. אף על פי שאין משתמשים בהם בעבודת המקדש, אסור לתלותם.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא קָאָמֵינָא לְחוּמְרָא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ לְקוּלָּא — קוּלָּא וְחוּמְרָא לְחוּמְרָא פָּרְכִינַן.
רבא אמר לרב הונא, בנו של רב יהושע: אני אומר קל וחומר המביא לחומרא, ואתה אומר קל וחומר הפוך המביא לקולא. והכלל הוא שבכל מקום שיש אפשרות להשתמש בקל וחומר המביא לקולא או בכזה המביא לחומרא, אנו מסיקים לחומרא.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וְכֹל הֵיכָא דְּאִיכָּא קוּלָּא וְחוּמְרָא, לְקוּלָּא לָא פָּרְכִינַן? וְהָא הַזָּאָה דְּפֶסַח, דִּפְלִיגִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר לְחוּמְרָא וְקָא מְחַיֵּיב לֵיהּ לְגַבְרָא, וְרַבִּי עֲקִיבָא לְקוּלָּא וּפָטַר, וְקָא פָרֵיךְ רַבִּי עֲקִיבָא לְקוּלָּא!
רב פפא אמר לרבא: וכי כך הוא שבכל מקום שיש אפשרות להשתמש בקל וחומר כדי להסיק קולה או חומרה, אין אנו מסיקים את הקולה? והרי יש המקרה של הזאה ממי הטהרה של פרה אדומה על מי שנטמא בטומאת מת, כדי לחייבו בכך בהקרבה ובאכילה של קרבן הפסח? שהרי רבי אליעזר ורבי עקיבא נחלקו בשאלה אם מותר לעשות זאת בשבת, וכל אחד מהם משתמש בקל וחומר כדי לתמוך בדעתו. שכן רבי אליעזר סבור שיש להסיק חומרה והוא משום כך רואה את האיש כחייב להיטהר ולהביא קרבן פסח, אפילו אם הוא יכול להיטהר רק בשבת, ורבי עקיבא מסיק קולה ופוטר אותו מן החובה להביא את הקרבן. וברור, בניגוד לטענתו של רבא, רבי עקיבא מסיק קולה.
דִּתְנַן, הֵשִׁיב רַבִּי עֲקִיבָא: אוֹ חִילּוּף, וּמָה הַזָּאָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת — אֵינָהּ דּוֹחָה [אֶת] הַשַּׁבָּת, שְׁחִיטָה שֶׁהִיא דְּאוֹרָיְיתָא — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
זהו כפי שלמדנו במשנה (ראו פסחים סה ע"ב), שרבי אליעזר טען: אם שחיטה, שבדרך כלל אסורה בשבת על פי דין תורה, מותרת לצורך הקרבת קרבן הפסח, קל וחומר שאין זה ברור שהזאת מי החטאת של פרה אדומה, שאסורה בשבת רק משום גזירת חכמים, צריכה לדחות את השבת? רבי עקיבא השיב: או שאפשר להפוך את הטענה. ואם הזאה של מי החטאת בשבת, שהיא אסורה רק משום גזירת חכמים, אינה דוחה את השבת, אזי לגבי שחיטה, שהיא אסורה מן התורה, קל וחומר שאין זה ברור שאינה צריכה לדחות את השבת? בניגוד לטענתו של רבא, רבי עקיבא מסיק בבירור קולא במקום החומרה שהסיק רבי אליעזר.
הָתָם, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר גַּמְרֵיהּ, וְאִיַּיקַּר לֵיהּ תַּלְמוּדָא, וַאֲתָא רַבִּי עֲקִיבָא לְאַדְכּוֹרֵיהּ. וְהַיְינוּ דַּאֲמַר לֵיהּ: רַבִּי, אַל תַּכְפִּירֵנִי בִּשְׁעַת הַדִּין, כָּךְ מְקוּבָּל אֲנִי מִמְּךָ — הַזָּאָה שְׁבוּת, וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
הגמרא משיבה: שם, רבי עקיבא אינו משתמש בקל וחומר ממשי. רבי אליעזר עצמו לימד אותו הלכה זו, שאותה ידע כמסורת, אלא שהוא שכח את לימודו שלו, ורבי עקיבא בא להזכיר לו אותה באמצעות קל וחומר שיגרום לרבי אליעזר להיזכר במה שהוא עצמו לימד. הגמרא מביאה סיוע לפירוש זה מהמשך אותו דיון, המתועד בברייתא: וזהו מה שרבי עקיבא אמר לו: רבי, אל תכחיש את טענתי בשעת הדין, כלומר, בשעת הדיון בעניין זה, שכן זו המסורת שקיבלתי ממך: הזאה היא אסורה מגזירת חכמים ואינה דוחה את השבת.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הַמִּשְׁתַּחֲוֶה לְקָמַת חִטִּים, מַהוּ לִמְנָחוֹת? יֵשׁ שִׁינּוּי בְּנֶעֱבָד, אוֹ אֵין שִׁינּוּי בְּנֶעֱבָד?
§ רמי בר חמא מעלה דילמה: במקרה של מי שמשתחווה לשיבולת חיטה, מהי ההלכה לגבי השימוש בה למנחות? האם החיטה מאבדת את מעמדה האסור לאחר שהיא נטחנת לקמח, או שלא? האם שינוי בצורתו של חפץ שנעבד מבטל את מעמדו האסור, או ששינוי בצורתו של חפץ שנעבד אינו מבטל את מעמדו האסור?
אָמַר מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: תָּא שְׁמַע, כׇּל הָאֲסוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ — וַלְדוֹתֵיהֶן מוּתָּרִים, וְתָנֵי עֲלַהּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹסֵר.
מר זוטרא, בנו של רב נחמן, אמר: בוא ושמע פתרון ממה ששנוי במשנה (תמורה ל ע"ב): הכלל הוא שלגבי כל הדברים האסורים לגבי הקרבתם על המזבח, ולדותיהם, כלומר, כל התוצרים הנגזרים מהם, מותרים. ונשנה לגבי משנה זו: רבי אליעזר סבור שהולדות אסורים.
וְלָאו אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַחְלוֹקֶת כְּשֶׁנִּרְבְּעוּ וּלְבַסּוֹף עִיבְּרוּ,
הגמרא שואלת: אבל האם לא נאמר לגבי מחלוקת זו שרב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: המחלוקת היא לגבי מקרה שבו נאסר להשתמש בבעלי החיים כקורבנות משום שאדם קיים בהם ביאה עם בהמה ולאחר מכן הם התעברו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria