של אדם אלים אחד [מציק] בעיר רימון, שהשליך ולד שאינו בר־קיימא לבור, ובא כהן והציץ אל תוך הבור כדי לברר אם התינוק היה זכר או אם היה נקבה, שכן משך זמן טומאת היולדת לאחר לידה, אפילו אם ילדה ולד שאינו בר־קיימא, תלוי אם הוולד היה זכר או נקבה (ראו ויקרא, פרק יב). והמעשה בא לפני החכמים לפסוק אם הכהן נטמא בעומדו מעל הגופה אם לאו, והם קבעו שהוא טהור. יסוד פסיקה זו היה משום העובדה שנמיות וסמורים [ברדלס] מצויים שם, וסביר שהגופה נגררה משם לפני שהכהן הגיע אל הבור.

הגמרא מסכמת את קושייתה: וכאן, במקרה זה, שבו ודאי שהאישה השליכה את הוולד שאינו בר־קיימא אל הבור, ולא ברור אם בהמה גררה אותו משם ולא ברור אם לא בהמה גררה אותו משם, ואף על פי כן קבעו חכמים שספק בא ומוציא מידי ודאי.

הגמרא דוחה פירוש זה של הברייתא: אל תאמר שהאישה בוודאי השליכה ולד שאינו בר־קיימא לבור; אלא אמור שהשליכה חפץ הדומה לולד שאינו בר־קיימא לבור. אולי לא הייתה זו גופת תינוק; ייתכן שהיה זה רק דם קרוש, שאינו מטמא. לכן, זהו עימות בין ספק לספק; לא ברור אם הפריט שהושלך לבור היה יכול לטמא את הכהן בטומאת מת, ואף אם היה יכול, ייתכן שכבר נגרר משם.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא: כדי לברר אם היה זכר או אם הייתה נקבה, ומשתמע שהספק היחיד היה לגבי מינו, שכן בוודאי היה זה יילוד שאינו בר-קיימא?

הגמרא משיבה כי כך הברייתאאומרת: הכהן ביקש לבחון שני היבטים של הוולד שהופל. הוא ביקש לברר אם האישה הפילה, וילדה גוש חסר צורה, או שמא השליכה נפל אל הבור; ואם תאמר כי השליכה נפל, ביקש לברר אם היה זכר או שמא היה נקבה.

ואם תרצה, אמור שיש תשובה אחרת: מקרה זה אינו סתירה בין ודאות לספק; אלא סתירה בין ודאות לוודאות. מאחר שסמוריים וחמוסים מצויים שם, בוודאי גררו את הגוף משם. לפיכך, הפסיקה במקרה זה אינה סותרת את העיקרון שספק אינו גובר על ודאות.

§ הגמרא חוזרת למחלוקת בנוגע לעבודה זרה שנשברה. רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מן המשנה: אם אדם מצא חפץ בדמות יד או בדמות רגל, אלו אסורים, שכן חפצים הדומים להם נעבדים. רבי יוחנן שואל: מדוע הם אסורים? האם אין הם שברים, שלפי ריש לקיש צריכים להיות מותרים?

הגמרא משיבה: האם שמואל לא פירש את המשנה כמתייחסת למקרה שבו חפצים אלה עומדים על כַּנּוֹתֵיהֶם, מה שמראה שכך הם תוכננו מלכתחילה?

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש ממשנה (נב ע"ב): גוי יכול לבטל את המעמד האלילי של חפץ העבודה הזרה שלו או של גוי אחר, אבל יהודי אינו יכול לבטל את המעמד של חפץ העבודה הזרה של גוי. רבי יוחנן שואל: מדוע יהודי אינו יכול לבטל את המעמד של אליל של גוי לפי ריש לקיש? הרי יש לראות בו כמות חפץ עבודה זרה שנשבר מאליו, שריש לקיש מחשיב כמותר.

אביי אמר: משנה זו עוסקת במקרה שבו היהודי עיקם את העבודה הזרה ועיוות את צורתה מבלי לשבור אותה ממש. הגמרא שואלת: ואם הוא רק עיקם את העבודה הזרה ועיוות את צורתה, מה בכך? והרי למדנו במשנה (נג ע"א) שאם אדם עיקם עבודה זרה, ושינה את צורתה, אפילו אם לא הסיר ממנה שום חלק, בכך הוא ביטל את מעמדה כחפץ של פולחן עבודה זרה?

הגמרא משיבה: אמירה זו חלה רק במקרה שבו גוי כופף את האליל, ומשנה את צורתו; אבל במקרה שבו יהודי כופף אותו, ומשנה את צורתו, מעמדו כחפץ של עבודת אלילים אינו מתבטל.

ורבא אמר תשובה אחרת: למעשה, ההלכה הבסיסית היא שבמקרה שיהודי כופף אותו, ובכך שינה את צורתו, מעמדו כחפץ של עבודה זרה גם כן מתבטל. אבל חכמים גזרו גזירה שלפסל כזה יישאר מעמדו האלילי, שמא יהודי תחילה יגביה אותו ואז ינסה לבטל את מעמדו. במקרה זה מעמד הפסל אינו מתבטל, שכן כאשר יהודי מגביה פסל הוא קונה אותו, והוא נעשה חפץ של עבודה זרה ברשות יהודי, וכל חפץ של עבודה זרה ברשות יהודי לעולם אינו יכול להתבטל ממעמדו האלילי . לכן, רק כאשר פסל נשבר מאליו סבור ריש לקיש שמעמדו מתבטל.

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש מברייתא: במקרה של גוי שהביא אבנים מגלי אבנים ששימשו בעבודת האליל מרקורי [המרקוליס], ולאחר מכן ריצף דרכים ובנה תיאטראות [ותרטיאות] בהן, מותר ליהנות מהן, שכן הגוי ביטל את מעמדן האלילי. אבל במקרה של יהודי שהביא אבנים ששימשו בעבודת מרקורי ולאחר מכן ריצף דרכים ובנה תיאטראות בהן, אסור ליהנות מהן. רבי יוחנן שאל: לשיטת ריש לקיש, מדוע אבן כזו שומרת על מעמדה האלילי? הרי יש לראות בה כחפץ של עבודת אלילים שנשבר מאליו, שלדעת ריש לקיש הוא מותר.

הגמרא משיבה: גם כאן, ניתן להשיב על שאלתו של רבי יוחנן בהתאם לדעתו של רבא, שחכמים גזרו שחפץ של עבודת אלילים שומר על מעמדו האלילי כאשר יהודי מנסה לבטל אותו, שמא היהודי יגביה ויקנה את האליל, דבר שיהפוך את ביטול מעמדו לאחר מכן לבלתי אפשרי.

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא: במקרה של גוי שגילח חפץ של עבודה זרה לצורכו שלו, משום שהיה זקוק לשבבים, העבודה הזרה עצמה והשבבים שלה נעשים אז מותרים. אם עשה זאת לשם העבודה הזרה, כדי לייפות את מראיה, העבודה הזרה אסורה, אך השבבים שלה מותרים. אבל במקרה של יהודי שגילח חפץ של עבודה זרה, בין אם עשה זאת לצורכו שלו ובין אם לשם העבודה הזרה, העבודה הזרה עצמה והשבבים שלה אסורים. רבי יוחנן שאל: לשיטת ריש לקיש, במקרה שבו יהודי גילח את העבודה הזרה לצורכו, מדוע השבבים אסורים? שיהיה דינו כמו חפץ של עבודה זרה שנשבר מאליו.

הגמרא משיבה: גם כאן, ניתן להשיב על שאלתו של רבי יוחנן בהתאם לדעתו של רבא, שחכמים גזרו שחפץ של עבודת אלילים שומר על מעמדו האלילי כאשר יהודי מנסה לגרום לביטולו.

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש ממשנה (מג ע"א): רבי יוסי אומר: כאשר אדם נתקל בעבודה זרה, עליו לטחון את העבודה הזרה ולהשליך את האבק לרוח או להטיל אותו לים. החכמים אמרו לו: מה התועלת בכך? גם זה נותן ליהודי הנאה מן העבודה הזרה, שכן היא נעשית דשן לשדותיו, והרי אסור להפיק כל סוג של הנאה, כפי שנאמר: "וְלֹא יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה מִן הַחֵרֶם" (דברים יג:יח). רבי יוחנן שאל: לשיטת ריש לקיש, מדוע זה אסור? שיהא נידון כמו חפץ של עבודה זרה שנשבר מאליו.

הגמרא משיבה: גם כאן, ניתן להשיב על שאלתו של רבי יוחנן בהתאם לדעתו של רבא שהובאה לעיל, שהחכמים גזרו גזירה בעניין זה.

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא: רבי יוסי בן יאסיין אומר: אם אדם מצא חפץ בדמות דרקון [דרקון] שראשו כרות, אך לא ברור אם גוי כרת אותו ולא ברור אם יהודי כרת אותו, החפץ מותר. אבל אם ודאי שיהודי כרת אותו, הוא אסור. רבי יוחנן שאל: לשיטת ריש לקיש, מדוע הוא אסור? שיהיה נידון כמו חפץ של עבודה זרה שנשבר מאליו.

הגמרא משיבה: גם כאן, ניתן להשיב על שאלתו של רבי יוחנן בהתאם לדעתו של רבא, שהחכמים גזרו גזירה בעניין זה.

רבי יוחנן העלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא: רבי יוסי אומר שאסור אפילו לשתול ירקות בעונת הגשמים תחת עץ שנעבד כעבודה זרה, שמא עלים ייפלו עליהם, וישמשו כדשן. רבי יוחנן שאל: לשיטת ריש לקיש, מדוע עלה מעץ כזה צריך לשמור על מעמדו כעבודה זרה? הרי יש לראות בו כמו חפץ של עבודה זרה שנשבר מאליו.

הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן העיקר של עבודה זרה, העץ, עדיין קיים בשלמותו.