אבל האם אין אלה שברים של אלילים, המותרים לפי שמואל? הגמרא משיבה כי שמואל פירש את המשנה כך: מדובר במקרה שבו חפצים אלה, שצורתם כיד או כרגל, עומדים על בסיסיהם, דבר המראה שכך עוצבו מלכתחילה ואינם רק שברים.

§ נאמר: לגבי חפצים של עבודה זרה שנשברו מאליהם, רבי יוחנן אומר: אסור להפיק מהם הנאה. רבי שמעון בן לקיש אומר: מותר.

הגמרא מסבירה את צדדי המחלוקת. רבי יוחנן אומר שזה אסור, שכן בעליו לא ביטל את מעמדו כחפץ של עבודה זרה. רבי שמעון בן לקיש אומר שזה מותר, שכן הבעלים מן הסתם ביטל את מעמדו כחפץ של עבודה זרה, באומרו לעצמו: אם האליל לא היה יכול להציל אפילו את עצמו מן הנזק, האם הוא יכול להציל את האיש ההוא, כלומר, אותי?

רבי יוחנן הקשה על רבי שמעון בן לקיש מן הקטע בספר שמואל המתאר את מפלת האל הפלשתי דגון: "וַיַּשְׁכִּמוּ בַבֹּקֶר מִמָּחֳרָת וְהִנֵּה דָגוֹן נֹפֵל לְפָנָיו אַרְצָה לִפְנֵי אֲרוֹן ה'; וְרֹאשׁ דָּגוֹן וּשְׁתֵּי כַּפּוֹת יָדָיו כְּרֻתוֹת אֶל הַמִּפְתָּן; רַק דָּגוֹן נִשְׁאַר עָלָיו" (שמואל א׳ ה:ד). ומן הפסוק הבא נראה שעובדי דגון נהגו בו כבוד למרות חורבנו, שכן נאמר: "עַל כֵּן כֹּהֲנֵי דָגוֹן, וְכָל הַבָּאִים בֵּית דָּגוֹן, לֹא יִדְרְכוּ עַל מִפְתַּן דָּגוֹן בְּאַשְׁדּוֹד עַד הַיּוֹם הַזֶּה" (שמואל א׳ ה:ה). ברור אפוא שכאשר פסל נשבר, עובדיו אינם מפסיקים לעבדו.

רבי שמעון בן לקיש אמר לו: וכי יש ראיה משם? שם, הטעם לכך שאנשים לא דרכו על מפתן דגון הוא שהם נטשו את עבודתם לדגון ובמקום זאת היו עובדים את המפתן שעליו נמצא דגון, כפי שאמרו בנימוק זה: רוחו של דגון יצאה מפסל הדגון ובמקום זאת באה ושרתה על המפתן.

רבי יוחנן הקשה קושיה נוספת על רבי שמעון בן לקיש מן המשנה: במקרה של מי שמוצא שברי פסלים, הרי אלו מותרים. דבר זה מלמד כי שברים של חפצים ידועים של עבודת אלילים אסורים.

רבי שמעון בן לקיש השיב: אל תאמר שהסימן הוא ששברי חפצים של עבודה זרה אסורים; אלא אמור שהסימן הוא שהפסלים השלמים עצמם אסורים, והמשנה הסתמית היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שבמשנה הקודמת אוסר כל פסל, שכן ייתכן שעובדים אותו פעם בשנה.

הגמרא שואלת: אבל כיצד רבי יוחנן מפריך את ההיגיון הבא: מדעתו של רבי מאיר אפשר ללמוד פרט בנוגע לדעתם של חכמים. וכי רבי מאיר אינו אומר שפסלים אסורים, ואילו שברי פסלים מותרים? מכאן אפשר להסיק שכך הוא גם לדעת חכמים בנוגע לחפצים של עבודה זרה: החפץ עצמו אסור, אבל שבריו מותרים.

הגמרא דוחה השוואה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו ? שם, במקרה של פסלים, השברים מותרים מפני שיש מקום לומר שאנשים עבדו אותם, ויש גם מקום לומר שאנשים לא עבדו אותם; וגם אפילו אם תאמר שאנשים עבדו אותם, יש מקום לומר שבעליהם לאחר מכן ביטלו אותם. אין זה דומה לחפץ של עבודה זרה, שאנשים בוודאי עבדו, ומי יאמר שבעליו בוודאי ביטל אותו? יש כאן התנגשות בין ספק אם בוטל או לא, לבין ודאות שהוא נעבד, והכלל הוא שספק אינו מוציא מידי ודאי.

הגמרא שואלת: וכי אין ספק דוחה ודאי? והרי שנינו בברייתא: במקרה של חבר שמת והניח מחסן מלא תבואה, אפילו אם התבואה הייתה שם רק באותו יום, יש לה חזקת תבואה שהייתה מוכנה, כלומר, מעושרת כראוי. זאת בשל החזקה שהחבר עישר את התבואה בעצמו או הורה לאחרים לעשות כן.

הגמרא מסיקה: וכאן, במקרה זה, התבואה הייתה בוודאי טבל מלכתחילה, ויש ספק אם החבר עישר אותה, ויש ספק אם לא עישר אותה, ואף על פי כן הספק אם עושרה בא ומבטל את הוודאות שהייתה תבואת טבל.

הגמרא דוחה טענה זו: שם, באותו מקרה, המחלוקת היא בין ודאות לוודאות, שכן החבר בוודאי עישר את התוצרת. חזקה זו היא בהתאם לדבריו של רבי חנינא חוזאה; שכן רבי חנינא חוזאה אומר: יש חזקה לגבי חבר, שאינו מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן מבחינה טהרתית.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שאולי התבואה מלכתחילה לא הייתה במעמד של תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות, ולכן המחלוקת היא בין ספק לספק.

הסיבה לכך היא שייתכן שמעולם לא הייתה חובה לעשר את התבואה, שכן החבר אולי נהג בהתאם לדבריו של רבי אושעיא, האומר כי אדם יכול לנקוט תחבולה כדי לעקוף חובות המוטלות עליו ביחס לתבואתו, ולהכניסה אל חצרו כשהיא במוץ שלה כדי שבהמתו תאכל ממנה. ותבואה זו פטורה ממעשרות. אף שחובת עישור תבואה שנגמרה מלאכתה חלה אפילו על מאכל בהמה, מותר להאכיל את בהמתו תבואה שלא עושרה ושלא נגמרה מלאכתה. לאור הלכה זו, ייתכן שהתבואה שבמחסן של החבר מעולם לא נזקקה לעישור. לפיכך, מקרה זה הוא התנגשות בין שני גורמים מסופקים, שכן לא ברור אם הבעלים היה חייב לעשר את התבואה מלכתחילה, ואף אם היה חייב לעשות כן, לא ברור אם עישר אותה או לא.

הגמרא מעלה קושיה נוספת: וכי כך הוא שספק אינו דוחה ודאי? והרי שנינו בברייתא שרבי יהודה אמר: היה מעשה בשפחה