אֶלָּא מִדְּרַבָּנַן, וּקְרָא אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.
אלא, בישול של גויים אסור מדין דרבנן, והפסוק מובא כאיסמכתא בלבד.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק אָמַר רַב: כָּל הַנֶּאֱכָל כְּמוֹת שֶׁהוּא חַי — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם בִּישּׁוּלֵי גוֹיִם. בְּסוּרָא מַתְנוּ הָכִי, בְּפוּמְבְּדִיתָא מַתְנוּ הָכִי: אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק אָמַר רַב: כׇּל שֶׁאֵינוֹ נֶאֱכָל עַל שׁוּלְחַן מְלָכִים לְלַפֵּת בּוֹ אֶת הַפַּת — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם בִּישּׁוּלֵי גוֹיִם.
הגמרא דנה בפרטי האיסור על אכילת בישול גויים. רב שמואל בר רב יצחק אומר כי רב אומר: כל דבר שנאכל כמות שהוא, כלומר חי, אינו כפוף לאיסור על אכילת בישול גויים. הגמרא מעירה: בבית המדרש בסורא, לימדו זאת בצורה הזו. בפומבדיתא, לימדו זאת כך: רב שמואל בר רב יצחק אומר כי רב אומר: כל דבר שאינו נאכל עם לחם על שולחן מלכים אינו כפוף לאיסור על אכילת בישול גויים. במילים אחרות, מאכלים שאינם נאכלים על ידי אנשים נכבדים אינם כפופים לאיסור זה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ: דָּגִים קְטַנִּים, וְאַרְדֵי, וְדַיְיסָא.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הדעות הללו? ההבדל המעשי ביניהן הוא בנוגע לדגים קטנים, פטריות ודייסה. מאכלים אלה אינם נאכלים חיים, אך אינם נאכלים על ידי אנשים חשובים. לפיכך, מאכלים אלה אסורים לפי הנוסח שנלמד בסורא, אך מותרים לפי הנוסח שנלמד בפומבדיתא.
אָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַב: דָּגִים קְטַנִּים מְלוּחִים אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם בִּישּׁוּלֵי גוֹיִם. אָמַר רַב יוֹסֵף: אִם צְלָאָן גּוֹי סוֹמֵךְ יִשְׂרָאֵל עֲלֵיהֶם מִשּׁוּם עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין, וְאִי עַבְדִינְהוּ גּוֹי כָּסָא דְּהַרְסָנָא — אָסוּר.
רב אסי אומר שרב אומר: דגים קטנים ומלוחים אינם כפופים לאיסור בישול גויים, משום שניתן לאוכלם חיים. רב יוסף אומר: אם גוי צלה את הדגים הללו, יהודי רשאי לסמוך עליהם לצורך מצוות עירוב תבשילין, שיש להכין כדי להתיר בישול לשבת ביום טוב שחל ביום שישי. ואם גוי עשה אותם לkasa deharsena, תבשיל של דגים המטוגנים בשמן ובקמח, התבשיל אסור. במקרה זה, מאחר שהקמח לא היה ראוי לאכילה, הוא נחשב לתבשיל שבישל גוי.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הַרְסָנָא עִיקָּר, קָא מַשְׁמַע לַן: קִימְחָא עִיקָּר.
הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? איזו סיבה יש לחשוב שkasa deharsena שהוכן על ידי גוי מותר? הגמרא משיבה: דבר זה נלמד שמא תאמר שהדג המלוח, שמותר לאוכלו אפילו אם בושל על ידי גויים, הוא המרכיב העיקרי. לכן רב יוסף מלמד אותנו שהקמח הוא המרכיב העיקרי, ולכן התבשיל נחשב למאכל מבושל של גוי.
אָמַר רַב בְּרוֹנָא אָמַר רַב: גּוֹי שֶׁהִצִּית אֶת הָאוּר בַּאֲגַם — כָּל הַחֲגָבִים שֶׁבָּאֲגַם אֲסוּרִין. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלָא יָדַע הֵי טָהוֹר וְהֵי טָמֵא, מַאי אִירְיָא גּוֹי? אֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל נָמֵי! אֶלָּא מִשּׁוּם בִּישּׁוּלֵי גוֹיִם.
רב ברונא אומר כי רב אומר: במקרה של גוי שהצית אש באחו, כל החגבים שנשרפו באחו אסורים. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שהסיבה שהם אסורים היא שכבר אין יודעים אילו כשרים ואילו אינם כשרים כתוצאה משריפתם, מדוע רב ברונא דווקא דן במקרה של גוי? אפילו אם יהודי שרף את האחו, הם היו גם אסורים מאותה סיבה. אלא, מדובר במקרה שבו כל החגבים היו כשרים, והאיסור הוא משום בישול גויים, שכן החגבים למעשה התבשלו בידי גוי.
כִּי הַאי גַּוְונָא מִי אֲסִיר? וְהָאָמַר רַב חָנָן בַּר אַמֵּי אָמַר רַבִּי פְּדָת אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַאי גּוֹי דְּחָרֵיךְ רֵישָׁא שְׁרֵי לְמֵיכַל מִינֵּיהּ, אֲפִילּוּ מֵרֵישׁ אוּנֵּיהּ. אַלְמָא לְעַבּוֹרֵי שֵׂעָר קָמִיכַּוֵּין, הָכָא נָמֵי לְגַלּוֹיֵי אַגְמָא קָא מִיכַּוֵּין!
הגמרא מעלה קושיה: האם יש מי שבאמת אוסר בישול של גויים במקרה כזה? והרי רב חנן בר אמי אמר שרבי פדת אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי גוי זה שחרך את הראש של בהמה, מותר לאכול חלק ממנו, אפילו מקצה האוזן, שהוא מבושל לגמרי? הגמרא מעירה: מוכח, שזה מותר מפני שהגוי רק מתכוון להסיר את השיער ולא לבשל את האוזניים. כאן גם כן, היה צריך להיות מותר, מפני שהוא רק מתכוון לפנות את האחו, ולא לבשל את החגבים.
לְעוֹלָם, דְּלָא יָדַע הֵי טָהוֹר וְהֵי טָמֵא, וּמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה בְּגוֹי הָיָה.
הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במקרה שבו יש תערובת של סוגים שונים של חגבים, והם אסורים משום שאין יודעים אילו כשרים ואילו אינם כשרים. והסיבה שרב ברונא ציין שהמקרה כלל גוי היא משום שהמעשה שאירע אכן אירע עם מעורבות של גוי.
גּוּפָא, אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַאי גּוֹי דְּחָרֵיךְ רֵישָׁא — שְׁרֵי לְמֵיכַל מִינֵּיהּ, אֲפִילּוּ מֵרֵישׁ אוּנֵּיה. אָמַר רָבִינָא: הִלְכָּךְ, הַאי גּוֹי דִּשְׁדָא סִיכְּתָא לְאַתּוּנָא, וּקְבַר בָּהּ יִשְׂרָאֵל קָרָא מֵעִיקָּרָא — שַׁפִּיר דָּמֵי. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: לְבַשּׁוֹלֵי מָנָא קָא מִיכַּוֵּין, קָא מַשְׁמַע לַן: לְשָׁרוֹרֵי מָנָא קָא מִיכַּוֵּין.
§ הגמרא עוסקת בעניין עצמו: רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי גוי זה שחרך את הראש של בהמה, מותר לאכול חלק ממנה, אפילו מקצה האוזן, שהוא מבושל לגמרי. רבינא אמר: לפיכך, לגבי גוי זה שהשליך יתד לחה לתנור כדי לייבשה ולהקשותה, ויהודי כבר הכניס דלעת לתנור מלכתחילה, הדלעת מותרת, אף על פי שלמעשה נתבשלה בידי גוי. הטעם הוא שלגוי לא הייתה כוונה לבשל את הירק. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: היה צורך להשמיענו זאת, שמא תאמר שהגוי מתכוון לבשל את הכלי, כלומר, את היתד, על ידי ריכוכה. לכן רבינא מלמד אותנו כי כוונתו רק להקשות את הכלי.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הִנִּיחַ יִשְׂרָאֵל בָּשָׂר עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים, וּבָא גּוֹי וְהִפֵּךְ בּוֹ — מוּתָּר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאִי לָא הַפֵּךְ בֵּיהּ הֲוָה בְּשִׁיל — פְּשִׁיטָא! אֶלָּא לָאו דְּאִי לָא הַפֵּךְ לָא הֲוָה בְּשִׁיל, אַמַּאי מוּתָּר? בִּישּׁוּלֵי שֶׁל גּוֹיִם נִינְהוּ!
§ הגמרא ממשיכה את הדיון בנוגע לבישול של גויים על ידי בחינת ההלכה של בשר שנתבשל הן על ידי גוי והן על ידי יהודי. רב יהודה אומר ששמואל אומר: אם יהודי הניח בשר על גחלים לוחשות וגוי בא והפך את הבשר , הבשר מותר. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שזהו מקרה שבו אילו הגוי לא היה הופך את הבשר, הוא היה מתבשל בכל מקרה, הרי זה מובן מאליו שהבשר מותר, שכן מעשיו של הגוי לא שינו למעשה את המאכל. הגמרא מציעה: אלא, האם אין זה מקרה שבו, אילו הגוי לא היה הופך אותו, הוא לא היה מתבשל? אבל אם כן, מדוע הוא מותר? במקרה כזה, הבשר נחשב בוודאי לבישול גויים וראוי להיות אסור.
לָא צְרִיכָא, דְּאִי לָא הַפֵּךְ הֲוָה בְּשִׁיל בְּתַרְתֵּי שָׁעֵי, וְהַשְׁתָּא קָא בְשִׁיל בַּחֲדָא שַׁעְתָּא, מַהוּ דְּתֵימָא: קָרוֹבֵי בִּישּׁוּלָא מִילְּתָא הִיא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: לא, יש צורך ללמד הלכה זו לגבי מקרה שבו אילו הנכרי לא היה הופך את הבשר, הוא היה מתבשל בתוך שעתיים, וכעת לאחר שהוא הפך אותו, הוא יתבשל בתוך שעה אחת בלבד. שמא תאמר שהחשת הבישול היא דבר משמעותי, ולכן מאכל שהכנתו מזורזת על ידי נכרי אסור, רבינא מלמד אותנו שלא כך הוא.
וְהָאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל שֶׁהוּא כְּמַאֲכַל בֶּן דְּרוֹסַאי — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם בִּישּׁוּלֵי גוֹיִם, הָא אֵינוֹ כְּמַאֲכַל בֶּן דְּרוֹסַאי — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם בִּשּׁוּלֵי גוֹיִם!
הגמרא שואלת: אבל האין רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: כל מאכל שנתבשל כמאכל בן דרוסאי, כלומר, נתבשל חלקית עד שהוא בקושי ראוי לאכילה, אינו כפוף לאיסור בישול גויים? ממילא, אם אינו מבושל כמאכל בן דרוסאי, הוא כפוף לאיסור בישול גויים. בהתאם לכך, בשר שבישולו הואץ על ידי גוי היה צריך להיות אסור, שכן פסיקה זו כוללת מקרים שבהם לא נתבשל כמאכל בן דרוסאי בזמן התערבותו של הגוי.
הָתָם, כְּגוֹן דְּאוֹתְבֵיהּ בְּסִילְתָּא, וְשַׁקְלֵיהּ גּוֹי וְאוֹתְבֵיהּ בְּתַנּוּרָא.
הגמרא משיבה: שם, רבי אסי התייחס למקרה שבו היהודי הניח את הבשר שעדיין לא התבשל כשיעור מאכל בן דרוסאי בסל שבו לא היה מתבשל כלל, וגוי לקח אותו והניחו בתנור. רבי אסי לימד שבמקרה כזה, כאשר תהליך הבישול הנוכחי טרם החל, הבשר אסור אם עדיין לא התבשל כשיעור מאכל בן דרוסאי. לעומת זאת, במקרה שבו עסק רבי יהודה, הבשר כבר היה בתהליך בישול ומעשיו של הגוי זירזו את התהליך, אך לא יזמו אותו. במילים אחרות, סוגיית מאכל בן דרוסאי רלוונטית רק אם הגוי לוקח תבשיל שאינו מתבשל כעת.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מַנִּיחַ יִשְׂרָאֵל בָּשָׂר עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים, וּבָא גּוֹי וּמְהַפֵּךְ בּוֹ עַד שֶׁיָּבֹא יִשְׂרָאֵל מִבֵּית הַכְּנֶסֶת אוֹ מִבֵּית הַמִּדְרָשׁ, וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ. שׁוֹפֶתֶת אִשָּׁה קְדֵירָה עַל גַּבֵּי כִּירָה, וּבָאת גּוֹיָה
הגמרא מוסיפה: כך גם שנוי בברייתא: יהודי רשאי להניח בשר על גחלים לוהטות, ולתת לגוי לבוא ולהפוך אותו לפי הצורך עד שהיהודי יבוא בחזרה מבית הכנסת או מבית המדרש, ואין היהודי צריך לחשוש לאיסור אכילת בישול גויים. וכן, אישה יהודייה רשאית להניח סיר על הכירה, ולתת לאישה גויה לבוא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria