סוּסְבִּיל, בְּרֹאשׁוֹ אָרוֹךְ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּאָסוּר, וְהָכָא בִּכְנָפָיו חוֹפִין אֶת רוּבּוֹ עַל יְדֵי הַדְּחָק קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר רוּבָּא כֹּל דְּהוּ בָּעֵינַן, וּמָר סָבַר רוּבָּא דְּמִנְּכַר בָּעֵינַן.
זהו סוסביל, ובהתאם לכך, לגבי ארבה בעל ראש מוארך כולם מסכימים שהוא אסור. וכאן הם נחלקים לגבי ארבה שכנפיו בקושי מכסות את רוב גופו: חכם אחד, יוסי בן יועזר, סבור כי אנו דורשים רק רוב מזערי מגוף הארבה שיהיה מכוסה בכנפיו, ואילו חכם אחד, החכמים, סבור כי אנו דורשים רוב ניכר של הגוף שיהיה מכוסה.
וְעַל מַשְׁקֵה בֵּי מַטְבְּחַיָּא דְּכַן. מַאי ״דְּכַן״? רַב אָמַר: דְּכַן מַמָּשׁ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: דְּכַן מִלְּטַמֵּא אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ בָּהֶן.
§ נאמר לעיל: ויוסי בן יועזר העיד לגבי הנוזלים של בית המטבחיים שבמקדש שהם טהורים. הגמרא שואלת: למה התכוון יוסי בן יועזר כשאמר שהם טהורים? רב אומר: כוונתו הייתה שהם טהורים ממש מבחינה טקסית. ושמואל אומר: הם טהורים במובן זה שאינם מטמאים אחרים; אבל הם עצמם יכולים לקבל טומאה.
רַב אָמַר: ״דְּכַן מַמָּשׁ״, קָסָבַר: טוּמְאַת מַשְׁקִין דְּרַבָּנַן, וְכִי גְּזוּר רַבָּנַן טוּמְאָה בְּמַשְׁקִין דְּעָלְמָא, אֲבָל בְּמַשְׁקֵה בֵּי מַטְבְּחַיָּא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן.
הגמרא מסבירה את הטעמים לדעות הללו. רב אומר שנוזלים אלה טהורים למעשה, שכן הוא סבור כי טומאת נוזלים חלה מדברי חכמים, וכאשר גזרו חכמים טומאה על נוזלים, עשו זאת רק לגבי נוזלים רגילים. אבל החכמים לא גזרו את גזירתם לגבי נוזלי בית המטבחיים שבמקדש.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: דְּכַן מִלְּטַמֵּא אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ בָּהֶן, קָסָבַר: טוּמְאַת מַשְׁקִין דְּאוֹרָיְיתָא לְטַמֵּא אֲחֵרִים דְּרַבָּנַן, וְכִי גְּזַרוּ רַבָּנַן בְּמַשְׁקִין דְּעָלְמָא, בְּמַשְׁקִין בֵּי מַטְבְּחַיָּא לָא גְּזַרוּ.
ושמואל אומר: הנוזלים הם טהורים מבחינה טקסית במובן זה שהם אינם מעבירים טומאה לאחרים; אך הם עצמם יכולים לקבל טומאה, שכן שמואל סבור כי טומאת הנוזלים עצמם היא מדאורייתא, ואילו יכולתם להעביר טומאה לאחרים היא מדרבנן. וכאשר החכמים גזרו גזרה זו, הם עשו כן רק לגבי נוזלים רגילים. אבל הם לא גזרו את גזרתם לגבי נוזלי בית המטבחיים שבמקדש.
וְעַל דְּיִקְרַב לְמִיתָא מְסָאַב, וְקָרוּ לֵיהּ ״יוֹסֵף שָׁרְיָא״. ״יוֹסֵף אָסְרָא״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! וְעוֹד, דְּאוֹרָיְיתָא הִיא, דִּכְתִיב: ״וְכֹל אֲשֶׁר יִגַּע עַל פְּנֵי הַשָּׂדֶה בַּחֲלַל חֶרֶב אוֹ בְמֵת וְגוֹ׳״!
§ נאמר: ויוסי בן יועזר העיד לגבי הנוגע במת שהוא טמא, ומשום כך קראו לו: יוסף המתיר. הגמרא מקשה על כך: מאחר שפסק פסק מחמיר, היו צריכים לקרוא לו: יוסף האוסר. ועוד, הלכה זו כתובה במפורש בתורה, שנאמר: "וכל אשר יגע על פני השדה בחלל חרב או במת, או בעצם אדם או בקבר, יטמא שבעת ימים" (במדבר יט:טז).
דְּאוֹרָיְיתָא, דְּיִקְרַב — טָמֵא, דְּיִקְרַב בִּדְיִקְרַב — טָהוֹר, וַאֲתוֹ אִינְהוּ וּגְזוּר אֲפִילּוּ דְּיִקְרַב בִּדְיִקְרַב, וַאֲתָא אִיהוּ וְאוֹקְמַהּ אַדְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא מסבירה: לפי דין התורה, מי שנוגע במת הוא טמא, אבל מי שנוגע באדם אחר שנגע במת הוא טהור. והחכמים באו וגזרו שאפילו מי שנוגע באדם אחר שנגע במת הוא גם כן טמא. ויוסי בן יועזר בא והעמיד את ההלכהבהתאם לדין התורה המקורי והמקל יותר .
דְּיִקְרַב בִּדְיִקְרַב נָמֵי דְּאוֹרָיְיתָא הוּא, דִּכְתִיב: ״וְכֹל אֲשֶׁר יִגַּע בּוֹ הַטָּמֵא יִטְמָא״!
הגמרא מעלה קושי: מי שנוגע באדם אחר שנגע במת גם הוא נטמא מדין תורה, כפי שנאמר: "וכל אשר יגע בו הטמא יטמא" (במדבר יט:כב).
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרָבָא, מִשְּׁמֵיהּ דְּמָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן, דְּאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: דְּאוֹרָיְיתָא דְּיִקְרַב בִּדְיִקְרַב, בְּחִיבּוּרִין — טוּמְאַת שִׁבְעָה, שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — טוּמְאַת עֶרֶב, וַאֲתוֹ אִינְהוּ וּגְזוּר אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין טוּמְאַת שִׁבְעָה, וַאֲתָא אִיהוּ וְאוֹקְמַהּ אַדְּאוֹרָיְיתָא.
החכמים הציגו קושי זה לפני רבא בשם מר זוטרא, בנו של רב נחמן, שאמר תשובה בשם רב נחמן: על פי דין תורה, מי שנוגע באדם אחר שנוגע במת בשעה שהאדם השני נמצא במגע בו-זמני עם המת, טמא בטומאת שבעה ימים. אם הדבר קורה בשעה שהאדם השני אינו נמצא במגע בו-זמני עם המת, הוא נטמא בטומאה עד הערב. והחכמים באו וגזרו שאפילו במקום שאין מגע בו-זמני, עדיין חלה טומאת שבעה ימים כאשר הוא נוגע במי שנגע במת. ולאחר מכן יוסי בן יועזר בא והעמיד את ההלכה בהתאם לדין התורה המקורי.
דְּאוֹרָיְיתָא מַאי הִיא? דִּכְתִיב: ״הַנֹּגֵעַ בְּמֵת לְכׇל נֶפֶשׁ אָדָם וְטָמֵא שִׁבְעַת יָמִים״, וּכְתִיב: ״וְכֹל אֲשֶׁר יִגַּע בּוֹ הַטָּמֵא יִטְמָא״, וּכְתִיב: ״וְהַנֶּפֶשׁ הַנֹּגַעַת תִּטְמָא עַד הָעָרֶב״, הָא כֵּיצַד?
הגמרא שואלת: מהו המקור להלכה זו, שנקבעה בדין תורה? כפי שנכתב: "הנוגע במת, לכל נפש אדם, וטמא שבעת ימים" (במדבר יט:יא), ונכתב: "וכל אשר יגע בו הטמא יטמא" (במדבר יט:כב). שני פסוקים אלה מצביעים על כך שאדם נטמא בטומאת שבעה ימים. ואף על פי כן גם נכתב: "והנפש הנוגעת בו תטמא עד הערב" (במדבר יט:כב). כיצד ניתן ליישב בין הכתובים הללו?
כָּאן בְּחִיבּוּרִין, כָּאן שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין.
הגמרא משיבה: כאן, בשני הפסוקים הראשונים, התורה דנה במגע בו-זמני, המביא לטומאה של שבעה ימים; שם, בפסוק האחרון, היא דנה במקרה שבו אין מגע בו-זמני, ולכן האדם הנדון טמא רק עד הערב.
אֲמַר לְהוּ רָבָא: לָאו אָמֵינָא לְכוּ לָא תִּתְלוֹ בֵּיהּ בּוּקֵי סְרִיקֵי בְּרַב נַחְמָן? הָכִי אָמַר רַב נַחְמָן: סְפֵק טוּמְאָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים הִתִּיר לָהֶן.
רבא אמר לחכמים שהציעו את ההסבר ההוא בשם רב נחמן: האם לא אמרתי לכם שלא לתלות כדים ריקים [bukei] ברב נחמן, כלומר, שלא לייחס לו אמירות שגויות? אלא, זהו מה שרב נחמן אמר: יוסי בן יועזר התיר להם מקרה של ספק טומאה שנגרמה ברשות הרבים. במילים אחרות, יוסי בן יועזר פסק לקולא שמי שאינו בטוח אם בא במגע עם מת ברשות הרבים הוא טהור מבחינה טקסית.
וְהָא הִלְכְתָא מִסּוֹטָה גָּמְרִינַן לַהּ, מָה סוֹטָה רְשׁוּת הַיָּחִיד, אַף טוּמְאָה רְשׁוּת הַיָּחִיד!
הגמרא מעלה קושי: והרי למדנו את ההלכה הזאת מהמקרה של אישה שבעלה חושד בה שלא הייתה נאמנה [סוטה]: כשם שסוטה מושקית את המים המרים רק כאשר יש חשד שזינתה ברשות היחיד, כך גם, טומאה מסופקת נחשבת טמאה רק כאשר חושדים שהוא בא עמה במגע ברשות היחיד? מכאן שאפילו לפי דין תורה, מי שאינו בטוח אם נגע במת ברשות הרבים נשאר טהור.
הָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה וְאֵין מוֹרִין כֵּן, וַאֲתָא אִיהוּ וְאוֹרִי לֵיהּ אוֹרוֹיֵי.
רבי יוחנן אמר כהסבר: זו ההלכה, אך אין פוסקים כך ברבים. לפיכך, ההמונים נהגו בעניין זה בחומרה. ובא יוסי בן יועזר והורה להמונים לנהוג לפי ההוראה המקורית של התורה. לכן, פסיקתו הייתה למעשה קולא.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, קוֹרוֹת נָעַץ לָהֶם, וְאָמַר: עַד כָּאן רְשׁוּת הָרַבִּים, עַד כָּאן רְשׁוּת הַיָּחִיד. כִּי אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי, אֲמַר לְהוּ: הָא מַיָּא בְּשִׁיקַעְתָּא דִּבְנַהֲרָא, זִילוּ טְבוּלוּ.
הגמרא מביאה סיוע להסברו של רבי יוחנן. כך גם שנוי בברייתא: רבי יהודה אומר שיוסי בן יועזר נעץ יתדות בקרקע עבור העם ואמר: עד כאן הוא רשות הרבים, ועד שם היא רשות היחיד, כדי שיידעו את ההלכה אם חשדו שנגעו במת. הגמרא מספרת שכאשר באו לפני רבי ינאי משום שחשדו שאולי באו במגע עם מקור טומאה ברשות הרבים, אמר להם: למה אתם מכניסים את עצמכם לענייני ספק? יש מים עמוקים בנהר; לכו וטבלו בהם, וכך תפתרו את הבעיה.
וְהַשְּׁלָקוֹת. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָמַר קְרָא ״אֹכֶל בַּכֶּסֶף תַּשְׁבִּרֵנִי וְאָכַלְתִּי וּמַיִם בַּכֶּסֶף תִּתֶּן לִי וְשָׁתִיתִי״, כַּמָּיִם — מָה מַיִם שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנּוּ, אַף אוֹכֶל שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה.
§ המשנה מלמדת: ירקות מבושלים שהוכנו בידי גויים אסורים. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: הכתוב אומר שכאשר משה ביקש מסיחון מלך האמורי לעבור בארצו, אמר: "אוכל בכסף תשבירני ואכלתי; ומים בכסף תתן לי ושתיתי" (דברים ב:כח). מתוך סמיכות אוכל ומים, הכתוב מלמד שהאוכל הוא כמו מים: כשם שמשה ביקש לקנות מים שלא נשתנו, כך גם ביקש לקנות אוכל שלא נשתנה, כלומר, שלא נתבשל. ברור אפוא, שהטעם הוא שמאכלים שנתבשלו בידי גויים אסורים.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חִטִּין וַעֲשָׂאָן קְלָיוֹת — הָכִי נָמֵי דַּאֲסוּרִין? וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתַנְיָא: חִיטִּין וַעֲשָׂאָן קְלָיוֹת — מוּתָּרִין! אֶלָּא, כְּמַיִם — מָה מַיִם שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנּוּ מִבְּרִיָּיתָן, אַף אוֹכֶל שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה מִבְּרִיָּיתוֹ.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, במקרה שבו נכרי היה לו חיטה ועשה אותה לגרעינים קלויים על ידי קלייתה בתנור, החיטה צריכה גם כן להיות אסורה, שכן נתבשלה. ואם תאמר: אכן כך הוא, אין זו יכולה להיות ההלכה, שכן האם לא שנינו בברייתא: אם נכרי היה לו חיטה ועשה אותה לגרעינים קלויים, הרי זה מותר? הגמרא מציעה הסבר אחר: אלא, אוכל הוא כמו מים באופן הבא: כשם שמשה ביקש לקנות מים שלא השתנו ממצבם המקורי, כך גם, הוא ביקש לקנות אוכל שלא השתנה ממצבו המקורי. קליית גרעיני חיטה אינה משנה את מצבם המקורי.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חִיטִּין וּטְחָנָן הָכִי נָמֵי דַּאֲסוּרִין? וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתַנְיָא: חִיטִּין וַעֲשָׂאָן קְלָיוֹת, הַקְּמָחִים וְהַסְּלָתוֹת שֶׁלָּהֶן מוּתָּרִין! אֶלָּא כַּמָּיִם — מָה מַיִם שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנּוּ מִבְּרִיָּיתָן עַל יְדֵי הָאוּר, אַף אוֹכֶל שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה מִבְּרִיָּיתוֹ עַל יְדֵי הָאוּר.
הגמרא מעלה קושי נוסף: אם כן, אזי אם נכרי היה לו חיטים וטחנן לקמח, היה צריך שהקמח גם כן יהיה אסור, שכן החיטים השתנו ממצבן המקורי. ואם תאמר: אכן כך הוא, אין זה יכול להיות, שהרי האם לא שנינו בברייתא: אם נכרי היו לו חיטים ועשאן לקליות, הרי זה מותר; וכן קמחים וסלתות של נכרים מותרים? אלא, אוכל הוא כמו מים באופן הבא: כשם שמשה ביקש לקנות מים שלא השתנו ממצבם המקורי על ידי אש, כך גם ביקש לקנות אוכל שלא השתנה ממצבו המקורי על ידי אש. אף שחיטים הנטחנות לקמח משתנות ממצבן המקורי, שינוי זה אינו נעשה באמצעות אש.
מִידֵּי אוּר כְּתִיב?
הגמרא מעלה קושי: האם אש כתובה בפסוק? אין כלל אזכור של אש בפסוק. כיצד ניתן להניח שזו הדמיון בין מים לאוכל?