להניח שני סירים על כירה אחת, ואף על פי כן החכמים לא חששו ולא גזרו איסור לגבי הבשר שהיה בסיר השייך ליהודי, למרות העובדה שמאכל אסור היה בסמיכות למאכל המותר? כך גם במקרה זה, החכמים לא חששו לקרבתו של השוק לעזה ולא אסרו לשאת ולתת שם. הגמרא שואלת: למה התכוון באומרו: החכמים לא חששו, לגבי הבשר, וכיצד אותו מקרה שייך לסוגיה כאן?

אביי אמר: חכמים לא חששו לגבי האפשרות של אכילת בשר של נבלת בהמה שלא נשחטה. אין אנו אומרים: בישול בדרך זו אסור, שכן שמא היהודי יסב את פניו ובאותו רגע הנכרי ישליך בשר של נבלה לתוך קדירתו. אף כאן, במקרה המקביל, אף על פי שהמקומות המותרים והאסורים סמוכים זה לזה, חכמים לא חששו לעסוק במשא ומתן בשוק של עזה, אפילו משום האפשרות שכסף הקשור לעבודה זרה יגיע לידי היהודים. אם הכסף היה עבור קניית בהמה ששימשה כקרבן לעבודה זרה, מטבעות אלו היו אסורים על פי דין תורה. ואף על פי כן, חכמים לא חששו לאפשרות זו, כשם שלא חששו שהנכרי יוסיף את בשרו לקדירת היהודי.

רבא אמר שיש הסבר אחר. החכמים לא הקלו לנוכח אפשרות של עבירה על דין תורה, אלא הקלו במקרה שבו הדין שעלול היה להיות מופר הוא דין דרבנן. אשר להשוואתו של רבי חנינא לקדרות שבצור, אין חשש שנכרי ישליך את בשרו לתוך קדרתו של יהודי, שכן לא תצמח לו מכך כל תועלת והוא יחשוש שמא היהודי יראה אותו. לעומת זאת, כאן הנכרי עוסק במסחר. אלא, לְמָה הוא שהחכמים לא חששו במקרה של הקדרות? אף על פי שהנכרי מבשל אוכל ליד היהודי, אין חשש לגבי האפשרות שהנכרי יבשל את מאכלו של היהודי, ובכך יגרום לאחרון לעבור על האיסור הדרבני של אכילת מאכל שבישלו נכרים.

רבא מסיק: גם כאן, במקרה המקביל, מדובר במקרה שבו המטבעות היו כספו של הנכרי עצמו. החכמים לא חששו לעסוק במשא ומתן בשוק של עזה, אפילו משום האפשרות שהיהודי עשוי לעסוק במסחר עם תושבי עזה ביום חגם, דבר שהיה מהווה הפרה של דין דרבנן.

רבה בר עולא אומר: אפילו אם החשש במקרה של הסירים חל רק על כך שהנכרי מבשל את מאכלו של היהודי, ולא על אכילת בשר שאינו כשר, לגבי השוק ההלכה לא הייתה מקילה באופן דומה. הטעם הוא שהיהודי צריך רק לחתות בגחלים פעם אחת כדי להבטיח שהמאכל שבסירו לא ייחשב כמבושל בידי נכרי, אפשרות שאינה שייכת כאן. אלא, במקרה שהזכיר רבי חנינא, חכמים לא חששו לגבי האפשרות שמאכל יותז [צינורא] מסירו של הנכרי לתוך סירו של היהודי. זהו מקרה שיש בו קולא מיוחדת, הן משום שזו אפשרות בלתי שכיחה והן משום שאותו שיעור קטן של מאכל היה בטל ברוב מאכלו של היהודי.

רבה בר עולא מסיק: גם כאן, במקרה המקביל, חכמים לא חששו לנהל משא ומתן בשוק של עזה בנוגע לימים שלפני החג של עזה. זהו מקרה מקביל לזה של האוכל המותז, שכן הוא מחוץ לחג הן בזמן והן במקום.

§ המשנה מלמדת: מהי ההלכה לגבי נסיעה לשם, למקום שחוגג חג פגאני? אם הדרך מובילה רק לאותו מקום, הדבר אסור, אך אם הדרך מובילה גם למקום אחר, הדבר מותר. בהקשר זה, הגמרא מביאה ברייתא קשורה. שנו חכמים: במקרה של עיר שיש בה עבודת אלילים פעילה, כלומר, תושביה עובדים את האליל שלהם באותו יום, אסור להיכנס לעיר, ואין לצאת ממנה לעיר אחרת; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: כל זמן שהדרך מיועדת רק לאותו מקום, אסור להיכנס לעיר. אבל אם הדרך אינה מיועדת רק לאותו מקום, הדבר מותר.

הברייתא ממשיכה: אם קוץ ננעץ ברגלו של אדם בעודו עומד לפני חפץ של עבודה זרה, אסור לו להתכופף ולהוציא את הקוץ, מפני שנראה כאילו הוא משתחווה לחפץ של עבודה זרה; אבל אם אין רואים אותו, הדבר מותר. אם מעותיו של אדם התפזרו בעודו לפני חפץ של עבודה זרה, אסור לו להתכופף ולאסוף אותן, מפני שנראה כאילו הוא משתחווה לחפץ של עבודה זרה; אבל אם אין רואים אותו, הדבר מותר.

כמו כן, אם יש מעיין הזורם לפני חפץ של עבודת אלילים, אין להשתחוות ולשתות ממנו, מפני שהוא נראה כמשתחווה לחפץ של עבודת אלילים; אבל אם אינו נראה, הדבר מותר. באשר לדמויות של פנים [partzufot] המתיזות מים בערים, כלומר מזרקות, אין לשים את פיו על פיותיהן של הדמויות ולשתות, מפני שהוא נראה כמנשק את חפץ העבודת אלילים. וכן, אין לשים את פיו על צינור [sillon] ולשתות, כאן משום הסכנה שבמנהג זה.

הגמרא שואלת: מה פירוש הברייתא כשהיא קובעת: אם אינו נראה? אם נאמר שפירושו שאינו נראה לאחרים, האם לא אומר רב יהודה שרב אומר: בכל מקום שחכמים אסרו מעשה משום מראית העין, הרי הוא אסור אפילו בחדרי חדרים שבהם איש לא יראה אותו, שכן חכמים לא חילקו בין נסיבות שונות במקרים כאלה. בהתאם לכך, העובדה שאיש אינו רואה אותו לא אמורה לשנות לעניין השאלה אם המעשה אסור או מותר. אלא אמור: אם אינו נראה כמי שמשתחווה לחפץ של עבודה זרה, כלומר, הוא מפנה את צדו או את גבו אל האליל, הרי זה מותר.

הגמרא מעירה: ויש צורך בכך שהברייתא תמנה את כל המקרים הללו, למרות דמיונם. שכן, אילו הייתה מלמדת רק את המקרה של הקוץ, היה מקום לחשוב שכפיפה כדי להסיר קוץ אסורה מפני שאפשר לעבור על פני הצורה, ורק אחר כך להוציא את הקוץ. אבל במקרה של המטבעות, שבו אין אפשרות לאסוף אותן במקום אחר, היית עשוי לומר שאין זה אסור להרים אותן.

ואם יתר על כן, אילו הברייתא הייתה מלמדת רק את המקרה של המטבעות, אפשר היה לחשוב שהטעם לפסיקה המחמירה הוא שההפסד הוא כספי בלבד. אבל במקרה של הקוץ, אשר גורם לו כאב, אפשר לומר שאין זה אסור להוציאו. ולבסוף, אילו הברייתא הייתה מלמדת רק את שני המקרים הללו, אפשר היה לחשוב שהם אסורים מפני שאין סכנה אם המעשה אינו נעשה מיד. אבל במקרה של המעיין, שבו יש יסוד של סכנה, שאם אינו שותה הוא עלול למות, אפשר היה לומר שאין זה אסור. לכן, נחוץ לציין כל דוגמה.