הגמרא שואלת: אם כן, האם ניתן להסיק בדרך היקש שהתנא הראשון סבור שמי שמוליכים אותו להוצאה להורג ניתן להחזירו כדי לעמוד לפני בית הדין לדין? דבר זה שגוי בעליל, שכן לבית הדין אין רשות לעכב את הוצאתו להורג.

רב יוסף אומר: הכול מסכימים שאין לעכב את הוצאתו להורג. אלא שהם נחלקים בשאלה האם מי שחייבים לו כסף מכוח הלוואה בעל פה יכול לגבות מן היורשים. התנא הראשון סובר שמי שחייבים לו כסף מכוח הלוואה בעל פה יכול לגבות מן היורשים, ולכן הניזוק יכול לגבות מן היורשים לאחר ההוצאה להורג. אבל רבי שמעון בן אלעזר סובר שמי שחייבים לו כסף מכוח הלוואה בעל פה אינו יכול לגבות מן היורשים, ולכן היורשים פטורים מתשלום על החבלה.

רבא אמר: למעשה, הכול מסכימים שמי שחייבים לו כסף מכוח הלוואה בעל פה אינו יכול לגבות מן היורשים; וכאן התנאים נחלקו בשאלה האם הלוואה הכתובה בתורה, כגון חיובו של אדם לשלם אם גרם נזק, נחשבת כאילו היא כתובה בשטר. התנא הראשון סובר שהלוואה הכתובה בתורה נחשבת כאילו היא כתובה בשטר, וניתן לגבותה מן היורשים. ורבי שמעון בן אלעזר סובר שהיא אינה נחשבת כאילו היא כתובה בשטר, ולכן אין לגבותה.

הגמרא מקשה על הדעה שאין גובים מן היורשים הלוואה הכתובה בתורה, מברייתא (תוספתא, בבא קמא ו:ב): אם אדם היה חופר בור ברשות הרבים, ושור נפל על חופר הבור והרגו, בעל השור פטור מלשלם נזקים, שכן חופר הבור לא היה צריך לחפור את הבור. יתרה מזו, אם השור מת כתוצאה מן הנפילה, היורשים של בעל הבור חייבים לשלם את שווי השור לבעליו. מכאן שחיוב הכתוב בתורה, כגון פיצוי על נזק, נגבה מן היורשים.

רבי אילא אמר שרב אמר: הברייתא עוסקת במקרה שבו חופר הבור עמד לדין על הנזק לפני שמת, ומשניתן פסק דין בבית דין, החיוב הכספי שנוצר דומה להלוואה כתובה, ולא לכזו הכתובה בתורה. הגמרא מקשה: אבל שנינו בברייתא שהשור הרג אותו. רב אדא בר אהבה אמר: אין כוונת הברייתא לומר שהשור הרג אותו ממש, אלא שעשהו כמי שיש בו פצע שיגרום לו למות בתוך שנים עשר חודש [טריפה], והיה די זמן לפני מותו לחייבו בתשלום נזקים.

הגמרא מעלה קושיה: והרי רב נחמן אומר שחגא מלמד נוסח שונה מעט של הברייתא, שאם חופר הבור מת מפגיעת השור, והשור למעשה קבר אותו באדמה שבתחתית הבור, יורשיו חייבים לשלם נזקים לבעל השור? בתרחיש זה, כיצד ייתכן שהיה אפשר להעמיד את החופר לדין? הגמרא משיבה: ההלכה שבברייתא, שלפיה בעל השור גובה מיורשי החופר, עוסקת במקרה שבו הדיינים ישבו על פתח הבור ופסקו שהחופר חייב לשלם נזקים לפני שמת.

§ החכמים לימדו ברייתא נוספת באותו נושא: לגבי מי שנלקח להוצאה להורג, מזהים עבורו על המזבח מדמו של חטאתו ומדמו של אשמו, שהביא קודם לכן. אבל אם חטא באותה שעה, באופן המחייב אותו להביא חטאת או אשם, בית הדין אינו נזקק לחובתו, ואין מעכבים את הוצאתו להורג כדי שיוכל להקריב את הקרבן. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? אמר רב יוסף: זהו מפני שבית הדין אינו רשאי לייסר אותו בכך שיאלץ להמתין לדינו, להוצאתו להורג, עד שיוקרב הקרבן.

אביי אמר לרב יוסף: אם כן, אם הקרבן אינו מוקרב כדי להימנע מלעינוי הנידון על ידי עיכוב הוצאתו להורג, הרי שזה צריך לחול אפילו גם על הפסקה הראשונה, שבה הוא כבר הביא את הקרבן. מדוע בית הדין מעכב את הוצאתו להורג עד שייזרק הדם? רב יוסף השיב: הפסקה הראשונה עוסקת במקרה שבו קרבנו כבר נשחט באותו זמן, וכל שנותר לעשות היה זריקת הדם. עיכוב ההוצאה להורג לזמן קצר כזה אינו בעיה.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, במקרה שבו הוא הפריש את קורבנו אך הוא לא נשחט עדיין, מהי ההלכה? האם נכון שהם אינם מעכבים את הוצאתו להורג כדי להקריב את הקורבן? אם כן, במקום ללמד מקרה חדש ולומר: אבל אם הוא חטא באותה שעה ובכך התחייב להביא קורבן חטאת או קורבן אשם, בית הדין אינו נזקק לחובתו, שת הברייתאתבחין ותלמד הבחנה בתוך המקרה שבו כבר הביא את הקורבן עצמו: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהדם נזרק? כאשר קורבנו כבר נשחט באותה שעה. אבל אם קורבנו לא נשחט עדיין, הוצאתו להורג אינה מתעכבת.

הגמרא משיבה: כך הוא אכן אומר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? כאשר הקרבן שלו כבר נשחט באותו זמן. אבל אם הקרבן שלו עדיין לא נשחט, הרי זה נחשב כאילו הוא חטא באותו זמן, ולכן בית הדין אינו נזקק לחובתו.

משנה: במקרה של אישה הרה שנלקחת על ידי בית הדין להוצאה להורג, בית הדין אינו ממתין להוציא אותה להורג עד שתלד. אלא, ממיתים אותה מיד. אבל לגבי אישה שנלקחה להוצאה להורג ושישבה על כיסא הלידה [המשבר] בצירי לידה, בית הדין ממתין להוציא אותה להורג עד שתלד. במקרה של אישה שנהרגה במיתת בית דין, מותר ליהנות משערה. אבל במקרה של בהמה שנהרגה במיתת בית דין, כגון שנגחה אדם, אסור ליהנות מן הבהמה .

גמרא: האם אין זה מובן מאליו שבית הדין מוציא להורג את האישה ההרה ואינו ממתין? הרי העובר הוא חלק מגופה. הגמרא משיבה: היה צורך במשנה ללמד זאת, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר שמאחר שנכתב: "וכי ינצו אנשים ונגפו אישה הרה ויצאו ילדיה... ענוש ייענש, כאשר ישית עליו בעל האישה" (שמות כא:כב), העובר נחשב לרכושו של הבעל. אם כן, היה על בית הדין להמתין עד שתלד לפני שיוציאוה להורג, ולא לגרום לו לאבד את העובר. לפיכך, המשנה מלמדת אותנו שבית הדין אינו מביא גורם זה בחשבון.

הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר שאכן בית הדין צריך לעכב את הוצאתה להורג עד שתלד? רבי אבהו אומר שרבי יוחנן אומר: הפסוק אומר: "כי יימצא איש שוכב עם אשה בעולת בעל, ומתו גם שניהם, האיש השוכב עם האשה והאשה" (דברים כב:כב). הלשון המרבה "שניהם" באה לרבות את העובר שלה, ללמד שהוא מת עמה.

הגמרא שואלת: אך פסוק זה נצרך לשם ההלכה הבאה: אין אחד משני הנואפים הנזכרים בפסוק נענש עד שיהיו שניהם שווים, כלומר, ששניהם כבר הגיעו לבגרות. זהו דבריו של רבי יאשיה. הגמרא משיבה: כאשר אתה אומר שגם הקטן מת, הדבר נלמד מן המילה "גם," ואילו ההלכה שהם צריכים להיות שווים נלמדת מן הביטוי "שניהם".

§ המשנה מלמדת: לגבי אישה שנלקחה להוצאה להורג אשר ישבה על כיסא הלידה בעיצומם של צירי לידה, בית הדין ממתין להוציאה להורג עד שתלד. הגמרא שואלת: מה הטעם לעיכוב ההוצאה להורג במקרה זה? הגמרא משיבה: משעה שהעובר נעקר ממקומו ומתחיל לצאת מגוף האישה, הרי הוא נחשב לגוף עצמאי ואין להורגו יחד עם האם.

רב יהודה אומר ששמואל אומר: במקרה של אישה הרה שנלקחת על ידי בית הדין להוצאה להורג, מכים אותה כנגד הרחם, כלומר, בבטן, כדי שהעובר ימות תחילה וכדי שלא תסבול חרפה כתוצאה מדימום פומבי של לידה. הגמרא שואלת: האם לומר שלפי שמואל אם אישה הרה מתה, היא מתה תחילה, לפני העובר? ברור שזו הנחתו של שמואל, שכן הוא מורה להרוג את העובר לפני האם, שמא העובר החי יביא לתחילת הלידה כתגובה למות האישה. אילו היה העובר מת תחילה, לפני האישה, לא היה בכך צורך. אבל הדבר קשה, שכן אנו סבורים שהעובר מת תחילה.

כפי שלמדנו במשנה (נידה מג ע"ב–מד ע"א): תינוק בן יום אחד יורש את נכסי קרוביו שמתו ביום לידתו, ואם הוא מת, הוא מנחיל את אותה ירושה לקרוביו. ורב ששת אומר: משנה זו מלמדת שוולד בן יום אחד יורש את נכסי אמו כאשר מתה לאחר שנולד, כדי להנחיל אותם ליורשיו שאינם יורשי האם, כגון לאחיו מן האב.

הגמרא מסבירה את הקושי: דווקא במקרה שבו הילד הוא בן יום אחד הוא יורש ומנחיל, אבל עובר שמת בעודו ברחם אינו יורש ומנחיל. הטעם הוא שאנו מניחים שהעובר מת תחילה, לפני אמו, ובן אינו יורש דרך אמו בעודו בקבר, כדי להנחיל את רכושה לאחיו מן האב.

הגמרא משיבה: עניין זה, כלומר, החזקה שהעובר מת תחילה, חל רק במקרה של מוות טבעי. במצב כזה, מאחר שחיוניותו של העובר מועטה, טיפת מלאך המוות של רעל נכנסת לגופו וחותכת את שני האיברים שיש לחותכם בשחיטה כשרה, כלומר, קנה הוושט [simanim], ובכך ממיתה אותו לפני אמו. אבל במקרה שבו האם נהרגה, למשל, אם הוצאה להורג, היא מתה תחילה.

הגמרא שואלת: האם נכון שהעובר תמיד מת ראשון כאשר האם מתה מיתה טבעית? אבל היה מעשה שבו האם מתה מיתה טבעית והעובר עשה שלוש תנועות עוויתיות לאחר מכן. הגמרא משיבה: זהו כמו בזנבו של הלטאה, שמתעוות לאחר שנכרת מן הלטאה; אין זו אלא תנועה עוויתית, שאינה מעידה שהוא עדיין חי.

§ רב נחמן אומר ששמואל אומר: במקרה של אישה שישבה על כיסא הלידה בצירי לידה, ומתה בשבת, מביאים סכין וקורעים את בטנה, ומוציאים את העובר, שכן ייתכן שהוא עדיין חי, וייתכן שאפשר להציל את חייו. הגמרא שואלת: אבל האם אין זה מובן מאליו שהדבר מותר? आखिर, מה עושה האדם שחותך את בטנה עושה?