וְגוֹאֲלִין לְעוֹלָם, אֵימָא בְּמִצְוַת רֹאשׁ הַשָּׁנָה נָמֵי לָא לִיחַיְּיבוּ, קָמַשְׁמַע לַן: נְהִי דְּלֵיתַנְהוּ בְּהַשְׁמָטַת קַרְקַע בְּהַשְׁמָטַת כְּסָפִים — בְּשִׁילּוּחַ עֲבָדִים מִיהָא אִיתַנְהוּ.
והם רשאים גם לפדות קרקעות שמכרו בכל עת, כלומר, אפילו מיד לאחר מכירת השדה, ואינם כפופים להלכות של שנת היובל, אפשר לומר שהם צריכים גם לא להיות מחויבים לקיים את מצוות תקיעת השופר בראש השנה. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך. זאת משום שאף על פי שהכוהנים אינם כלולים בשחרור הקרקע, מכל מקום הם כלולים בשמיטת כספים ובשחרור עבדים בשנת היובל. לכן, הכוהנים חייבים בתקיעת שופר בראש השנה.
הַכֹּל חַיָּיבִים בְּמִקְרָא מְגִילָּה, כֹּהֲנִים לְוִיִּם וְיִשְׂרְאֵלִים. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא לִיבַטֵּיל עֲבוֹדָתָם, וְכִדְרַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּהֲנִים בַּעֲבוֹדָתָם, וּלְוִיִּם בְּדוּכָנָן, וְיִשְׂרָאֵל בְּמַעֲמָדָן — מְבַטְּלִין עֲבוֹדָתָם וּבָאִין לִשְׁמוֹעַ מִקְרָא מְגִילָּה.
§ הגמרא מביאה ברייתא דומה נוספת: הכול חייבים בקריאת המגילה, לרבות כוהנים, לויים וישראלים. הגמרא שואלת כבתחילה: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד שהם מבטלים את עבודתם במקדש ובאים לשמוע את קריאת המגילה, וזה הוא בהתאם לאותו דבר שרב יהודה אומר ששמואל אומר. שכן רב יהודה אומר ששמואל אומר: הכוהנים בעבודתם במקדש, והלויים על דוכנם במקדש, שם היו שרים את המזמור היומי, וישראל במעמדותיהם עבור קורבנות הציבור, כולם מבטלים את עבודתם ובאים לשמוע את קריאת המגילה.
הַכֹּל חַיָּיבִין בְּזִימּוּן, כֹּהֲנִים לְוִיִּם וְיִשְׂרְאֵלִים. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּקָאָכְלִי קׇדָשִׁים. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: ״וְאָכְלוּ אוֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא כַּפָּרָה הִיא.
הגמרא מביאה ברייתא דומה נוספת: הכול חייבים לזמן ולברך ברכת המזון, לרבות כהנים, לויים וישראלים. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד הלכה זו במקרה שבו הכהנים אוכלים מבשר הקורבנות. היה אפשר להעלות על דעתך לומר שמאחר שהרחמן אומר בתורה: "ואכלו אותם אשר כופר בהם" (שמות כט:לג), ומכאן שבעלי הקרבנות מתכפרים בכך, ולכן אכילה זו היא מעשה פולחני מחויב המביא לידי כפרה, ממילא אין היא נחשבת לסעודה חברתית המחייבת זימון.
קָא מַשְׁמַע לַן, ״וְאָכַלְתָּ וְשָׂבָעְתָּ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא אִיתַנְהוּ.
לכן, הברייתאמלמדת אותנו שמכיוון שהרחמן אומר בתורה: "ואכלת ושבעת, וברכת את ה' אלוהיך" (דברים ח:י), החובה לברך ברכת המזון תלויה באכילה ובשביעה. מכיוון שיש אכילה ושביעה במקרה של כוהנים האוכלים מבשר הקורבנות, הם חייבים להצטרף לזימון, למרות העובדה שמטרת הסעודה היא להביא לכפרה.
הַכֹּל מִצְטָרְפִין לְזִימּוּן, כֹּהֲנִים לְוִיִּם וְיִשְׂרְאֵלִים. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּקָאָכְלִי כֹּהֲנִים תְּרוּמָה אוֹ קׇדָשִׁים, וְזָר קָאָכֵיל חוּלִּין.
הגמרא מביאה ברייתא נוספת: הכול מצטרפים לזימון: כוהנים, לויים וישראלים. הגמרא שואלת שוב: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד הלכה זו במקרה שבו הכוהנים אוכלים תרומה, החלק מן היבול המיועד לכוהנים, או בשר קודשים, וישראל אוכל מזון חולין.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִי בָּעֵי זָר לְמֵיכַל בַּהֲדֵי כֹּהֵן לָא מָצֵי אָכֵיל, אֵימָא לָא לִיצְטָרֵף, קָא מַשְׁמַע לַן: נְהִי דְּזָר בַּהֲדֵי כֹּהֵן לָא מָצֵי אָכֵיל, כֹּהֵן בַּהֲדֵי זָר מָצֵי אָכֵיל.
במקרה כזה, עשוי לעלות על דעתך לומר כי מאחר שאם מי שאינו כהן רוצה לאכול יחד עם הכהן, הוא אינו יכול לאכול עמו מן התרומה, שכן היא אסורה לו, אפשר לומר כי אין הוא יכול להצטרף עם הכהנים לזימון. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שהוא יכול להצטרף אליהם, שכן אף על פי שמי שאינו כהן אינו יכול לאכול יחד עם כהן מן התרומה שלו, מכל מקום, כהן יכול לאכול יחד עם מי שאינו כהן ממאכלו. לפיכך, הם יכולים להצטרף יחד כדי ליצור זימון.
הַכֹּל מַעֲרִיכִין, כֹּהֲנִים לְוִיִּם וְיִשְׂרְאֵלִים. פְּשִׁיטָא! אָמַר רָבָא: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְבֶן בּוּכְרִי, דִּתְנַן: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, הֵעִיד בֶּן בּוּכְרִי בְּיַבְנֶה: כׇּל כֹּהֵן שֶׁשּׁוֹקֵל אֵינוֹ חוֹטֵא.
§ הגמרא מיישמת את אותו קו חקירה על המשנה כאן: הכול נודרים נדרי ערכין… כהנים, לויים וישראלים. וכי אין זה מובן מאליו? אמר רבא: הלכה זו נצרכת רק לפי שיטתו של בן בוכרי, הסבור שכהנים אינם חייבים לתרום מחצית השקל השנתית לרכישת צורכי הציבור. לכן, היה מקום לחשוב שאינם כפופים להלכה של ערכין, כפי שהגמרא תבאר. כפי שלמדנו במשנה (שקלים א:ד) שרבי יהודה אמר כי בן בוכרי העיד לפני החכמים ביבנה: כל כהן שתורם את השקל למחצה לקרבנות הציבור אינו נחשב לחוטא, אף על פי שאינו חייב לתרום.
אָמַר לוֹ רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי: לֹא כֵּן, אֶלָּא כׇּל כֹּהֵן שֶׁאֵינוֹ שׁוֹקֵל חוֹטֵא, אֶלָּא שֶׁהַכֹּהֲנִים דּוֹרְשִׁין מִקְרָא זֶה לְעַצְמָן: ״וְכׇל מִנְחַת כֹּהֵן כָּלִיל תִּהְיֶה לֹא תֵאָכֵל״.
רבי יהודה הוסיף כי רבן יוחנן בן זכאי אמר לבן בוכרי: אין זה כך; אלא, כל כהן שאינו תורם את מחצית השקל שלו נחשב לחוטא, שכן הם חייבים במצווה זו ככל שאר היהודים. אלא שבנוגע לכהנים שאינם תורמים את מחצית השקל, כדי לפטור את עצמם מן המצווה הם מפרשים פסוק זה לטובת עצמם: "וכל מנחת כהן כליל תהיה לא תאכל" (ויקרא ו:טז).
הוֹאִיל וְעוֹמֶר וּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים שֶׁלָּנוּ הֵם, הֵיאַךְ הֵם נֶאֱכָלִין?
אותם כוהנים טוענים כך: מאחר ש מנחת העומר, מידת השעורים המובאת כקורבן ציבור בשישה עשר בניסן, ושתי הלחם, כלומר, קורבן הציבור של שתי כיכרות מן החיטה החדשה, המובא בחג שבועות, ולחם הפנים המונח על השולחן במקדש בכל שבת, שכולם מנחות, שייכים לנו, כלומר, אילו היינו תורמים מחציות השקל הייתה לנו בעלות חלקית על קורבנות הציבור הללו, שכן הם נקנים ממחציות השקל, כיצד אם כן אפשר לאוכלם? הם היו נחשבים למנחות כוהנים, שחייבות להישרף כליל, בהתאם לפסוק הנזכר לעיל.
וּלְבֶן בּוּכְרִי נָמֵי, כֵּיוָן דִּלְכַתְּחִילָּה לָא מִיחַיְּיבִי לְאֵיתוֹיֵי, כִּי מַיְיתֵי נָמֵי — חוֹטֵא הוּא, דְּקָא מְעַיֵּיל חוּלִּין לָעֲזָרָה! דְּמַיְיתֵי לְהוּ וּמָסַר לַצִּבּוּר.
הגמרא מבהירה: אך לפי דעתו של בן בוכרי גם כן, מדוע כהן התורם מחצית השקל אינו נחשב לחוטא? מאחר שאינו חייב להביא את מחצית השקל מלכתחילה, כאשר הוא מביא את מחצית השקל הרי הוא גם חוטא, שכן הוא גורם להבאת דבר שאינו קדוש אל עזרת המקדש. הגמרא משיבה שהכהן מביא ומעביר את מחצית השקל כמתנה מוקדשת לציבור, ולכן היא נחשבת לחלק מכספי הציבור.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״וְכׇל עֶרְכְּךָ יִהְיֶה בְּשֶׁקֶל הַקֹּדֶשׁ״, כׇּל דְּאִיתֵיהּ בִּשְׁקָלִים — אִיתֵיהּ בַּעֲרָכִין, וְהָנֵי כֹּהֲנִים, הוֹאִיל וְלֵיתַנְהוּ בִּשְׁקָלִים — לֵיתַנְהוּ בַּעֲרָכִין, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה את הרלוונטיות של דעת בן בוכרי לשאלת מעמדם של הכוהנים ביחס לערכין. לפי בן בוכרי, הפוטר את הכוהנים מתרומת מחצית השקל, היית יכול להעלות על דעתך לומר כי מאחר שנאמר: "וכל ערכך יהיה בשקל הקודש" (ויקרא כז, כה), אולי סמיכות זו מלמדת שכל מי שנכלל בחובה לתרום מחצית שקלים נכלל בהלכת הערכין. אך לגבי כוהנים אלה, מאחר שאינם נכללים בחובה לתרום מחצית שקלים, הם גם אינם נכללים בהלכת הערכין. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאפילו לפי דעת בן בוכרי, כוהנים נכללים בהלכת הערכין.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הַאי ״וְכׇל עֶרְכְּךָ״, לְכׇל עֲרָכִין שֶׁאַתָּה מַעֲרִיךְ לֹא יְהוּ פְּחוּתִין מִסֶּלַע הוּא דַּאֲתָא!
אביי אמר לרבא: אי אפשר היה לחשוב שביטוי זה: "וכל ערכיך יהיו בשקל הקודש" (ויקרא כז:כה), בא לפטור את הכוהנים, שכן הוא בא ללמד דבר אחר, והוא שכל הערכין שאתה מעריך לא יהיו פחותים משוויו של סלע. במילים אחרות, עני, שנותן כפי יכולתו ולא את הסכום הקבוע בתורה, אינו יוצא ידי חובתו אלא אם כן הוא נותן לפחות שקל, שהוא מטבע של סלע.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״וּפְדוּיָו מִבֶּן חֹדֶשׁ תִּפְדֶּה בְּעֶרְכְּךָ״, כׇּל דְּאִיתֵיהּ בְּפִדְיוֹן הַבֵּן — אִיתֵיהּ בַּעֲרָכִין, וְהָנֵי כֹּהֲנִים הוֹאִיל וְלֵיתַנְהוּ בְּפִדְיוֹן הַבֵּן — לֵיתַנְהוּ בַּעֲרָכִין, קָא מַשְׁמַע לַן.
אלא, אביי אמר: היה צורך שהמשנה תלמד שהכוהנים כלולים בהלכה של ערכין, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר: מאחר שנאמר לגבי בכור: "ופדויו מבן חודש תפדה בערכך, חמשת שקלים כסף" (במדבר יח:טז), אפשר היה לומר שכל מי שכלול במצוות פדיון הבן כלול בהלכה של ערכין; אבל לגבי כוהנים אלה, מאחר שאינם כלולים במצוות פדיון הבן, הרי הם גם אינם כלולים בהלכה של ערכין. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהכוהנים כלולים גם הם בהלכה של ערכין.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי אֵיל אָשָׁם, דִּכְתִיב: ״וְאֶת אֲשָׁמוֹ יָבִיא לַה׳ אַיִל תָּמִים מִן הַצֹּאן בְּעֶרְכְּךָ״, הָכִי נָמֵי דְּכׇל דְּאִיתֵיהּ בַּעֲרָכִין אִיתֵיהּ בְּאֵיל הָאָשָׁם, טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס דְּלֵיתַנְהוּ בַּעֲרָכִין לֵיתַנְהוּ בְּאֵיל הָאָשָׁם?
רבא אמר לאביי: אם כן, שאפשר לדרוש את הביטוי "לפי ערכך" בדרך זו, אפשר לדרוש באופן דומה לגבי איל האשם שמביא מי שגוזל ולאחר מכן נשבע לשקר. כפי שנאמר לגבי אותו קרבן: "והביא את אשמו לה', איל תמים מן הצאן, לפי ערכך" (ויקרא ה:כה). אפשר לטעון כי כך גם, כל מי שנכלל בהלכה של ערכין נכלל באיל האשם. לכן, טומטום או אנדרוגינוס, שאינם נכללים בהלכה של ערכין, כפי שנאמר במשנה, גם לא ייכללו באיל האשם. אך אין הדבר כן, שכן אין דעה הפוטרת אותם מקרבן זה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַב אָשֵׁי: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וּכְתִיב ״וְהֶעֱמִידוֹ לִפְנֵי הַכֹּהֵן״, וְלֹא כֹּהֵן לִפְנֵי כֹּהֵן, קָא מַשְׁמַע לַן.
אלא, רבא אמר, ויש אומרים שהיה זה רב אשי: היה צורך ללמד שהכוהנים כלולים בהלכה של ערכין, משום שהיה יכול לעלות על דעתך לומר: מאחר שנכתב בעניין ערכין: "ואם מך הוא מערכך, והעמידו לפני הכהן" (ויקרא כז, ח), הדבר מלמד שאדם עני מועמד לפני הכהן לצורך הערכה, אבל כהן אינו מועמד לפני כהן אחר לצורך הערכה. לכן, המשנה מלמדת אותנו שגם הכוהנים כלולים בהלכה של ערכין.
״נֶעֱרָכִין״ — לְאֵתוֹיֵי מְנוָּּול וּמוּכֵּה שְׁחִין. מְנָא הָנֵי מִילֵּי?
§ הגמרא קבעה (ב ע"א) שאמירת המשנה: וכולם נערכים, באה לרבות שאף אדם מאוס ומוכה שחין נערכים לפי קטגוריות הגיל והמין של התורה אף על פי שאין להם שווי שוק. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״בְּעֶרְכְּךָ״ — לְהָבִיא עֵרֶךְ סָתוּם. דָּבָר אַחֵר: ״בְּעֶרְכְּךָ״ — עֵרֶךְ כּוּלּוֹ הוּא נוֹתֵן, וְלֹא עֵרֶךְ אֵבָרִים.
הגמרא משיבה כי זהו כפי שלימדו החכמים בברייתא: הפסוק קובע: "אִישׁ כִּי יַפְלִא נֶדֶר בְּעֶרְכְּךָ נְפָשֹׁת לַיהוָה, כְּעֶרְכְּךָ" (ויקרא כז:ב). המונח בא לרבות ערך סתום, כפי שיוסבר להלן. לחלופין, הפסוק מלמד כי אדם נותן את ערך כל עצמו ולא את ערך איבריו. אם מישהו נודר שייתן את ערכו של איבר, אין הוא חייב לתת דבר.
יָכוֹל שֶׁאֲנִי מוֹצִיא אַף דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נְפָשׁוֹת״, נְפָשׁוֹת — וְלֹא הַמֵּת.
הברייתא ממשיכה: אפשר שהייתי חושב שעלי להוציא אפילו את הערכתו של איבר שהנפש תלויה בו, שבלעדיו אדם ימות, כגון הכבד. לכן, הפסוק קובע: "נפשות [nefashot]", ללמד שאם אדם העריך איבר שהנפש [nefesh] תלויה בו, הוא חייב לתת את הערכת שוויו של כל גופו. הגמרא מוסיפה ודורשת מן המונח "נפשות" שאדם חייב לשלם את הערכת השווי רק של אדם חי, ולא את הערכת השווי של המת. אם אדם מעריך אדם שנפטר, לדבריו אין כל תוקף.
אוֹצִיא אֶת הַמֵּת, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַגּוֹסֵס? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהֶעֱמִיד... וְהֶעֱרִיךְ״ — כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּהַעֲמָדָה, יֶשְׁנוֹ בְּהַעֲרָכָה, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ בְּהַעֲמָדָה, אֵינוֹ בְּהַעֲרָכָה.
יתר על כן, אפשר היה לחשוב כי עלי להוציא מן ההערכה רק את המתים, אך איני צריך להוציא גוסס, אדם העומד למות אך עדיין חי, ולכן הוא נכלל בקטגוריה של "אנשים". לכן, הפסוק קובע: "והעמידו לפני הכהן, והכהן יעריך אותו" (ויקרא כז:ח). מכאן שכל מי שנכלל בקטגוריה של העמדה, כלומר, הוא יכול לעמוד, נכלל בהלכה של הערכה. וכל מי שאינו נכלל בקטגוריה של העמדה, שאינו יכול לעמוד, כגון מי שנמצא על ערש דווי, אינו נכלל בהלכה של הערכה. לכן, מי שמעריך גוסס אינו חייב לשלם דבר.
דָּבָר אַחֵר: ״נְפָשֹׁת״, אֵין לִי אֶלָּא אֶחָד שֶׁהֶעֱרִיךְ אֶחָד, אֶחָד שֶׁהֶעֱרִיךְ מֵאָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נְפָשֹׁת״. דָּבָר אַחֵר: ״נְפָשֹׁת״,
לחלופין, מאחר שהפסוק קובע: "נפשות," בלשון רבים, הוא נדרש כך: אילו היה הפסוק כותב: נפש, הייתי לומד רק שהדבר חל על אדם אחד שהעריך אדם אחד. מניין נלמד שאפילו אם אדם אחד העריך מאה אנשים, גם זו הערכה תקפה? הפסוק קובע: "נפשות," בלשון רבים. דבר זה מלמד שבמקרה כזה עליו לשלם את הערך של כל אחד ואחד מן המאה. לחלופין, מפרשים את צורת הרבים של "נפשות" כך: אילו היה הפסוק כותב רק: נפש, אפשר היה לומר ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria