מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ הֵן בָּתֵּי הַחֲצֵרִים — שְׁנֵי חֲצֵרִים שֶׁל שְׁנֵי בָתִּים, אַף עַל פִּי שֶׁמּוּקֶּפֶת חוֹמָה מִימוֹת יְהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן, הֲרֵי הֵן כְּבָתֵּי חֲצֵרִים.
משנהואלו הם בתי החצרים שאינן מוקפות חומה שההלכה שלהן נלמדה במשנה הקודמת: כל עיר שיש בה שתי חצרות שבכל אחת מהן שני בתים, אף על פי שהיא מוקפת חומה מימות יהושע בן נון, מעמדם ההלכתי הוא כשל בתי החצרים שאינן מוקפות חומה.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״בָּתֵּי הַחֲצֵרִים״ אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין לָהֶם חוֹמָה? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר אֵין לָהֶם חוֹמָה״? אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ לָהֶם חוֹמָה כְּמִי שֶׁאֵין לָהֶם חוֹמָה. וְכַמָּה? בָּתִּים — שְׁנַיִם, חֲצֵירוֹת — שְׁנַיִם, שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת שֶׁל שְׁנֵי בָתִּים.
גמרא החכמים לימדו: מהסקה מתוך מה שנאמר: "בתי החצרים" (ויקרא כה:לא), האם איני יודע שאין להם חומה סביבם? אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אשר אין לו חומה"? הכוונה היא שיש מקומות מסוימים שאף על פי שיש להם חומה, הם נחשבים כמו מקומות שאין להם חומה. וכמה, כלומר, מה נחשב למקום כזה? המונח "בתים" מציין מינימום של שניים, והמונח "חצרים" גם הוא מציין מינימום של שניים. לכן, אם בעיר יש רק שתי חצרות שבכל אחת מהן שני בתים, בתיה נחשבים כבתי החצרים שאין להן חומה.
וְאֵימָא בַּיִת וְחָצֵר! אִם כֵּן לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״חֲצֵרִים״, וְכִי תֵּימָא אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲצֵרִים״ — חָצֵר בְּלֹא בַּיִת מַשְׁמַע, הַהוּא קַרְפֵּף אִיקְּרִי.
הגמרא מקשה: אך אפשר לומר שהביטוי: בתי החצרים, משמעו בית אחד וחצר אחת, כלומר, בית אחד בכל חצר. ממילא, אם בכל חצר יש שני בתים, יש לראות את העיר כעיר מוקפת חומה. הגמרא מסבירה: אם כן, היה לו לרחמנא לכתוב: "חצרים," בלי להזכיר בתים, שהרי חצר חייבת להכיל לפחות בית אחד. ואם תאמר: אילו היה הרחמנא כותב רק: "חצרים," היה אפשר לטעות ולסבור שהפסוק מציין חצר בלא בית ושאם יש בחצר בית העיר נחשבת מוקפת חומה, אי אפשר היה להגיע למסקנה זו, שכן מקום כזה נקרא קרפף [karpef], ולא חצר.
מַתְנִי׳ יִשְׂרָאֵל שֶׁיָּרַשׁ אֲבִי אִמּוֹ לֵוִי — אֵינוֹ גּוֹאֵל כַּסֵּדֶר הַזֶּה. וְכֵן לֵוִי שֶׁיָּרַשׁ אֶת אֲבִי אִמּוֹ יִשְׂרָאֵל — אֵינוֹ גּוֹאֵל כַּסֵּדֶר הַזֶּה.
משנהישראל שירש בית בעיר חומה מאת אבי אמו שהיה לוי, אינו גואל את הבית לפי נוהל זה המתואר במשניות הקודמות; אלא אם מכר את הבית שירש, רשאי הוא לגאול אותו לעולם, כלוי. וכן, לוי שירש בית בעיר חומה מאת אבי אמו שהיה ישראל, אינו גואל את הבית לפי נוהל זה המתואר במשניות הקודמות.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי בָתֵּי עָרֵי הַלְוִיִּם הִוא אֲחוּזָּתָם״, עַד שֶׁיְּהֵא לֵוִי וְעָרֵי הַלְוִיִּם, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין דְּבָרִים הַלָּלוּ אֲמוּרִים אֶלָּא בְּעָרֵי הַלְוִיִּם.
המשנה מספקת את המקור להלכות אלה: כפי שנאמר: "ואשר יגאל מן הלוים ויצא ממכר בית ועיר אחוזתו ביובל; כי בתי ערי הלוים היא אחוזתם בתוך בני ישראל" (ויקרא כה:לג). הפסוק מציין שהיכולת לגאול תמיד את ביתו של לוי אינה חלה אלא אם כן מוכר הבית הוא לוי והבית נמצא בערי הלוים. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: דברים אלה נאמרו רק לגבי בית בערי הלוים, אפילו אם הבעלים לא היה לוי.
גְּמָ׳ וְאֶלָּא כְּמַאן? כְּבֶן לֵוִי. וַהֲדַר תָּנֵי: ״עַד שֶׁיְּהֵא לֵוִי וְעָרֵי הַלְוִיִּם״.
גמרא המשנה מלמדת שלדעת רבי יהודה הנשיא, אם ישראל מכר בית בעיר חומה שירש מאבי אמו שהיה לוי, אין הוא גואל אותו בהתאם להליך המתואר במשניות הקודמות mishnayot. הגמרא שואלת: אלא, כמי הוא גואל אותו? הוא גואל אותו כלוי. אבל רבי יהודה הנשיא מלמד לאחר מכן שהיכולת לגאול תמיד את ביתו של לוי אינה חלה אלא אם כן המוכר את הבית יהיה לוי והבית נמצא בערי הלוויים. אם כן, ישראל שירש בית בעיר חומה מאבי אמו שהוא לוי צריך לגאול אותו כדינו של ישראל.
אֵימָא: אֵינוֹ גּוֹאֵל אֶלָּא כַּסֵּדֶר הַזֶּה, עַד שֶׁיְּהֵא לֵוִי וְעָרֵי הַלְוִיִּם, דִּבְרֵי רַבִּי.
הגמרא משיבה: אמור שהמשנה מתכוונת שישראל שירש בית בעיר מוקפת חומה מסב אמו שהיה לוי פודה את הבית ההוא רק בהתאם להליך זה המתואר במשניות הקודמות, כלומר, יש לו שנה אחת בלבד לפדותו, ולאחר מכן הבית נעשה קניינו של הקונה לצמיתות. וזהו תמיד ההלכהאלא אם כן מי שמוכר את הבית יהיה לוי והבית נמצא בערי הלוויים, שאז הוא יכול תמיד לפדותו. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא.
בִּשְׁלָמָא עָרֵי הַלְוִיִּם — דִּכְתִיב: ״כִּי בָּתֵּי עָרֵי הַלְוִיִּם״, אֶלָּא לֵוִי מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וַאֲשֶׁר יִגְאַל מִן הַלְוִיִּם״.
הגמרא שואלת: מובן שהבית חייב להיות מערי הלוויים, כפי שנאמר: "כבתי ערי הלוויים היא אחוזתם" (ויקרא כה:לג). אבל מנין לנו שגם המוכר את הבית חייב להיות לוי כדי שהלכות אלו יחולו? הגמרא משיבה: כפי שנאמר באותו פסוק: "ואשר יגאל מן הלוויים... ויצא ביובל." הפסוק מתייחס במפורש ללוי שמוכר את ביתו.
תַּנְיָא: ״וַאֲשֶׁר יִגְאַל מִן הַלְוִיִּם״ — יָכוֹל לֵוִי מִיִּשְׂרָאֵל יִגְאַל, שֶׁזֶּה יִפָּה כֹּחוֹ וְזֶה הוֹרַע כֹּחוֹ, אֲבָל לֵוִי מִלֵּוִי לֹא, שֶׁזֶּה יִפָּה כֹּחוֹ וְזֶה יִפָּה כֹּחוֹ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הַלְוִיִּם״.
הגמרא מוסיפה כי כך גם נלמד בברייתא: מאחר שהפסוק כבר אומר: "וללוים גאולת עולם תהיה" (ויקרא כה:לב), מדוע אומר הפסוק הבא: "ואשר יגאל מן הלוים... ויצא ביובל"? זאת משום שאפשר היה לחשוב: לוי רשאי תמיד לגאול מישראל את הבית שמכר, שכן כוחו של לוי זה הוגבר, בכך שהוא יכול לגאול לעולם, ואילו כוחו של ישראל זה נחלש, שכן הוא רשאי לגאול רק בתוך שנה אחת. אבל לוי אינו רשאי תמיד לגאול מלוי אחר, שכן כוחו של זה הוגבר וכוחו של האחר הוגבר באותה מידה. אלא, הלוי רשאי לגאול רק בתוך שנה אחת מן המכירה. לכן, הפסוק אומר: "ואשר יגאל מן הלוים," שמשמעו כפשוטו: ואם אדם גואל מן הלוים, ללמד שאפילו לוי הגואל בית שנקנה בידי לוי אחר יכול תמיד לגאול את הבית.
״מִן הַלְוִיִּם״ — וְלֹא כׇּל הַלְוִיִּם, פְּרָט לְבֶן לֵוִי מַמְזֵר וְנָתִין.
הברייתא ממשיכה: כאשר הפסוק אומר: "מן הלוויים," הדבר מלמד שיש לויים מסוימים שיכולים תמיד לגאול את בתיהם, אך לא כל הלוויים. יוצא מן הכלל לוי שהוא בן שנולד מיחסי עריות או ניאוף [ממזר], או גבעוני, כלומר, אמו מן הגבעונים, שכן אלה פסולים מלהיכנס לקהל ישראל (ראו יבמות עח ע"א). אם לוי כזה ירש מאביו ומכר בית מערי הלוויים, אין הוא גואל אותו כלוי.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין דְּבָרִים הַלָּלוּ אֲמוּרִים אֶלָּא בְּעָרֵי הַלְוִיִּם. אֲבָל עַד שֶׁיְּהֵא לֵוִי — לָא אָמְרִינַן.
המשנה מלמדת: וחכמים אומרים: דברים אלו נאמרו רק לגבי בית בערי הלוויים, אפילו אם הבעלים לא היה לוי. הגמרא מסבירה: אבל לשיטת חכמים, אין אנו אומרים שהיכולת לגאול תמיד את ביתו של לוי אינה חלה אלא אם כן מי שמוכר את הבית יהיה לוי. אלא, חכמים סבורים שכל מי שיורש חלק בעיר לויים רשאי לגאול את אותו חלק כדין לוי, אף אם הוא עצמו אינו לוי.
מַתְנִי׳ אֵין עוֹשִׂין שָׂדֶה מִגְרָשׁ, וְלֹא מִגְרָשׁ שָׂדֶה, וְלֹא מִגְרָשׁ עִיר, וְלֹא עִיר מִגְרָשׁ.
משנה: הלוויים קיבלו אלפיים אמה סביב עריהם, אלף אמה של מגרשים פנויים ואלף אמה לשדות וכרמים. אין עושים שדה מגרש ולא מגרש שדה. וכן, אין עושים מגרש עיר ולא עיר מגרש.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּעָרֵי הַלְוִיִּם, אֲבָל בְּעָרֵי יִשְׂרָאֵל עוֹשִׂין שָׂדֶה מִגְרָשׁ, וְלֹא מִגְרָשׁ שָׂדֶה, מִגְרָשׁ עִיר, וְלֹא עִיר מִגְרָשׁ, שֶׁלֹּא יַחְרִיבוּ אֶת עָרֵי יִשְׂרָאֵל. הַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם מוֹכְרִין לְעוֹלָם, וְגוֹאֲלִין לְעוֹלָם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״גְּאוּלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״.
רבי אלעזר אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא חלה בערי הלוויים. אבל בערי ישראל מותר לעשות שדה למגרש אבל לא מגרש לשדה, ומותר לצרף מגרש לעיר אבל לא לעשות חלק מן העיר למגרש , כדי להבטיח שלא בכך יחריבו את ערי ישראל. הכוהנים והלוויים רשאים למכור את שדותיהם ובתיהם תמיד ורשאים לגאול אותם תמיד, כפי שנאמר: "ללוויים תהיה גאולת עולם" (ויקרא כה:לב). הכוהנים הם גם בני שבט לוי.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּעָרֵי הַלְוִיִּם, אֲבָל בְּעָרֵי יִשְׂרָאֵל עוֹשִׂין״ וְכוּ׳. דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא בְּדִלְוִיִּם לָא מְשַׁנֵּינַן, מְנָא הָנֵי מִילֵּי?
גמרא: המשנה מלמדת כי רבי אלעזר אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? זהו בערי הלוויים. אבל בערי ישראל מותר לעשות שדה למגרש, אבל לא מגרש לשדה, ומותר לצרף מגרש לעיר, אבל לא לעשות חלק מן העיר למגרש, כדי להבטיח שלא יהרסו בכך את ערי ישראל. הגמרא שואלת: מכל מקום, הכול מסכימים כי בערי הלוויים אין לשנות שדה למגרש או מגרש לעיר. מנין נלמדים דברים אלו?
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר קְרָא: ״וּשְׂדֵה מִגְרַשׁ עָרֵיהֶם לֹא יִמָּכֵר״. מַאי ״לֹא יִמָּכֵר״? אִילֵּימָא לֹא יִמָּכֵר כְּלָל, וְהָא מִדִּכְתִיב: ״גְּאֻלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״, מִכְּלָל דִּמְזַבְּנִי. אֶלָּא מַאי ״לֹא יִמָּכֵר״? לֹא יְשַׁנֶּה.
רבי אלעזר אמר: כפי שנאמר בפסוק: "וּשְׂדֵה מִגְרַשׁ עָרֵיהֶם לֹא יִמָּכֵר" (ויקרא כה:לד). מה משמעות הביטוי "לא יימכר"? אם נאמר שפירושו ששדות כאלה אינם ניתנים למכירה כלל, אין זה יכול להיות נכון, שכן מכך שכתוב "וגאולת עולם תהיה ללויים" (ויקרא כה:לב), לומדים מכלל זה ששדותיהם ניתנים למכירה. אלא, מה משמעות הביטוי "לא יימכר"? הכוונה היא ששדה, מגרש ריק או עיר לא ישונו ממעמדם הנוכחי.
הַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם מוֹכְרִין לְעוֹלָם וְגוֹאֲלִין לְעוֹלָם. תָּנוּ רַבָּנַן: ״גְּאֻלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּמִסְפַּר שְׁנֵי תְבוּאֹת יִמְכׇּר לָךְ״, יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גְּאוּלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״.
§ המשנה מלמדת: הכהנים והלוויים רשאים למכור את שדותיהם ובתיהם לעולם, ורשאים לגאול אותם לעולם. לגבי הלכה זו, לימדו חכמים: מדוע צריך הפסוק לומר: "וגאולת עולם תהיה ללוויים" (ויקרא כה:לב)? מאחר שנאמר לגבי שדה אחוזה של ישראל: "במספר שני תבואות ימכר לך" (ויקרא כה:טו), שממנו נלמד שאין אדם יכול לגאול שדה אחוזה בפחות משנתיים לאחר מכירתה, אפשר היה לחשוב שכך גם יהיה הדין לגבי לוי זה שמכר את שדהו. לכן, הפסוק אומר: "וגאולת עולם תהיה ללוויים", ללמד שלוי רשאי לגאול את שדהו מיד.
לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה הַשָּׂדֶה בְּצֵאתוֹ בַיֹּבֵל קֹדֶשׁ לַה׳״, יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גְּאוּלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״.
יתר על כן, מאחר שנאמר: "אך השדה, בצאתו ביובל, קודש לה'", כשדה מוקדש; שדה אחוזתו יהיה לכהן" (ויקרא כז:כא), אפשר היה לחשוב שכך צריך גם להיות ביחס ללוי זה שהקדיש את שדהו. לכן, הפסוק קובע: "ללוים גאולת עולם תהיה," ומלמד ששדהו של לוי אינו עובר לבעלות הכהנים בשנת היובל; אלא הלוי רשאי תמיד לפדותו מאוצר המקדש.
לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְקָם הַבַּיִת אֲשֶׁר בָּעִיר אֲשֶׁר לוֹ חוֹמָה לַצְּמִיתוּת״, יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גְּאוּלַּת עוֹלָם תִּהְיֶה לַלְוִיִּם״.
בנוסף, מאחר שנאמר: "ואם לא ייגאל עד מלאת לו שנה תמימה, וקם הבית אשר בעיר אשר לו חומה לצמיתות לקונה אותו לדורותיו" (ויקרא כה:ל), אפשר שהיה מקום לחשוב שכך גם יהיה הדבר לגבי לוי זה שמכר את ביתו בעיר מוקפת חומה. לכן, הפסוק קובע: "וללוים גאולת עולם תהיה," ומכאן שהלוי רשאי לגאול את ביתו לעולם.
בִּשְׁלָמָא הָנֵי תַּרְתֵּי לְחַיֵּי, אֶלָּא בָּתֵּי עָרֵי חוֹמָה לִלְוִיִּם מִי אִית לְהוּ? וְהָתַנְיָא: עָרִים הַלָּלוּ אֵין עוֹשִׂין אוֹתָן לֹא כְּפָרִים קְטַנִּים וְלֹא כְּרַכִּים גְּדוֹלִים, אֶלָּא עֲיָירוֹת בֵּינוֹנִיּוֹת!
הגמרא שואלת: מובן, באשר לשתי ההלכות הראשונות הללו, העוסקות בשדה של לוי, הדבר מובן. אבל באשר להלכה האחרונה, מדוע יש צורך שהפסוק ימעט את בתי הלויים? וכי יש ללויים בתי ערי חומה? והלא שנינו בברייתא: באשר לערים הללו שניתנו ללויים, אין קובעים אותן, לא בכפרים קטנים ולא בערים גדולות; אלא, עליהן להיות עיירות בינוניות, שאינן מוקפות חומה.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: לָא קַשְׁיָא, כָּאן — שֶׁהוּקַּף וּלְבַסּוֹף יָשַׁב, כָּאן — שֶׁיָּשַׁב וּלְבַסּוֹף הוּקַּף.
רב כהנא אמר: זה אינו קשה. כאן, הברייתא הקובעת שערי הלוויים לא היו מוקפות חומה מתייחסת לעיר שהייתה בתחילה מוקפת חומה ולבסוף יושבה. שם, הברייתא הקובעת שללוויים יש בתי ערי חומה מתייחסת לעיר ביניים שהייתה בתחילה מיושבת בידי הלוויים ולבסוף הוקפה חומה בימי יהושע.
וְכִי הַאי גַּוְונָא מִי הָוְיָא חוֹמָה? וְהָתַנְיָא: ״וְאִישׁ כִּי יִמְכֹּר בֵּית מוֹשַׁב עִיר חוֹמָה״ — שֶׁהוּקַּף וּלְבַסּוֹף יָשַׁב, וְלֹא שֶׁיָּשַׁב וּלְבַסּוֹף הוּקַּף.
הגמרא שואלת: והאם במקרה כזה, שבו העיר יושבה תחילה ורק לאחר מכן הוקפה בחומה, האם היא נחשבת חומה במידה כזו שהבתים שבתוך העיר נחשבים כבתים בעיר מוקפת חומה? והרי לא שנינו בברייתא: הכתוב אומר: "ואיש כי ימכור בית מושב עיר חומה" (ויקרא כה, כט). מדובר בעיר שהייתה בתחילה מוקפת חומה ולבסוף יושבה, ולא בעיר שהייתה תחילה מיושבת ולבסוף הוקפה בחומה.
יָכוֹל אֲפִילּוּ הִקִּיפוּהָ יִשְׂרָאֵל? נֶאֱמַר כָּאן ״חוֹמָה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״חוֹמָה״, מָה לְהַלָּן גּוֹיִם, אַף כָּאן גּוֹיִם.
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שהיא נחשבת לעיר מוקפת חומה אפילו אם יהודים הקיפו אותה בחומה ורק לאחר מכן בנו בתים בתוכה. לכן, נאמר כאן: "ואיש כי ימכור בית מושב עיר חומה", ונאמר להלן, לגבי כיבוש ממלכת עוג מלך הבשן: "כל אלה ערים בצורות חומה גבוהה דלתים ובריח" (דברים ג:ה). כשם שלהלן, הכתוב מדבר על ערים שחומותיהן הסובבות נבנו בידי גויים, כך אף כאן, הכתוב מדבר רק על ערים שחומותיהן נבנו בידי גויים.
יָכוֹל אֲפִילּוּ הִקִּיפוּהָ גּוֹיִם לְאַחַר מִכֵּן? נֶאֱמַר לְהַלָּן ״חוֹמָה״, וְנֶאֱמַר כָּאן ״חוֹמָה״, מָה לְהַלָּן גּוֹיִם קוֹדֶם לָכֵן, אַף כָּאן גּוֹיִם קוֹדֶם לָכֵן!
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שאף אם נכרים הקיפו את העיר בחומה לאחר כיבוש ארץ ישראל, יש לראות בה עיר מוקפת חומה. לכן, נאמר להלן, לגבי כיבוש ממלכת עוג מלך הבשן, "חומות," ונאמר כאן "מוקפת." כשם שלהלן, החומות המקיפות את הערים נבנו בידי נכרים לפני שבני ישראל כבשו את הארץ, כך אף כאן, הפסוק מתייחס לערים שחומותיהן נבנו בידי נכרים לפני כיבוש ארץ ישראל. ברייתא זו סותרת לכאורה את היישוב שהציע רב כהנא, שכן עיר שיושבה תחילה ורק לאחר מכן הוקפה בחומה אינה נכללת בהלכות בתי ערי חומה.
תַּרְגְּמַהּ רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב סַלָּא חֲסִידָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, כְּגוֹן שֶׁנָּפְלוּ לָהֶן
רב יוסף, בנו של רב סלא חסידא, פירש את הברייתא לפני רב פפא: למעשה, הברייתא הראשונה מתייחסת לעיר שהייתה מוקפת חומה מלכתחילה ולאחר מכן יושבה בידי לוויים. ואשר לברייתא המלמדת שערי הלוויים אינן רשאיות להיות מוקפות חומה, בכל זאת ייתכן שעיר לוויים הייתה מוקפת חומה מלכתחילה במקרה שבו, כאשר ארץ ישראל חולקה בין שבטי ישראל, ערים מוקפות חומה נפלו בגורל לידי הלוויים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria