אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּעָלִים בְּיוֹבֵל שֵׁנִי, כְּאַחֵר דָּמוּ אוֹ לָא?
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: לשיטת רבי אליעזר, אם הבעלים הקדיש את שדה אחוזתו ולא פדה אותה לפני שנת היובל הראשונה, אך פדה אותה במהלך מחזור היובל השני, האם הוא נחשב כאדם אחר שפדה את השדה, ובמקרה כזה היא ניתנת לכהנים בשנת היובל שלאחר מכן, או שלא, כלומר, מאחר שמי שפדה לבסוף את השדה ראשון היה הבעלים, האם היא נשארת ברשותו כפי שהייתה נשארת אילו פדה אותה במהלך מחזור היובל הראשון?
תָּא שְׁמַע: ״לֹא יִגָּאֵל״ — יָכוֹל לֹא תְּהֵא נִגְאֶלֶת, שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה מִקְנָה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״עוֹד״ — לִכְמוֹת שֶׁהָיְתָה אֵינָהּ נִגְאֶלֶת, אֲבָל נִגְאֶלֶת שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה מִקְנָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן הברייתא הבאה: מאחר שהפסוק קובע: "ואם לא יגאל את השדה, או אם מכר את השדה לאיש אחר, לא ייגאל עוד" (ויקרא כז:כ), אפשר שהיית חושב שפירוש הדבר הוא שלא ייגאל עוד כלל על ידי בעליו, אפילו כדי שיהיה נחשב לו כשדה מקנה. לכן, הפסוק קובע: "עוד," ומלמד שלא ייגאל עוד כדי שישוב לכמות שהיה, כלומר, שדה אחוזה, אבל הוא יכול להיגאל כדי שיהיה נחשב לו כשדה מקנה.
אֵימַת? אִילֵּימָא בְּיוֹבֵל רִאשׁוֹן — אַמַּאי אֵינָהּ נִגְאֶלֶת? אֲחוּזָּה נָמֵי הָוְיָא! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּיוֹבֵל שֵׁנִי.
הגמרא ממשיכה: לפי ברייתא זו, של מתי, כלומר, על איזו תקופת זמן, מדבר הפסוק? אם נאמר שהוא מתייחס לגאולה שמתרחשת במהלך היובל הראשון שבו הוקדש השדה, מדוע לא ניתן לגאול אותו כדי שיחזור להיות כפי שהיה? באותו שלב הוא אף ניתן לגאולה כשדה אחוזה, שכן אם הבעלים גואל אותו אז, הוא אינו יוצא מרשותו בשנת היובל. אלא, ברור שהברייתא מפרשת את הפסוק כמתייחס לגאולה המתרחשת במהלך היובל השני.
וּלְמַאן? אִי לְרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — לְכֹהֲנִים נָפְקָא! אֶלָּא לָאו לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וּשְׁמַע מִינַּהּ: בְּעָלִים בְּיוֹבֵל שֵׁנִי כְּאַחֵר דָּמוּ.
ולפי דעתו של מי היא ברייתא זו? אם נאמר שהיא לפי אחד מרבי יהודה או רבי שמעון, אין זה יכול להיות נכון, שכן לשיטתם השדה יוצאת מרשות הקדש ונמסרת לכהנים בשנת היובל הראשונה, ולאחר מכן שוב אין אפשרות לפדותה. אלא, האין זו בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הסבור שהשדה נשארת ברשות הקדש עד שתיפדה, אפילו במהלך מחזור יובל שלאחר מכן? וממילא אפשר להסיק מן הברייתא הזו שלדעת רבי אליעזר, בעלים שפודה את שדה אחוזתו מן ההקדש במהלך היובל השני נחשב כאחר, שכן הוא יכול לפדותה רק כדי שתידון כשדה מקנה.
וְתִסְבְּרַאּ?! רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הַאי ״עוֹד״ מַאי דָּרְשִׁי בֵּיהּ? אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּשָׂדֶה שֶׁיָּצְאָה לַכֹּהֲנִים, וְהִקְדִּישָׁהּ כֹּהֵן, וַאֲתוֹ בְּעָלִים לְמִיפְרְקַהּ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לָא תִּיפְרוֹק, שֶׁתְּהֵא כִּשְׂדֵה מִקְנָה. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עוֹד״ — לִכְמוֹת שֶׁהָיְתָה אֵינָהּ נִגְאֶלֶת, אֲבָל נִגְאֶלֶת שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה מִקְנָה.
הגמרא שואלת: והאם אתה יכול להבין את הברייתא כך? אם כן, מה דורשים רבי יהודה ורבי שמעון מן המונח הזה: "עוד"? אלא, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בשדה אחוזה שבעליה הקדיש אותה ולא גאל אותה, שיצאה מרשות גזבר ההקדש וניתנה לכהנים ביובל הראשון; והכהן שקיבל את השדה לאחר מכן הקדיש אותה, ואז הבעלים המקורי בא לגאול אותה מן ההקדש. היה עולה על דעתך לומר: מאחר שהבעלים לא גאל אותה במחזור היובל הראשון, לא תיגאל על ידו כלל, אפילו כדי שתהיה נחשבת לגביו כשדה מקנה. לכן, הכתוב אומר: "עוד", ומורה שלא תיגאל כדי שתחזור למצבה הקודם, כלומר, שדה אחוזה, אבל היא יכולה להיגאל כדי שתהיה נחשבת לגביו כשדה מקנה.
וְהָתַנְיָא: ״יָשׁוּב הַשָּׂדֶה לַאֲשֶׁר קָנָהוּ מֵאִתּוֹ״, יָכוֹל יַחְזוֹר לַגִּזְבָּר שֶׁלְּקָחָהּ הֵימֶנּוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַאֲשֶׁר לוֹ אֲחֻזַּת הָאָרֶץ״.
וכן, שנויה גם בברייתא: לגבי מי שהקדיש שדה מקנה ופדה אותה, מאחר שהפסוק אומר: "בשנת היובל ישוב השדה לאשר קנהו מאתו" (ויקרא כז, כד), אפשר היה לחשוב שהשדה תשוב אל גזבר ההקדש, שממנו קנה אותה כשפדה אותה. לכן, אומר הכתוב: "לאשר לו אחוזת הארץ," כלומר, לבעלים הראשונים.
מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״לַאֲשֶׁר קָנָהוּ״? שָׂדֶה שֶׁיָּצְאָה לַכֹּהֲנִים, וּמְכָרָהּ כֹּהֵן, וְהִקְדִּישָׁהּ לוֹקֵחַ, וּגְאָלָהּ אַחֵר — יָכוֹל תַּחְזוֹר לַבְּעָלִים הָרִאשׁוֹנִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לַאֲשֶׁר קָנָהוּ״.
הברייתא ממשיכה: אם כן, מדוע צריך הפסוק לומר: "לאשר ממנו נקנה"? הברייתא משיבה: הפסוק עוסק בשדה אחוזה שהוקדשה ולא נגאלה, ולכן יצאה מרשות ההקדש וניתנה לכוהנים בשנת היובל, והכוהן שקיבל את השדה לאחר מכן מכר אותה לאחר, והקונה לאחר מכן הקדיש אותה, ואדם אחר גאל אותה מן ההקדש. אפשר היה לחשוב שכאשר היובל הבא יגיע, היא תחזור לבעלים המקורי. לכן, הפסוק אומר: "בשנת היובל ישוב השדה לאשר ממנו נקנה", ומכאן שהשדה חוזרת לכוהן שמכר את השדה.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לֹא יִגָּאֵל״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לַאֲשֶׁר קָנָהוּ״, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא יִגָּאֵל״ דְּלָא קָא הָדְרָא כְּלָל, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לַאֲשֶׁר קָנָהוּ״.
הגמרא מציינת: והיה צריך שהתורה תכתוב: "לא ייגאל," והיה גם צריך שהיא תכתוב: "לאשר ממנו נקנה," משום שאילו הרחמן היה כותב רק: "לא ייגאל," היה אפשר לחשוב שהשדה אינו חוזר לבעליו המקורי רק במקרה שבו הכהן מקדיש את השדה והבעלים המקורי גואל אותו, כשם ששדה אחוזה שהוקדש על ידי בעליו ונגאל על ידי אחר אינו חוזר כלל. אבל במקרה שבו הכהן מכר את השדה לאחר והקונה הקדיש אותו, אולי היה צריך לחזור לבעליו המקורי. לכן, הרחמן כתב: "לאשר ממנו נקנה," ומכאן שהוא חוזר לכהן.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לַאֲשֶׁר קָנָהוּ״, דְּלָא קָיָהֲבִי בְּעָלִים דְּמֵי, אֲבָל הָכָא, דְּיָהֲבִי בְּעָלִים דְּמֵי, דְּתֵיקוּם בִּידַיְהוּ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא יִגָּאֵל״.
ואם הרחמן היה כותב רק: "לאיש שממנו נקנה," היה אפשר לחשוב שהשדה אינו חוזר לבעליו המקורי בשנת היובל אלא רק במקרה שבו הכהן מכר אותו והקונה הקדיש אותו, שכן הבעלים לא נתן כל תשלום עבור השדה לגזברות ההקדש. אבל כאן, כשהכהן הקדיש את השדה ובעליו המקורי פדה אותו, מאחר שהבעלים נותן תשלום עבור השדה לגזברות ההקדש, היה אפשר לחשוב שהוא צריך להישאר בידו, כשדה אחוזתו. לכן הרחמן כתב: "לא ייגאל."
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא יִגָּאֵל״, וְלָא כְּתַב ״עוֹד״, הֲוָה אָמֵינָא לָא תִּיפְרוֹק כְּלָל, כְּתַב רַחֲמָנָא ״עוֹד״, לִכְמוֹת שֶׁהָיְתָה אֵינָהּ נִגְאֶלֶת, אֲבָל נִגְאֶלֶת שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה מִקְנָה.
ואם הרחמן היה כותב רק: "לא ייגאל," ולא היה כותב: "עוד," הייתי אומר כי לא ייגאל כלל, שכן בעליו הראשונים לא פדה אותו במחזור היובל הראשון. לכן הרחמן כותב: "עוד," כדי להורות כי לא ייגאל באופן שיחזור לכמות שהיה, אך הוא יכול להיגאל כדי שיהיה נידון לו כשדה מקנה.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: גְּאָלָהּ בְּעָלִים בְּיוֹבֵל שֵׁנִי — יוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל.
הגמרא שואלת: מאחר שנקבע כי המונח "עוד" נחוץ לפי כל הדעות, לאיזו מסקנה הגיעו לגבי הספק המקורי בשאלה האם הבעלים נחשב כאדם אחר במהלך מחזור היובל השני? הגמרא משיבה: בוא ושמע ראיה מן הברייתא הבאה: רבי אליעזר אומר: אם הבעלים פדה אותה במהלך מחזור היובל השני, היא יוצאת מרשות הקדש וניתנת לכוהנים בשנת היובל.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: הָאֲנַן לָא תְּנַן הָכִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין הַכֹּהֲנִים נִכְנָסִין לְתוֹכָהּ עַד שֶׁיִּגְאָלֶנָּה אַחֵר! אֲמַר לֵיהּ: בְּעָלִים בְּיוֹבֵל שֵׁנִי כְּאַחֵר דָּמוּ.
רבינא אמר לרב אשי: אך לא למדנו פירוש זה של דעת רבי אליעזר במשנה. אלא, המשנה קובעת כי רבי אליעזר אומר: הכוהנים לעולם אינם נכנסים אל שדה מוקדש בשנת היובל עד שאדם אחר יפדה אותו תחילה. מכאן עולה שאם הבעלים, ולא אדם אחר, הוא זה שפודה לבסוף את השדה, היא נשארת ברשותו אפילו אם עשה כן במחזור היובל השני. רב אשי אמר לרבינא: במחזור היובל השני, הבעלים נחשב כאדם אחר.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: גְּאָלָהּ בְּיוֹבֵל שֵׁנִי — אֵינָהּ יוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין הַכֹּהֲנִים נִכְנָסִין לְתוֹכָהּ עַד שֶׁיִּגְאָלֶנָּה אַחֵר! אֲמַר לֵיהּ: אִי מִמַּתְנִיתִין הֲוָה אָמֵינָא: בְּעָלִים בְּיוֹבֵל שֵׁנִי כְּאַחֵר דָּמוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
יש אומרים נוסח אחר של הברייתא והדיון שלאחריה: רבי אליעזר אומר: אם הבעלים פדה אותה ביובל השני, היא אינה יוצאת מרשות גזבר ההקדש ואינה ניתנת לכהנים בשנת היובל. רבינא אמר לרב אשי: למה צריך להביא ראיה מן הברייתא הזאת? הרי אנו לומדים במשנה גם כן שרבי אליעזר אומר: הכהנים לעולם אינם נכנסים לשדה מוקדש בשנת היובל עד שאדם אחר יפדה אותה תחילה. רב אשי אמר לו: אילו הראיה הייתה נלמדת מן המשנה בלבד, הייתי אומר שביובל השני הבעלים נחשב כאדם אחר. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שלדעת רבי אליעזר הבעלים אינו נחשב כאדם אחר, והשדה חוזרת אליו כאחוזת אבות.
מַתְנִי׳ הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵאָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ — הֲרֵי הִיא כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה. הִקְדִּישָׁהּ וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו — הֲרֵי הִיא כְּשָׂדֶה מִקְנָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
משנה:מי שקונה שדה אחוזה מאביו, ואביו לאחר מכן מת ולאחר מכן הבן הקדישה, דינה ההלכתי כמו של שדה אחוזה, שכן ירש את זכויות האחוזה של אביו קודם להקדש. לפיכך, מחיר פדיון השדה מחושב על בסיס חמישים סלע לכל בית כור, ואם אדם אחר פודה אותה במקום הבן, היא ניתנת לכוהנים בשנת היובל. אבל אם הבן הקדיש את השדה ולאחר מכן אביו מת, דינה ההלכתי כמו של שדה מקנה, שמחיר פדיונה נקבע לפי שוויה הכספי, ואשר תחזור לבעל האחוזה, כלומר לבן, ביובל; זהו דבריו של רבי מאיר.
רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: הֲרֵי הִיא כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם מִשְּׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחֻזָּתוֹ״, שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצְתָה זוֹ שֶׁהִיא רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה.
רבי יהודה ורבי שמעון אומרים: אפילו במקרה שבו הבן הקדיש את השדה לפני שאביו מת, מעמדה ההלכתי הוא כמעמד של שדה אחוזה, כפי שנאמר לגבי שדה מקנה: "ואם את שדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו יקדיש לה'" (ויקרא כז:כב), ומכאן שהלכה זו חלה רק על שדה שאינה עתידה להיות שדה אחוזתו, ובכך מוציאה את זו, שכן בזמן ההקדשה היא עתידה להיות שדה אחוזתו בעתיד, כאשר אביו ימות.
שְׂדֵה מִקְנָה אֵינָהּ יוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל, שֶׁאֵין אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ. הַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם מַקְדִּישִׁין לְעוֹלָם, וְגוֹאֲלִין לְעוֹלָם, בֵּין לִפְנֵי הַיּוֹבֵל בֵּין לְאַחַר הַיּוֹבֵל.
המשנה ממשיכה: שדה מקנה שהוקדשה אינה יוצאת מרשות גזבר ההקדש וניתנת לכהנים בשנת היובל, שכן קניין הקרקע היה תקף רק עד היובל, שאז השדות חוזרים לבעליהם האבותיים, ואין אדם יכול להקדיש דבר שאינו שלו. הכהנים והלוויים רשאים תמיד להקדיש את שדות אחוזתם ורשאים תמיד לגאול את שדות אחוזתם, בין לפני שנת היובל ובין לאחר שנת היובל.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לְלוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵאָבִיו וְהִקְדִּישָׁהּ וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו, מִנַּיִן שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם מִשְּׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחֻזָּתוֹ״ — שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצְתָה זוֹ, שֶׁרְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא: מניין נלמד שמי שקונה שדה אחוזה מאביו ומקדיש אותה, ולאחר מכן אביו מת, מניין נלמד שהיא תהיה נחשבת לגביו כשדה אחוזה? הכתוב אומר: "ואם שדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו יקדיש לה'" (ויקרא כז:כב), ומכאן שהלכה זו חלה רק על שדה שאינה עתידה להיות שדה אחוזתו, ובכך ממעטת שדה זו שקנה מאביו, אשר בזמן ההקדשה עתידה להיות שדה אחוזתו; זו דבריהם של רבי יהודה ורבי שמעון.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מִנַּיִן לְלוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵאָבִיו, וּמֵת אָבִיו וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ, מִנַּיִן שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם מִשְּׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחֻזָּתוֹ״ — שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצָאת זוֹ שֶׁהִיא שְׂדֵה אֲחוּזָּה.
רבי מאיר אומר: מנין שנלמד לגבי מי שקונה שדה אחוזה מאביו, ואביו מת ולאחר מכן הקדישה את השדה, מנין שנלמד שתהיה נחשבת לו כשדה אחוזה? הכתוב אומר: "ואם את השדה אשר קנה יקדיש לה' אשר לא משדה אחוזתו." מכאן ששדה שאינה שדה אחוזה בשעת ההקדש נחשבת לשדה מקנה, ובכך מוציאים את זו השדה, שהיא בשלב זה שדה אחוזה. אבל לשיטת רבי מאיר, שדה שבשעת ההקדש רק עתידה להיות שדה אחוזה בעתיד נחשבת לשדה מקנה.
לֵימָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בזה: שרבי מאיר, המצריך לימוד מן הפסוק כדי ללמד את ההלכה שאם הבן מקדיש את השדה לאחר מות אביו אין דינו כשדה מקנה, סבור שקניין של דבר לפירותיו הרי הוא כקניין הגוף עצמו. בהתאם לכך, מאחר שהבן היה בעל המגרש כשדה מקנה קודם למות אביו, בעלותו נותרה ללא שינוי כאשר אביו מת. לכן נצרך הפסוק ללמד שעם מות האב משתנה מעמד השדה לזה של שדה אחוזה.
רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבְרִי: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
לעומת זאת, נאמר כי רבי יהודה ורבי שמעון סבורים כי קניין של חפץ לצורך פירותיו אינו שקול ל־קניין הגוף עצמו. בהתאם לכך, בעלותו על השדה נעשתה מוחלטת רק עם מות אביו. לפיכך, אין צורך בדרשה מן הפסוק למקרה כזה, ולכן הדרשה מיושמת על המקרה שבו הבן הקדיש את השדה לפני מות אביו.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: בְּעָלְמָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבִּי יְהוּדָה קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי,
רב נחמן בר יצחק אמר: באופן כללי, לדעת רבי שמעון ורבי יהודה, קניין של חפץ לפירותיו כמוהו כקניין הגוף עצמו. לפיכך, הם גם זקוקים לדרשה מן הפסוק כדי ללמד שאם האב מת לפני שהבן הקדיש את השדה, דינה כשדה אחוזה ולא כשדה מקנה.