גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם הקדיש את שדה אחוזתו ובנו גאל אותה מאוצר המקדש, השדה חוזרת לבעליה המקורי כאשר מגיע היובל. לעומת זאת, אם אדם אחר גאל אותה, השדה מועברת לכהנים בשנת היובל. בעניין זה, חכמים לימדו ברייתא המנתחת את הפסוק: "ואם לא יגאל את השדה, או אם מכר את השדה לאיש אחר, לא ייגאל עוד. והיה השדה בצאתו ביובל קודש לה', כשדה החרם; אחוזתו תהיה לכהן" (ויקרא כז:כ–כא).

הביטוי “וְאִם לֹא יִגְאַל אֶת הַשָּׂדֶה” מתייחס למקרה שבו הבעלים לא גאל אותו והוא נשאר ברשות גזברות המקדש, והביטוי “אוֹ מָכַר אֶת הַשָּׂדֶה” מתייחס למצב שבו גזבר המקדש מכר אותו לאדם אחר. הפסוק מציין שבשני המקרים הללו, החזקה בשדה עוברת לכוהנים.

הברייתא ממשיכה: "לאיש אחר," מלמד שהשדה עוברת לכהנים בשנת היובל רק אם נמכרה לאחר, ולא לבנו של מי שהקדיש אותה. הברייתא שואלת: האם אתה אומר שהפסוק מתייחס לאחר ולא לבנו? או שמא משמעות הפסוק היא רק שנמכרה לאחר ולא לאחיו? הברייתא דוחה הצעה זו: כאשר נאמר: "איש," הרי האח נכלל, כלומר, הוא כלול בקטגוריה של איש. כיצד אני מקיים את משמעותו של: "אחר איש"? בהכרח הכוונה היא: אחר, אבל לא בנו.

הברייתא שואלת: ומה ראית לרבות את הבן באותה קטגוריה כמו האב, ולהוציא את האח? הברייתא משיבה: אני מרבה את הבן, שכן הוא עומד במקום אביו לעניין ייעוד של אמה עברייה לאישה לעצמו, במקרה שבו האב קנה את האמה העברייה ומייעד אותה לאישה לבנו, דבר שאין הוא יכול לעשות עבור אחיו. וכן הוא גם עומד במקום אביו לעניין עבד עברי, שכן כאשר אדם יורש עבד עברי מאביו, העבד חייב לעבוד את הבן ואינו יוצא לחופשי, ואילו אם אחיו של המת יורש את העבד, הוא יוצא לחופשי.

הברייתא מתנגדת: אדרבה, עליי לכלול את האח, שכן הוא עומד במקום אחיו לעניין ייבום, מה שאין כן בן. הברייתא דוחה הצעה זו: האם יש אי פעם מקרה של ייבום שלא במקרה שאין בן? במקרה שיש בן אין ייבום. מכאן עולה שגם לעניין ייבום, בן עומד במקום המת יותר מאשר אחיו של המת.

הגמרא שואלת: מדוע יש צורך להשיב על השאלה בדרך זו? הרי אפשר ללמוד את ההלכה שהבן עומד במקום האב, ואילו האח אינו עומד במקומו, מן העובדה הפשוטה שכאן, לתמיכה בהרחבת מעמד האב אל הבן, יש שני נימוקים, כלומר, ההלכה של ייעוד האמה העברייה וההלכה של העבד העברי, ושם, לתמיכה בהרחבתו אל האח, יש רק נימוק אחד, כלומר, ההלכה של ייבום?

הגמרא משיבה: תשובה זו אינה תקפה מפני שההלכהשלפיה בן, אך לא אח, עומד במקום אביו לעניין עבד עברי אינה כתובה במפורש בתורה, אלא שהתנאגם לומד זאת מתוך אותה הפרכה עצמה, כלומר: האם יש אי פעם מקרה של ייבום מלבד מקרה שבו אין בן. ללא הפרכה זו לא היו הצדקות נוספות התומכות בהרחבת מעמד האב אל הבן ולא אל האח. בהתאם לכך, הפרכה אחרונה זו היא הבסיס למסקנה.

§ רבה בר אבוה מעלה דילמה: אם בת פדתה את שדה האחוזה שאביה הקדיש, מהי ההלכה? האם היא בכך משמרת את החזקה בשדה עבור אביה בשנת היובל, כמו בן? רבה בר אבוה מסביר את שני צדדי הדילמה: שמא ההלכה היא שמאחר שלעניין ייבום, בן ובת הם כמו זה לזה, שכן שניהם פוטרים את אלמנת אביהם מחובת הייבום, הבת משמרת את החזקה בשדה עבור אביה. או שמא ההלכה היא שמאחר שלעניין ירושה, כאשר יש בן, בת נחשבת כאדם אחר, שכן אינה יורשת חלק מנכסי אביה, היא אינה משמרת את החזקה בשדה עבור אביה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתאשבית מדרשו של רבי ישמעאל שנה: כל מי שהוא נחשב כמו אדם אחר כאשר יש בן אינו שומר על החזקה בשדה עבור הבעלים. וגם לגבי זו, כלומר בת, כאשר יש בן, היא נחשבת כמו אדם אחר.

רבי זירא מעלה דילמה: אם אישה הקדישה את שדה אחוזתה, מי מיורשיה יכול לפדות את השדה ובכך לשמר את ההחזקה בשדה עבורה בשנת היובל? האם בעלה יכול לשמר אותה עבורה, שכן הוא יורש ממנה אם היא מתה בחייו? או שמא בנה יכול לשמר עבורה, שכן אם הבן יורש מאמו, כאשר לא הייתה נשואה בזמן מותה, הוא נוטל בירושה את הנכסים הראויים לה כשם שהוא נוטל את הנכסים שהיו מוחזקים בידה? קיימת הלכה שאם אדם מת ויורשתו היא אישה שכבר מתה, בנה יורש את אותו רכוש, ולא בעלה המנוח. לא מוצעת הכרעה, ולכן הגמרא קובעת שהדילמה תעמוד ללא הכרעה.

§ רמי בר חמא העלה דילמה לפני רב חסדא: אם אדם הקדיש את שדה אחוזתו פחות משנתיים לפני שנת היובל ולא פדה אותה, מהי ההלכה לגבי השאלה האם היא יוצאת מרשותו בשנת היובל וניתנת לכהנים?

רב חסדא אמר לו: מה הטעם שלך? האם משום שהפסוק אומר: "ונגרע מערכך" (ויקרא כז, יח), שמורה שהשדה נגאלת בניכוי לפי השנים שנותרו עד שנת היובל, והפסוק גם אומר: "והיה השדה בצאתו ביובל, קודש לה'… אחוזתו לכהן תהיה" (ויקרא כז, כא), הרי זה מלמד שאם השדה ראוי לניכוי, אז כן, כאשר אינו נגאל על ידי הבעלים הוא ניתן לכהנים בשנת היובל, אבל לגבי שדה שאינו ראוי לניכוי, כלומר, שדה שהוקדש פחות משנתיים לפני שנת היובל, שחייב להיגאל לפי ערכו המלא (24א), לא, אינו ניתן לכהנים אלא חוזר לבעלים?

רב חסדא משיב: אדרבה, הכתוב אומר: "ואם לא יגאל את השדה, או אם מכר את השדה לאיש אחר, לא ייגאל עוד. והיה השדה בצאתו ביובל, קודש לה'… אחוזתו תהיה לכהן" (ויקרא כז:כ–כא). מכאן שכל שדה שהיה אפשר לגאול אותו ולא נגאל נעשה לאחוזת הכוהנים. ושדה זה, שהוקדש פחות משנתיים לפני שנת היובל, גם הוא ראוי לגאולה. לכן, אם לא נגאל, הוא ניתן לכוהנים.

§ המשנה מלמדת: אם אחד מן הכוהנים פדה את השדה, וכשהגיעה שנת היובל היה השדה ברשותו, אינו יכול לומר: הואיל והוא יוצא מרשותו של מי שפדה אותו וניתן לכוהנים בשנת היובל, ומכיוון שהוא כבר ברשותי — שלי הוא. אלא, השדה יוצא מרשותו ומתחלק בין כל אחיו הכוהנים. לגבי הלכה זו, לימדו חכמים בברייתא: מדוע צריך הפסוק לומר: "והשדה בצאתו ביובל קודש לה׳…אחוזתו תהיה לכהן" (ויקרא כז, כא)?

הברייתא מסבירה: מניין נלמד, לגבי שדה שהוקדשה ולא נגאלה על ידי הבעלים, ולכן הייתה אמורה לצאת מרשות הבעלים ולהינתן לכוהנים בשנת היובל, ואחד מן הכוהנים פדה אותה לפני היובל, מניין נלמד שאינו יכול לומר: מאחר שהיא יוצאת מרשות הבעלים וניתנת לכוהן ביובל, ומאחר שהיא כבר ברשותי, ראוי אפוא שתהיה שלי? וטענה זו נתמכת על ידי קל וחומר: מאחר שבשנת היובל אני זוכה בשדות של אחרים שלא פדיתי קודם לכן, האם לא כל שכן ברור שאשאיר בידי את השדה שלי שפדיתי בעצמי מגזברות ההקדש?

לכן, הפסוק קובע: "אחוזת אבותיו," שניתן לפרש שמשמעותו היא שרק שדה אבותיו, כלומר שדה שהכהן ירש מאבותיו שלו, שייך לו מאליו, אבל שדה זה אינו שלו. כיצד, כלומר כיצד נוהגים בשדה זה? מוציאים אותו מרשותו והוא מתחלק בין כל אחיו, הכוהנים.

משנה: אם אדם הקדיש את שדה אחוזתו והגיעה שנת היובל ולא נגאלה על ידי הבעלים או על ידי אדם אחר, הכהנים נכנסים לתוך השדה ונותנים את דמי הפדיון שלה לגזבר ההקדש; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר: הם נכנסים לתוך השדה, אבל אינם נותנים את דמי הפדיון שלה לגזבר ההקדש.

רבי אליעזר אומר: הכוהנים אינם נכנסים לשדה, ואף אינם נותנים את דמי פדיונו לגזבר ההקדש. אלא, השדה נשאר ברשות גזבר ההקדש, והוא נקרא: שדה נטושה, עד היובל השני. אם היובל השני הגיע והיא עדיין לא נפדתה, היא נקראת: שדה נטושה מבין השדות הנטושים, כלומר שדה שננטשה פעמיים, עד היובל השלישי. מכל מקום, הכוהנים לעולם אינם נכנסים אל שדה מוקדש בשנת היובל עד שאדם אחר פודה אותה תחילה.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה, שהכוהנים הנכנסים לשדה מוקדש שלא נפדה בשנת היובל חייבים לתת את דמי פדיונו לגזבר ההקדש? הגמרא משיבה: הוא לומד הלכה זו בגזירה שווה מן המילה "קודש" האמורה לגבי שדה אחוזה, והמילה "קודש" המופיעה ביחס למי שמקדיש בית.

הגמרא מסבירה: כשם ששם, בנוגע למי שמקדיש בית, שעליו נאמר בפסוק: "ואיש כי יקדיש את ביתו קודש לה'" (ויקרא כז:יד), ניתן לפדותו מאוצר המקדש רק בתשלום של כסף, כפי שהפסוק מסיים: "כאשר יעריך אותו הכהן כן יקום," כך גם כאן, במקום שהפסוק אומר בנוגע לכהנים הנכנסים לשדה אחוזה: "והשדה בצאתו ביובל קודש לה'... לכהן תהיה אחוזתו" (ויקרא כז:כא), הכהנים יכולים להיכנס לשדה רק בתשלום של כסף.

הגמרא שואלת: ומהו המקור לשיטתו של רבי שמעון, הסבור שאין הכוהנים חייבים לתת את דמי הפדיון לאוצר המקדש? הגמרא משיבה: הוא לומד את ההלכהמן המילה "קודש" האמורה לגבי שדה אחוזה, ומן המילה "קודש" האמורה לגבי קרבן שלמי ציבור של שני כבשים הבאים עם שתי הלחם בשבועות. כשם ששם, לגבי קרבן שני הכבשים, שבו נאמר בפסוק: "קודש יהיו לה' לכהן" (ויקרא כג, כ), הכבשים ניתנים לכוהנים בחינם, כפי שהיא ההלכה לגבי כל הקרבנות שזכאים להם בני הכהונה, כך גם כאן, שדה האחוזה שהוקדש ולא נפדה ניתן לכוהנים בחינם.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יהודה, שיגזור גם הוא את ההלכה בגזירה שווה משני הכבשים המובאים בשבועות. מדוע הוא חולק על רבי שמעון? הגמרא משיבה: למדים את ההלכה לגבי דברים המוקדשים לבדק הבית, כגון שדה אחוזה,