קַבְּלָן הֲוָה. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: קַבְּלָן, אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ נְכָסִים לְלֹוֶה — מִשְׁתַּעְבַּד, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִית לֵיהּ — מִשְׁתַּעְבַּד, לֵית לֵיהּ — לָא מִשְׁתַּעְבַּד, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא משיבה: משה בר עצרי היה ערב שקיבל אחריות בלתי מותנית [קבלן] לתשלום כתובת הנישואין. הגמרא מקשה: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שביחס לקבלן, אף על פי שלחייב אין נכסים בזמן ההלוואה, מכל מקום הקבלן אחראי לתשלום. אבל לשיטת מי שאומר שאם לחייב יש נכסים אז הקבלן אחראי, אבל אם אין לו נכסים אז הקבלן אינו מסכים להיות אחראי לתשלום, מה ניתן לומר? מאחר שלרב הונא לא היו נכסים, כיצד היה אפשר לגבות את תשלום כתובת הנישואין ממשה בר עצרי?
אִיבָּעֵית אֵימָא: רַב הוּנָא הֲוָה לֵיהּ וְאִישְׁתְּדוּף, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: אַבָּא לְגַבֵּיהּ בְּרֵיהּ שַׁעְבּוֹדֵי מְשַׁעְבֵּד נַפְשֵׁיהּ.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור כי לרב הונא היה רכוש בזמן שאביו קיבל על עצמו להיות ערב, והוא ניזוק. ואם תרצה, אמור במקום זאת כי אב, ביחס לבנו, מקבל על עצמו אחריות אפילו אם לבנו אין רכוש.
דְּאִיתְּמַר: עָרֵב דִּכְתוּבָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל לָא מִשְׁתַּעְבַּד, קַבְּלָן דְּבַעַל חוֹב — דִּבְרֵי הַכֹּל מִשְׁתַּעְבַּד, עָרֵב דְּבַעַל חוֹב וְקַבְּלָן דִּכְתוּבָּה — פְּלִיגִי. אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִית לֵיהּ נִכְסֵי לְלֹוֶה — מִשְׁתַּעְבַּד, לֵית לֵיהּ — לָא מִשְׁתַּעְבַּד, וְאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר: אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ — מִשְׁתַּעְבַּד.
הגמרא מצטטת את המחלוקת האמורה בפירוט. כפי שנאמר: הכול מסכימים שערב רגיל לכתובה אינו גומר בדעתו להיות אחראי לתשלום הכתובה. הכול גם מסכימים שקבלן למלווה אחראי לתשלום חובו של הלווה. לעומת זאת, לגבי ערב רגיל לחוב כלפי מלווה וקבלן לתשלום כתובה, החכמים נחלקים. יש חכם שאומר: אם ללווה או לבעל יש נכסים, אז הערב נעשה אחראי, אבל אם אין לו נכסים, אז אינו נעשה אחראי. ויש חכם אחר שאומר: אף על פי שללווה או לבעל אין נכסים, הערב נעשה אחראי לתשלום החיוב.
וְהִלְכְתָא בְּכוּלְּהוּ, אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ נָמֵי מִשְׁתַּעְבַּד, לְבַר מֵעָרֵב דִּכְתוּבָּה, דְּאַף עַל גַּב דְּאִית לֵיהּ לָא מִשְׁתַּעְבַּד. מַאי טַעְמָא? מִצְוָה קָעָבֵיד, וְלָא מִידֵּי חַסְּרֵיהּ.
וההלכה בכל המקרים הללו היא: אף על פי שלחייב העיקרי אין נכס משלו, הערב עדיין נעשה אחראי לתשלום החיוב, חוץ מן המקרה של ערב רגיל לכתובה, שלגביו שבו, אף על פי שלבעל יש נכס משלו כאשר הוא עורך את הכתובה, הערב אינו גומר בדעתו להתחייב. מה הטעם? הוא עושה מצווה, כלומר, הוא מסכים להיות ערב רק כדי שהאישה תסכים לנישואין, אך אינו גומר בדעתו להתחייב בפועל. ועוד, האישה לא הפסידה דבר שבגינו היה הערב מקבל עליו אחריות, שכן הבעל לא לווה ממנה כסף.
הָהוּא גַּבְרָא דְּזַבְּנִינְהוּ לְנִכְסֵיהּ, וְקָא (גרשה) [מְגָרְשַׁהּ] לִדְבֵיתְהוּ. שַׁלְחַהּ רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: עָרֵב תְּנַן, הֶקְדֵּשׁ תְּנַן, לוֹקֵחַ מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: תַּנָּא כִּי רוֹכְלָא נִיחַשֵּׁיב וְנֵיזִיל?
§ הגמרא מספרת שהיה אדם אחד שמכר את נכסיו ולאחר מכן, כאשר גירש את אשתו, לא היו לו נכסים שמהם יוכל לשלם את הכתובה. לכן ביקשה האישה לגבות את התשלום מן הלקוחות. רב יוסף בר רבא שלח את המקרה לפני רב פפא: כאשר כתובת אישה נפרעת על ידי ערב, למדנו במשנה שהבעל נודר שהנאה ממנה אסורה עליו. וכן, כאשר היא גובה את כתובתה מנכסים מוקדשים, למדנו במשנה שהבעל נודר נדר כזה. מהי ההלכה כאשר היא גובה תשלום מלקוח? רב פפא אמר לו: וכי היה על התנא להמשיך למנות מקרים כרוכל, שמכריז על כל סחורתו? ברור שההלכה זהה גם במקרה של לקוח, שכן אותו נימוק עצמו חל אף על פי שהתנא נמנע מלהזכיר מקרה זה.
נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: דִּתְנַן תְּנַן, דְּלָא תְּנַן לָא תְּנַן. אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: מַאי טַעְמָא דִּנְהַרְדָּעֵי? בִּשְׁלָמָא הֶקְדֵּשׁ — מִשּׁוּם רֶיוַח דְּהֶקְדֵּשׁ, עָרֵב נָמֵי — מִצְוָה הוּא דַּעֲבַד, וְלָאו מִידֵּי חַסְּרֵיהּ.
חכמי נהרדעא אומרים: את זה שלמדנו במשנה למדנו, ואת זה שלא למדנו במשנה לא למדנו, כלומר, הבעל אינו צריך לנדור נדר כאשר תשלום כתובה נגבה מן הלקוחות. רב משרשיא אמר: מה הטעם של חכמי נהרדעא? אכן, כאשר תשלום הכתובה נגבה מנכסים מוקדשים הבעל חייב לנדור נדר משום החשיבות שבשמירת רווח אוצר המקדש. ובמקרה של ערב גם כן, הבעל חייב לנדור נדר, שכן הערב קיים מצווה והאישה לא הפסידה דבר, כלומר, הערב לא קיבל דבר מן האישה, ואף על פי כן קיבל על עצמו אחריות לתשלום הכתובה. לכן הבעל נודר כדי שאחרים לא יירתעו מלקיים מצווה זו.
אֶלָּא לוֹקֵחַ, מִכְּדֵי מִידָּע יָדַע דְּכֹל חַד וְחַד אִיכָּא עֲלֵיהּ כְּתוּבָּה, אַמַּאי נֵיזִיל וְנִיזְבּוֹן? אִיהוּ הוּא דְּאַפְסֵיד אַנַּפְשֵׁיהּ!
אבל במקרה של קונה, מאחר שהוא יודע שעל כל אחד ואחד מן האנשים הנשואים רובצת עליו החובה הפוטנציאלית לשלם כתובה, מדוע שילך ויקנה שדה מן הבעל כאשר יש עליה שעבוד מחמת הכתובה? מאחר שהוא שגרם לעצמו להפסיד, אין זה סביר למנוע מן הבעל לשאת מחדש את אשתו רק לטובתו של הקונה.
מַתְנִי׳ הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו, וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה וּבַעַל חוֹב — אֵין הָאִשָּׁה יְכוֹלָה לִגְבּוֹת כְּתוּבָּתָהּ מִן הַהֶקְדֵּשׁ, וְלֹא בַּעַל חוֹב אֶת חוֹבוֹ, אֶלָּא הַפּוֹדֶה פּוֹדֶה עַל מְנָת לִיתֵּן לְאִשָּׁה בִּכְתוּבָּתָהּ וּלְבַעַל חוֹב אֶת חוֹבוֹ. הִקְדִּישׁ תִּשְׁעִים מָנֶה וְהָיָה חוֹבוֹ מֵאָה מָנֶה — מוֹסִיף עוֹד דִּינָר, וּפוֹדֶה אֶת הַנְּכָסִים הָאֵלּוּ עַל מְנָת לִיתֵּן לָאִשָּׁה כְּתוּבָּתָהּ וּלְבַעַל חוֹב אֶת חוֹבוֹ.
משנה: במקרה של מי שמקדיש את נכסיו והייתה עליו יתרת חוב של כתובת אשתו ושל בעל חוב, האישה אינה יכולה לגבות את תשלום כתובתה מהקדש, ואף בעל החוב אינו יכול לגבות את חובו. אלא, הפודה את הנכס פודה אותו במחיר נמוך כדי לתת לאישה את כתובתה ולבעל החוב את חובו. כיצד? אם הקדיש נכס ששוויו תשעת אלפים דינרים וחובו היה עשרת אלפים דינרים, כך שלא נותר נכס לפדיון, בעל החוב מלווה דינר נוסף לחייב והוא פודה את הנכס באותו דינר, כדי לתת לאישה את כתובתה ולבעל החוב את חובו.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמֵימַר ״הַפּוֹדֶה פּוֹדֶה״? מִשּׁוּם דְּרַבִּי אֲבָהוּ, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ הֶקְדֵּשׁ יוֹצֵא בְּלֹא פִּדְיוֹן.
גמרא: הגמרא שואלת: למה לי שהמשנה תאמר שהפודה, פודה, כלומר, מדוע אין הנכס ניתן ישירות לבעל החוב בלא פדיון? הגמרא משיבה: דבר זה הוא משום ההסבר של רבי אבהו, שכן רבי אבהו אומר: הנכס נפדה כדי שאנשים לא יאמרו שהקדש יוצא לחולין בלא פדיון.
מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, דְּתַנְיָא: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אִם הָיָה חוֹבוֹ כְּנֶגֶד הֶקְדֵּשׁוֹ — פּוֹדֶה,
המשנה מלמדת שאם אדם הקדיש נכס בשווי תשעת אלפים דינרים וחובו היה עשרת אלפים דינרים, המלווה נותן דינר נוסף ללווה כדי שיוכל לפדות את הנכס. הגמרא מציינת: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, כפי שנלמד בברייתא שרבן שמעון בן גמליאל אומר: אם חובו היה תואם את שווי נכסו המוקדש, אזי הלווה פודה את הנכס בדרך שנקבעה במשנה.
וְאִם לָאו — אֵינוֹ פּוֹדֶה. וְרַבָּנַן, עַד כַּמָּה? אָמַר רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: עַד פַּלְגָא.
אבל אם שווי הנכס המוקדש אינו מספיק כדי לכסות את החוב, הוא אינו פודה את הנכס בדרך זו. אלא, יש לפדותו בהתאם לשוויו. הגמרא שואלת: ולפי חכמים, עד איזה סכום ניתן לפדות את הנכס בדרך המתוארת במשנה? רב הונא בר יהודה אומר שרב ששת אומר: על הנכס המוקדש להיות שווה לפחות מחצית מן החוב. אם שווי הנכס פחות מכך, ניתן לפדותו רק בהתאם לשוויו הכספי.
מַתְנִי׳ אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ חַיָּיבֵי עֲרָכִין מְמַשְׁכְּנִין (אוֹתוֹ) [אוֹתָן], נוֹתְנִין לוֹ מְזוֹן שְׁלֹשִׁים יוֹם, וּכְסוּת שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ, מִטָּה מוּצַּעַת, וְסַנְדָּלָיו, וּתְפִלָּיו — לוֹ, אֲבָל לֹא לְאִשְׁתּוֹ וּלְבָנָיו.
משנה:אף על פי שהחכמים אמרו (כא ע"א): לגבי מי שחייבים לשלם ערכין, בית הדין גובה את רכושם כדי לשלם את חובם להקדש; אף על פי כן, הגזבר מניח לו מזון המספיק לשלושים יום, ובגדים המספיקים לשנים עשר חודש, וכן מיטה מוצעת בכלי מיטה, וסנדליו, ותפיליו. את הדברים הללו הגזבר משאיר לו, אך אינו משאיר דברים לאשתו ולא לילדיו.
אִם הָיָה אוּמָּן — נוֹתֵן לוֹ שְׁנֵי כְּלֵי אוּמָּנוּת מִכׇּל מִין וּמִין, חָרָשׁ — נוֹתְנִין לוֹ שְׁנֵי מַעֲצָדִין וּשְׁנֵי מְגֵירוֹת. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם הָיָה אִיכָּר — נוֹתֵן לוֹ צִמְדּוֹ, חַמָּר — נוֹתֵן לוֹ חֲמוֹרוֹ.
אם מי שחייב לשלם היה בעל מלאכה, הגזבר נותן לו רשות להשאיר בידו שני כלים ממלאכתו מכל מין ומין, כגון נגר, הגזבר נותן לו רשות להשאיר בידו שני קרדומות [matzadin] ושני מסורים. רבי אליעזר אומר: אם היה איכר, הגזבר נותן לו רשות להשאיר בידו את צמד שווריו שבהם הוא חורש את השדה. ואם היה חמר, הגזבר נותן לו רשות להשאיר בידו את חמורו.
הָיָה לוֹ מִין אֶחָד מְרוּבֶּה וּמִין אֶחָד מוּעָט — אֵין אוֹמֵר לִמְכּוֹר אֶת הַמְרוּבֶּה וְלִיקַּח מִן הַמּוּעָט, אֶלָּא נוֹתְנִין לוֹ שְׁנֵי מִינִין מִן הַמְרוּבֶּה וְכֹל שֶׁיֵּשׁ לוֹ מִן הַמּוּעָט. הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו — מַעֲלִין לוֹ תְּפִילָּיו.
אם היו לו כלים רבים מסוג אחד ומעט כלים מסוג אחר, כגון שלושה מעצדים ומסור אחד, אין הוא רשאי לומר לגזבר למכור כלי אחד מן הסוג שממנו יש לו רבים ולקנות עבורו כלי אחד מן הסוג שממנו יש לו מעט. אלא, הגזבר נותן לו שניים כלים מן הסוג שממנו יש לו רבים, והוא מחזיק בכל מה שיש לו מן הסוג שממנו יש לו מעט. בניגוד למי שנכסיו נגבים כדי לשלם ערכין, מאת מי שמקדיש את כל נכסיו, הגזבר נוטל את תפיליו, שכן הם כלולים בכלל כל נכסיו.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא:
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם שהגזבר משאיר לו את כל הכלים המוזכרים במשנה? הגמרא מסבירה שהטעם הוא שהפסוק אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria