מַתְנִי׳ הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כְּשֶׁיְּגָרְשֶׁנָּה יִדּוֹר הֲנָאָה, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. כַּיּוֹצֵא בְּדָבָר אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אַף הֶעָרֵב לָאִשָּׁה בִּכְתוּבָּתָהּ וְהָיָה בַּעְלָהּ מְגָרְשָׁהּ יַדִּירֶנָּה הֲנָאָה, שֶׁמָּא יַעֲשֶׂה קִינוּנְיָא עַל נְכָסִים שֶׁל זֶה וְיַחְזִיר אֶת אִשְׁתּוֹ.
משנה: במקרה של מי שמקדיש את נכסיו והיה חוב קיים של כתובת אשתו, שלפירעונה נכסיו משועבדים, רבי אליעזר אומר: כשהוא מגרש אותה, ידיר שהנאה ממנה אסורה עליו. זאת כדי למנוע קנוניה, שלפיה הוא מגרש אותה, היא גובה תשלום מן הנכסים המוקדשים, ולאחר מכן הוא מחזיר אותה. רבי יהושע אומר: אינו צריך לעשות כן. ועל דרך זו, רבן שמעון בן גמליאל אמר: אפילו במקרה של ערב לאישה על כתובתה, ובעלה היה מגרש אותה ולא היה יכול לפרוע את החוב, הבעל ידיר שהנאה ממנה אסורה עליו, שמא יעשו הוא ואשתו קנוניה [kinunya] ויגבו תשלום מנכסיו של אותו ערב, ואחר כך יחזיר הבעל את אשתו.
גְּמָ׳ בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אָדָם עוֹשֶׂה קִינוּנְיָא עַל הַהֶקְדֵּשׁ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: אֵין אָדָם עוֹשֶׂה קִינוּנְיָא עַל הַהֶקְדֵּשׁ.
גמרא: המשנה מלמדת שיש מחלוקת בין רבי אליעזר לרבי יהושע בנוגע למקרה שבו אדם מקדיש את נכסיו ולאחר מכן מגרש את אשתו. הגמרא שואלת: ביחס לאיזה עיקרון הם חולקים? הגמרא מסבירה: רבי אליעזר סבור כי אדם עשוי לשתף פעולה במרמה נגד אפילו אוצר המקדש, ומשום כך הוא מגרש את אשתו. הנדר הנדרש נועד למנוע אפשרות כזו. ורבי יהושע סבור כי אדם לא ישתף פעולה במרמה נגד אוצר המקדש.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא: שְׁכִיב מְרַע שֶׁהִקְדִּישׁ כׇּל נְכָסָיו, וְאָמַר: ״מָנֶה לִפְלוֹנִי בְּיָדִי״ — נֶאֱמָן, חֲזָקָה אֵין עוֹשֶׂה קִינוּנְיָא עַל הֶקְדֵּשׁ, לֵימָא כְּתַנָּאֵי אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ?
הגמרא שואלת: אבל אם כן, שקול את מה שרב הונא אומר: אם אדם על ערש דווי הקדיש את כל רכושו ואמר: לפלוני יש מאה דינרים שאני חייב לו ברשותי, דבריו נחשבים אמינים, שכן יש חזקה שאדם אינו עושה קנוניה נגד אוצר המקדש. הבה נאמר שרב הונא אמר הלכה זו לגבי עניין שהוא נושא למחלוקת בין תנאים.
לָא, עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא בְּבָרִיא, אֲבָל בִּשְׁכִיב מְרַע — דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין אָדָם עוֹשֶׂה קִינוּנְיָא עַל הַהֶקְדֵּשׁ. מַאי טַעְמָא? אֵין אָדָם חוֹטֵא וְלֹא לוֹ.
הגמרא משיבה: לא, רבי אליעזר ורבי יהושע חלוקים אם אדם עושה קנוניה נגד הקדש רק בנוגע לאדם בריא. אבל בנוגע לאדם הנוטה למות, הכול מסכימים שאדם כזה אינו עושה קנוניה נגד הקדש. מה הטעם? מאחר שהוא עתיד למות בקרוב, אין לו שום תועלת מדבריו, ואין אדם חוטא אלא להנאת עצמו, ולא להנאת אחרים.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: בְּבָרִיא דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּאֵין אָדָם עוֹשֶׂה קִינוּנְיָא עַל הֶקְדֵּשׁ, וְהָכָא בְּנֶדֶר שֶׁהוּדַּר בְּרַבִּים קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, וּמַר סָבַר: אֵין לוֹ הֲפָרָה.
יש אומרים שבמקרה של אדם בריא, הכול מסכימים לגבי השאלה האם אדם ישתף פעולה בקנוניה נגד אוצר המקדש אם לאו, כלומר, הם מסכימים שיש לחשוש שאדם עלול לשתף פעולה בקנוניה. וכאן, הם נחלקים בנוגע לנדר שהודר ברבים, למשל, נדר שהוטל על ידי בית הדין. חכם אחד, רבי יהושע, סבור שלנדר כזה יש אפשרות של התרה. לפיכך, אין תועלת בחיוב הבעל לנדור אפילו ברבים, שכן סמכות הלכתית יכולה להתירו לאחר מכן. ואילו חכם אחד, רבי אליעזר, סבור שלנדר כזה אין אפשרות של התרה. לכן, בית הדין מטיל נדר ברבים כדי למנוע קנוניה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, וְהָכָא בְּנֶדֶר שֶׁהוּדַּר עַל דַּעַת רַבִּים קָמִיפַּלְגִי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת: הכול מסכימים כי לנדר שהוטל ברבים יש אפשרות של התרה. וכאן, הם נחלקים בנוגע לנדר שהוטל על סמך הסכמת הרבים, כלומר, כאשר בית הדין אומר לבעל: אתה נודר שהנאה מאשתך אסורה עליך על סמך הסכמתנו. לדעת רבי אליעזר, אין אפשרות של התרה לנדר כזה, ולכן הוא יעיל במניעת קנוניה, ואילו רבי יהושע סבור שאף נדר כזה ניתן להתירו ולכן הוא אינו יעיל במניעת קנוניה.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר אַמֵּימָר: נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, עַל דַּעַת רַבִּים אֵין לוֹ הֲפָרָה — לֵימָא כְּתַנָּאֵי אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ? וְתוּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: ״אֵינוֹ צָרִיךְ״? ״אֵינוֹ מוֹעִיל״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת: אבל אם כן, עיין במה שאמימר אומר: נדר שנידר ברבים יש לו אפשרות של התרה; אם נידר על דעת הציבור אין לו אפשרות של התרה. נאמר שאמימר אמר הלכה זו לגבי עניין שהוא נושא למחלוקת בין תנאים. ועוד, רבי יהושע אומר במשנה שהבעל אינו צריך לנדור נדר. אם טעמו הוא שנדר כזה אינו מועיל, היה לו לומר: אינו מועיל.
אֶלָּא הָכָא בִּשְׁאֵלָה דְּהֶקְדֵּשׁ קָמִיפַּלְגִי.
אלא, כאן הם חלוקים בנוגע ליכולתו של אדם לבקש התרה של נדר הנוגע לרכוש מוקדש. רבי אליעזר סבור שאין לבקש התרה לנדר הנוגע לרכוש מוקדש. בהתאם לכך, קיים חשש שהבעל יקנוניה עם אשתו בכך שיגרש אותה כדי להוציא את הרכוש המוקדש מאוצר המקדש, שכן אין לו דרך אחרת לשחרר את הרכוש. לעומת זאת, רבי יהושע סבור שניתן להתיר נדר כזה, ולכן אין סיבה שהבעל יקנוניה עם אשתו.
וְהָתַנְיָא: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כְּשֶׁהוּא מְגָרְשָׁהּ יִדּוֹר הֲנָאָה, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: הֵן הֵן דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, הֵן הֵן דִּבְרֵי בֵּית הִלֵּל.
הגמרא מוסיפה: וכן שנינו בברייתא: במקרה של מי שמקדיש את נכסיו והיה עליהם החוב הבלתי מסולק של כתובת אשתו, רבי אליעזר אומר: כאשר הוא מגרש אותה, עליו לידור שהנאה ממנה אסורה עליו, כדי למנוע קנוניה. רבי יהושע אומר: אין הוא צריך לעשות כן. ורבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אמר: דבר זה של רבי אליעזר הוא אותו הדבר כמו דבריהם של בית שמאי, ודבר זה של רבי יהושע הוא אותו הדבר כמו דבריהם של בית הלל.
שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הֶקְדֵּשׁ טָעוּת הֶקְדֵּשׁ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: הֶקְדֵּשׁ טָעוּת אֵינוֹ הֶקְדֵּשׁ.
כפי שבית שמאי אומרים: הקדש שאדם עשה בשגגה הריהו תקף כהקדש. לפיכך, אין אדם יכול לבקש התרת הקדשו מחמת נסיבות שהתבררו, בטענה שלא התכוון לנדור. ובית הלל אומרים: הקדש שאדם עשה בשגגה אינו הקדש, ולפיכך רשאי הוא לבקש את התרת הקדשו.
וְכֵן הָיָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר וְכוּ׳. מֹשֶׁה בַּר עַצְרִי עָרְבָא דְּכַלְּתֵיהּ הֲוָה, וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן הֲוָה, וּדְחִיקָא לֵיהּ מִילְּתָא. אָמַר אַבָּיֵי: לֵיכָּא דְּנַסְּבֵיהּ עֵצָה לְרַב הוּנָא, דְּלִיגָרֵשׁ לִדְבֵיתְהוּ וְתִיתְבַּע כְּתוּבְּתַהּ מֵאֲבוּהּ, וְלַהְדְּרַהּ מִיהֲדָרי.
§ המשנה מלמדת: בהערה דומה, רבן שמעון בן גמליאל אמר שאפילו במקרה של ערב לאישה עבור כתובתה, הוא נודר שהנאה ממנה אסורה עליו, שמא הוא ואשתו יעשו קנוניה. הגמרא מספרת שמשה בר עצרי היה הערב לכתובה של כלתו, ורב הונא, בנו, היה תלמיד חכם והיה דחוק בממון. אמר אביי: וכי אין מי שייעץ לרב הונא שיגרש את אשתו, והיא תגבה את כתובתה מאביו, הערב לכתובה, ושישוב אחר כך ויישא אותה מחדש, ובדרך זו ישיגו כסף?
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָאֲנַן ״יִדּוֹר הֲנָאָה״ תְּנַן! וְאַבָּיֵי — אַטּוּ כֹּל דִּמְגָרֵשׁ בְּבֵי דִינָא מְגָרֵשׁ? לְסוֹף אִיגַּלַּאי מִלְּתָא דְּכֹהֵן הֲוָה. אָמַר אַבָּיֵי: בָּתַר עַנְיָא אָזְלָא עַנְיוּתָא.
רבא אמר לאביי: אבל למדנו במשנה שבמקרה כזה הוא ידור נדר שהנאה ממנה אסורה עליו. אם כן, רב הונא אינו יכול לשאת אותה שוב. והגמרא מסבירה שאביי היה טוען: האם זאת אומרת שכל מי שמגרש, מגרש בבית דין? יניח רב הונא לגרש את אשתו מחוץ לבית הדין, כדי שלא ייאלץ לנדור נדר, וממילא יהיה מותר לו לשאת אותה שוב. הגמרא מספרת שלבסוף התברר שרב הונא היה כהן, ומשמעות הדבר היא שאם היה מגרש את אשתו, היה נאסר עליו לשאת אותה שוב. אביי אמר על גילוי זה: זהו מקרה לדוגמה של האמרה שהעוני רודף את העני, כלומר, קשה להוציא אדם עני ממצב של עוני.
וּמִי אָמַר אַבָּיֵי הָכִי? וְהָאָמַר אַבָּיֵי: אֵיזֶהוּ רָשָׁע עָרוּם? זֶה הַמַּשִּׂיא עֵצָה לִמְכּוֹר בִּנְכָסִים, כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל.
הגמרא שואלת: והאם אביי אכן אמר זאת? והרי אביי אומר: מיהו אדם ערמומי ורשע? זהו מי שמייעץ לאחר למכור נכס שקיבל ממי שהתנה שהנכס יעבור למוטב שני לאחר מות הראשון. וזה בהתאם לפסיקתו של רבן שמעון בן גמליאל, הסבור שהמכירה תקפה והמוטב השני אינו רשאי להוציא את הנכס מידי הקונה. אם אביי מחשיב אדם זה כרשע משום שהוא מייעץ לפעול בניגוד לכוונותיו של מיטיב, כיצד יכול היה להציע שרב הונא יוציא ממון מן הערב במקרה שלעיל?
בְּרֵיהּ שָׁאנֵי, וְצוּרְבָּא מֵרַבָּנַן שָׁאנֵי.
הגמרא משיבה: כאשר אדם ערב עבור בנו זה שונה, שכן הוא היה מוחל לבנו על כך שפעל בדרך זו, שהרי הבן ממילא יירש את רכושו. ועוד, כאשר הדבר נעשה לטובתו של תלמיד חכם זה שונה, שכן ראוי לסייע לו כדי שיוכל להמשיך ללמוד תורה.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּעָרֵב דִּכְתוּבָּה לָא מִשְׁתַּעְבַּד!
הגמרא מקשה: ושיסיק אביי שמהלך כזה אינו מועיל, שהרי ערב לכתובה אינו אחראי מבחינה משפטית לשלם את הכתובה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria