מַהוּ דְּתֵימָא, כֵּיוָן דְּלָא אֲמָדוּהוּ לָא אִישְׁתַּעְבּוּד נִכְסֵי, קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דְּעָמַד בַּדִּין אִישְׁתַּעְבּוֹדֵי אִישְׁתַּעְבּוּד נִכְסֵי, וְאוּמְדָּנָא גַּלּוֹיֵי מִילְּתָא בְעָלְמָא הוּא.
זה נחוץ שמא תאמר: אף על פי שמי שנדר עמד בדין לפני שמת ובית הדין חייב אותו, מאחר שמושא נדרו לא הוערך לפני שמת, נכסי הנודר אינם משועבדים לחוב, וממילא היורשים אינם חייבים לשלם. לכן, המשנה מלמדת אותנו כי נכסי מי שנדר היו משועבדים, שכן עמד בדין בעודו בחיים, וההערכה של מושא הנדר נחשבת לגילוי מילתא בעלמא, שאפשר לבצעו לאחר מות הנודר.
מַתְנִי׳ ״שׁוֹר זֶה עוֹלָה״, וּ״בַיִת זֶה קׇרְבָּן״, וּמֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת — פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם. ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, וּ״בַיִת זֶה עָלַי קׇרְבָּן״, מֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת — חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
משנה: במקרה של מי שאומר: שור זה מוקדש כעולה, או: בית זה מוקדש כקרבן, והשור מת או הבית קרס, הרי הוא פטור מלשלם את התחייבותו. אבל במקרה של מי שאומר: מוטל עליי לתת שור זה לעולה, או: מוטל עליי לתת בית זה כקרבן, אם השור מת או הבית קרס, הרי הוא חייב לשלם את שוויו.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דְּאָמַר ״דְּמֵי שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, אֲבָל אָמַר ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, כֵּיוָן דְּאָמַר ״זֶה״ וָמֵת — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, ״עָלַי לַהֲבִיאוֹ״ קָאָמַר.
גמרא:רבי חייא בר רב אומר: החכמים שנו במשנה רק שמי שאמר: מוטל עלי לתת את השווי הכספי של שור זה בתור עולה, חייב לשלם את שוויו אם מת. אבל אם אמר: מוטל עלי לתת שור זה בתור עולה, מאחר שאמר: זה, ובכך התייחס במפורש לאותו בעל חיים, ולאחר מכן השור מת, אין הוא נושא באחריות כספית לאובדנו. ואשר לאמירתו: מוטל עלי, לא התכוון לקבל על עצמו אחריות כספית לאובדן השור. אלא התכוון לומר: מוטל עלי להביא שור זה כקורבן למקדש.
מֵיתִיבִי: שׁוֹר זֶה עוֹלָה — הַשּׁוֹר הֶקְדֵּשׁ וּמוֹעֲלִין בּוֹ, מֵת אוֹ נִגְנַב — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ. ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״ — הַשּׁוֹר הֶקְדֵּשׁ וּמוֹעֲלִין בּוֹ, מֵת אוֹ נִגְנַב — חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ.
הגמרא מקשה מברייתא (תוספתא ג:יא): לגבי מי שאומר: שור זה מוקדש לעולה, השור הוא הקדש והנהנה ממנו חייב משום מעילה בהקדש. אם השור מת או נגנב, אין הוא נושא באחריות ממונית על אובדנו. ואם אמר: עליי לתת שור זה לעולה, השור הוא הקדש, והנהנה ממנו חייב משום מעילה בהקדש. אם השור מת או נגנב, הוא נושא באחריות ממונית על אובדנו, אף על פי שלא נדר לתת את שוויו הכספי של השור.
מִי אַלִּימָא מִמַּתְנִיתִין, דְּאוֹקֵימְנָא דְּקָאָמַר ״דְּמֵי״? הָכָא נָמֵי דְּקָאָמַר ״דְּמֵי״.
הגמרא משיבה: האם הברייתאחזקה יותר מן המשנה, שלגביה קבענו כי היא עוסקת במקרה שבו הוא אומר: הערך הכספי של השור? כאן גם כן, במקרה של הברייתא, הוא אומר: מוטל עליי לתת את הערך הכספי של שור זה כעולה.
וְהָא מִדְּסֵיפָא דְּקָאָמַר ״דְּמֵי״, רֵישָׁא דְּלָא קָאָמַר ״דְּמֵי״! דְּקָתָנֵי סֵיפָא: דְּמֵי שׁוֹר עוֹלָה — הַשּׁוֹר חוּלִּין וְאֵין מוֹעֲלִין בּוֹ, מֵת אוֹ נִגְנַב — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, אָבֵל חַיָּיב בְּאַחְרָיוּת דָּמָיו!
הגמרא מקשה: אך מן העובדה שהסיפא של הברייתא עוסקת במקרה שבו הוא אומר: שווי ממוני של, ניתן להסיק כי הרישא של הברייתא עוסקת במקרה שבו אינו אומר שווי ממוני. כפי שנלמד בסיפא של הברייתא (תוספתא ג:יב): לגבי מי שאמר: מוטל עליי לתת את השווי הממוני של שור זה לעולה, השור חולין ומי שנהנה ממנו אינו חייב משום מעילה בקודש. אם השור מת או נגנב, אין הוא נושא באחריות כספית לאובדנו. אך אם מכר את השור וקיבל כסף בעד המכירה, הוא כן נושא באחריות כספית לאותו כסף, שכן קיבל על עצמו אחריות כספית לשווי הממוני של השור בנדרו.
רֵישָׁא וְסֵיפָא דְּקָאָמַר ״דְּמֵי״, רֵישָׁא דְּאָמַר: ״יִקְדַּישׁ הַשּׁוֹר לְדָמָיו״, וְסֵיפָא דְּקָאָמַר: ״לִכְשֶׁיָּבֹאוּ דָּמָיו יִקְדְּשׁוּ״.
הגמרא מסבירה: הרישא והסיפא של הברייתא מתייחסות שתיהן לאדם שאומר: שווי ממוני של, בנדרו. ההבדל ביניהן הוא שהרישא עוסקת במי שאומר: יהא השור מוקדש לשוויו הממוני, ולכן השור מוקדש והוא נושא באחריות כספית לשוויו. אבל הסיפא מתייחסת למי שאומר: כאשר שור זה יימכר, הכסף שיתקבל מן המכירה יהיה מוקדש לשימוש כעולה.
וְהָא אֵין אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הָא מַנִּי? רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם.
הגמרא שואלת: האם ייתכן שזהו המקרה של הסיפא של הברייתא? אבל אדם אינו יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם, ולכן אין אדם יכול להקדיש את הכסף שיקבל בעתיד ממכירת השור. רב יהודה אומר שרב אומר: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו? הרי היא שנויה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר: אדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי, וְאָמְרִי לַהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב חִסְדָּא: כְּמַאן? כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם? אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא כְּמַאן?
יש אומרים נוסח שונה מעט של דיון זה, שרב פפא אמר לאביי, ויש אומרים שרמי בר חמא אמר לרב חסדא: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? האם היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שאדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם? אביי אמר לו: אלא, בהתאם לדעתו של מי עוד יכולה ברייתא זו להיות? ודאי שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא, הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵרוֹ וְנִתְנַגֵּעַ, אַף עַל פִּי שֶׁחֲלָטוֹ כֹּהֵן, אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, נְתָצוֹ — חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ בַּיִת.
ויש המלמדים דיון זה בנוגע לברייתא זו (תוספתא, בבא מציעא ח:ל): במקרה של מי שמשכיר בית לחברו והבית נטמא בצרעת, אף על פי שכוהן קבע שהבית טמא, וגזר לפרקו, כל עוד הבית עדיין עומד רשאי בעליו לומר לשוכר: שלך לפניך, ואין בעל הבית חייב לפצות את השוכר. אף על פי כן, בהתאם להלכה של בית המנוגע בצרעת, משעה שהכוהן פירק את הבית, בעל הבית חייב לספק בית לשוכר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria