בְּחַד זִימְנָא אָמְדִינַן לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דִּבְזֶה אַחַר זֶה נָדַר, תְּרֵי זִימְנֵי אָמְדִינַן לֵיהּ?
אנו מעריכים אותו פעם אחת והוא תורם פי שניים מערכה של אותה הערכה יחידה, או שמא מאחר שנדר בזה אחר זה אנו מעריכים אותו פעמיים?
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דִּבְזֶה אַחַר זֶה נָדַר תְּרֵי זִימְנֵי אָמְדִינַן לֵיהּ, אָמַר: ״שְׁנֵי דָּמַי עָלַי״ בְּבַת אַחַת, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי בְּבַת אַחַת נָדַר, בְּבַת אַחַת אָמְדִינַן לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּקָאָמַר ״שְׁנֵי״, כְּזֶה אַחַר זֶה דָּמֵי?
ואם תאמר שבמקרה זה מאחר שנדר בזה אחר זה אנו מעריכים אותו פעמיים, אם הוא אומר באותו זמן: ערכי הוא פעמיים מוטל עלי, מהי ההלכה? האם נאמר שכאן בוודאי נדר באותו זמן, ולכן אנו מעריכים אותו פעם אחת, או שמא מאחר שהוא אומר את המילה: פעמיים, הרי זה נחשב כאילו נדר בזה אחר זה ולכן יש להעריכו פעמיים?
אִם תִּימְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן דְּקָאָמַר ״שְׁנֵי״ כְּזֶה אַחַר זֶה דָּמֵי, אֲמָדוּהוּ מֵאֵלָיו מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: הָא אֲמִיד מֵאֵלָיו וְקָאֵי, אוֹ דִלְמָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לְאוּמְדָּנָא?
לבסוף, אם אתה אומר שמכיוון שהוא אומר את המילה: פעמיים, הרי זה נחשב כאילו נדר בזה אחר זה ויש לאמוד אותו פעמיים, אם בית דין של עשרה אמדו אותו מעצמם, כלומר, לא לשם אומדן נדר, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שכבר נאמד מעצמו וכעת עומד לפנינו, ולכן אין צורך באומדן נוסף, או שמא אנו צריכים אומדן שייעשה בכוונה לשם הקדש לאוצר המקדש.
פְּשׁוֹט מִיהָא חֲדָא, דִּתְנַן: ״דְּמֵי עָלַי״ וּמֵת — לֹא יִתְּנוּ יוֹרְשִׁין, שֶׁאֵין דָּמִים לַמֵּתִים.
הגמרא מציעה: פתור לפחות אחת מן הדילמות הללו, כפי שלמדנו במשנה שלהלן: במקרה של מי שאומר: מוטל עלי לתרום את הערכתי, ולאחר מכן מת, אין יורשיו צריכים לתת את הערכתו לאוצר המקדש, שכן אין ערך ממוני למתים, והערכתו בזמן נדרו אינה ידועה.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אֲמָדוּהוּ מֵאֵלָיו הָוֵי אוּמְדָּנָא, הָא אֲמִיד וְקָאֵי, מִי אִיכָּא גַּבְרָא דְּלָא שָׁוֵי אַרְבְּעָה זוּזֵי?
הגמרא מסבירה את היישוב: ואם עולה על דעתך שבמקרה שבו בית דין של עשרה העריכוהו מעצמו, הרי זו הערכה תקפה לגבי נדרו, מדוע המשנה אומרת שיורשיו אינם צריכים לתרום לבדק הבית? האם אין הוא נחשב כמי שעומד מוערך מלכתחילה, שהרי וכי יש אדם שאינו שווה לפחות ארבעה זוז? מכאן מוכח שהערכה צריכה להיעשות בכוונה לשם הקדש לבדק הבית.
אֲמָדוּהוּ מֵאֵלָיו — נְחֵית לְאוּמְדָּנָא, ״דָּמַי עָלַי״ — לָא נְחֵית לְאוּמְדָּנָא.
הגמרא דוחה יישוב זה: במקרה שבו בית דין של עשרה העריך אותו מעצמו לפני שנדר את נדרו, הוא נכנס לכלל הערכה, כלומר, הערכה אכן בוצעה בפועל. לעומת זאת, במקרה של מי שאומר: מוטל עלי לתרום את הערכתי, ולאחר מכן מת, הוא לא נכנס לכלל הערכה, כלומר, כלל לא נערכה הערכה בפועל.
מַתְנִי׳ חוֹמֶר בָּעֲרָכִין מִבַּנְּדָרִים, כֵּיצַד? הָאוֹמֵר: ״עֶרְכִּי עָלַי״ וָמֵת — יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁים, ״דָּמַי עָלַי״ וָמֵת — לֹא יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁים, שֶׁאֵין דָּמִים לַמֵּתִים.
משנה: יש הלכות שהן חמורות יותר לגבי ערכין מאשר לגבי נדרי שומה. כיצד? במקרה של האומר: חובה עלי לתת את ערכי, ולאחר מכן מת, יורשיו חייבים לתת את ערכו לגזבר ההקדש. אבל האומר: חובה עלי לתת את שומתי, ולאחר מכן מת, יורשיו אינם חייבים לתת את שומתו לגזבר ההקדש, שאין ערך כספי למתים.
״עֵרֶךְ יָדִי״, וְ״עֵרֶךְ רַגְלִי עָלַי״ — לָא אָמַר כְּלוּם. ״עֵרֶךְ רֹאשִׁי״, וְ״עֵרֶךְ כְּבֵידִי עָלַי״ — נוֹתֵן עֵרֶךְ כּוּלּוֹ. זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ — נוֹתֵן עֵרֶךְ כּוּלּוֹ.
האומר: חייב עלי לתרום את הערך של אמת ידי, או: את הערך של רגלי, לא אמר כלום, שכן יש ערכין בתורה רק לאדם שלם. אבל אם אמר: חייב עלי לתרום את הערך של ראשי, או: את הערך של כבדי, נותן את הערך של כל עצמו. זה הכלל: כל המעריך דבר שהנפש תלויה בו, כלומר, שבלעדיו ימות, נותן את הערך של כל עצמו.
״חֲצִי עֶרְכִּי עָלַי״ — נוֹתֵן חֲצִי עֶרְכּוֹ, ״עֵרֶךְ חֶצְיִי עָלַי״ — נוֹתֵן עֵרֶךְ כּוּלּוֹ, ״חֲצִי דָּמַי עָלַי״ — נוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו, ״דְּמֵי חֶצְיִי עָלַי״ — נוֹתֵן דְּמֵי כוּלּוֹ. זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ — נוֹתֵן דְּמֵי כוּלּוֹ.
האומר: הרי עלי ליתן חצי ערכי, נותן חצי ערכו. אבל האומר: הרי עלי ליתן ערך חצי ממני, נותן את ערך כולו. וכן האומר: הרי עלי ליתן חצי דמיי, נותן חצי דמיו; האומר: הרי עלי ליתן דמי חצי ממני, נותן את דמי כולו. זה הכלל: כל הנודר לגבי דבר שהנפש תלויה בו נותן את דמי כולו.
הָאוֹמֵר: ״עֶרְכּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי עָלַי״, מֵת הַנּוֹדֵר וְהַנִּידָּר — יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁין. ״דָּמָיו שֶׁל פְּלוֹנִי עָלַי״, וּמֵת הַנּוֹדֵר — יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁין, מֵת הַנִּידָּר — לֹא יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁין, שֶׁאֵין דָּמִים לַמֵּתִים.
ביחס למי שאומר: מוטל עלי לתרום את הערכתו של פלוני, ושניהם, הנודר ומושא הנדר, מתים, היורשים של הנודר חייבים לתת את הערכתו של מושא הנדר לאוצר המקדש. ביחס למי שאומר: מוטל עלי לתרום את השומה של פלוני, והנודר מת, היורשים חייבים לתת את שומתו לאוצר המקדש. אם מושא הנדר מת, היורשים של הנודר אינם צריכים לתת את שומתו לאוצר המקדש, שכן אין ערך כספי למתים.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: חוֹמֶר בַּנְּדָרִים מִבַּעֲרָכִין, שֶׁהַנְּדָרִים חָלִין עַל בְּהֵמָה חַיָּה וָעוֹף, וְאֵין נִדּוֹנִים בְּהֶשֵּׂג יָד, מָה שֶׁאֵין כֵּן בָּעֲרָכִין.
גמרא:חכמים לימדו בברייתא: יש הלכות שהן חמורות יותר בנדרי השגה מאשר בערכין, שכן נדרי השגה חלים לגבי בהמה, חיה ועוף. אם אמר אדם: מוטל עליי לתרום את השגת עוף זה, עליו לתרום אותה השגה. אין זה כך לגבי ערכין, שכן אינם חלים לגבי בעלי חיים ועופות. ועוד הלכה חמורה יותר בנדרי השגה מאשר בערכין היא שהעניים הנודרים נדרי השגה אינם נישומים לפי יכולת כלכלית. אין זה כך לגבי ערכין, שנישומים לפי השאלה אם הנודר יכול לשלם את מה שנדר.
חוֹמֶר בָּעֲרָכִין מִבַּנְּדָרִים, כֵּיצַד? אָמַר: ״עֶרְכִּי עָלַי״ וָמֵת — יִתְּנוּ יוֹרְשִׁין, ״דָּמַי עָלַי״ וָמֵת — לֹא יִתְּנוּ יוֹרְשִׁין, שֶׁאֵין דָּמִים לַמֵּתִים.
יש הלכה שהיא מחמירה יותר לגבי ערכין מאשר לגבי נדרי דמים. כיצד? במקרה של מי שאמר: מוטל עלי לתת את ערכי, ומת, יורשיו חייבים לתת את ערכו לאוצר המקדש. אבל מי שאומר: מוטל עלי לתת את דמי, ומת, יורשיו אינם חייבים לתת את דמיו לאוצר המקדש, שאין למתים שווי ממוני.
אָמַר ״עֶרְכִּי עָלַי״ וָמֵת — יִתְּנוּ יוֹרְשִׁין. שְׁמַע מִינַּהּ מִלְוָה עַל פֶּה גּוֹבֶה מִן הַיּוֹרְשִׁין? שָׁאנֵי הָכָא, דְּמִלְוָה כְּתוּבָה בַּתּוֹרָה הִיא.
הברייתא לימדה לגבי אדם שאמר: מוטל עלי לתרום את ערכי, ומת, שיורשיו חייבים לתת את ערכו לגזברות המקדש. הגמרא מציעה שאפשר להסיק מכך מפסיקה זו שגובים הלוואה שנעשתה בעל פה מן היורשים, שכן לא נכתב שטר חוב לגבי חיוב זה. הגמרא דוחה מסקנה זו: כאן חיובם של היורשים לשלם את ערכו של המת שונה, כלומר, אין הוא זהה להלוואה בעל פה, שכן ערך נחשב לחוב, כלומר, לחיוב כספי, הכתוב בתורה, בהתאם לגילו ולמינו של הנודר בזמן הנדר.
שְׁמַע מִינַּהּ: מִלְוָה הַכְּתוּבָה בַּתּוֹרָה כִּכְתוּבָה בִּשְׁטָר דָּמְיָא? הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּשֶׁעָמַד בַּדִּין.
הגמרא מקשה: אם כן, האם ניתן להסיק מן הברייתא שהלוואה הכתובה בתורה, כלומר, כל חיוב ממוני החל על פי דין תורה, נחשבת כאילו נכתבה בשטר? הגמרא דוחה מסקנה זו: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא עמד בדין לפני שמת, ובית הדין חייב אותו לתת את ערכו. פסיקת בית הדין נחשבת כחיוב ממוני הכתוב בשטר, ולכן היורשים חייבים לשלם את ערכו.
דִּכְוָותַהּ גַּבֵּי ״דָּמַי עָלַי״ שֶׁעָמַד בַּדִּין, אַמַּאי לֹא יִתְּנוּ יוֹרְשִׁין ״דָּמַי עָלַי״? מְחוּסַּר אוּמְדָּנָא. ״עֶרְכִּי עָלַי״ — לֹא מְחוּסָּר וְלֹא כְלוּם.
הגמרא שואלת: אם כן, אז במצב המקביל, לגבי מי שאמר: מוטל עלי לתרום את הערכתי, הברייתא חייבת גם היא לעסוק במי שעמד בדין. אבל במקרה זה, מדוע היורשים אינם חייבים לתרום את הערכתו? הגמרא משיבה שבמקרה של מי שאמר: מוטל עלי לתרום את הערכתי, אפילו אם עמד בדין ובית הדין חייב אותו לשלם, ההערכה של הסכום המדויק שעליו לשלם עדיין חסרה, שכן סכום זה נקבע רק באמצעות הערכה של בית דין. לעומת זאת, לגבי מי שאמר: מוטל עלי לתרום את שוויי הקצוב, אם עמד בדין ובית הדין חייב אותו לשלם, לא חסר דבר, שכן הסכום שהוא משלם קבוע בתורה.
עֵרֶךְ יָדִי וְרַגְלִי עָלַי וְכוּ׳. אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: וְנוֹתֵן דָּמֶיהָ.
§ המשנה מלמדת שאדם האומר: מוטל עלי לתרום את הערך של האמה שלי, או של הרגל שלי, לא אמר כלום, שכן יש ערכין בתורה רק לאדם שלם. רב גידל אומר שרב אומר: ואף על פי שהוא פטור מלתרום את הערך, עליו לתת את השומה של האמה או של הרגל.
וְהָא ״לֹא אָמַר כְּלוּם״ קָתָנֵי! לֹא אָמַר כְּלוּם לְרַבָּנַן, וְנוֹתֵן דָּמֶיהָ לְרַבִּי מֵאִיר.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו במשנה שלא אמר כלום? הגמרא משיבה: פסיקת המשנה שלא אמר כלום חלה לפי דעתם של חכמים, אך עליו לתת את ההערכה לפי דעתו של רבי מאיר. רבי מאיר סבור שאדם אינו מוציא דבריו לבטלה, ולכן ודאי התכוון לנדור לתרום את הערכת האיבר, שכן אין ערך קצוב לאיברים.
הָא אַמְרַהּ חֲדָא זִימְנָא, דְּאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: הָאוֹמֵר ״עֵרֶךְ כְּלִי זֶה עָלַי״ נוֹתֵן דָּמָיו!
הגמרא שואלת: אבל האם לא רב גידל כבר אמר זאת פעם אחת, שכן רב גידל אומר שרב אומר: במקרה של מי שאומר: מוטל עלי לתרום את הערכתו של כלי זה, אף על פי שהוא פטור מלתרום את הערכת הכלי, לפי שיטתו של רבי מאיר עליו לתת את השומה של הכלי.
מַהוּ דְּתֵימָא: הָתָם הוּא דְּאָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין עֵרֶךְ לִכְלִי, וְגָמַר וְאָמַר לְשֵׁם דָּמִים, אֲבָל הָכָא מִיטְעָא קָטָעֵי, דְּסָבַר כִּי הֵיכִי דְּאִיכָּא ״עֵרֶךְ רֹאשִׁי״ וְ״עֵרֶךְ כְּבֵידִי״, אִיכָּא נָמֵי ״עֵרֶךְ יָדִי״ וְ״עֵרֶךְ רַגְלִי״, אֲבָל דְּמֵי לָא קָאָמַר — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: היה צורך שרב גידל יחזור על אותה הלכה בנוגע למי שנדר את הערך של אמתו או רגלו, שמא תאמר שפסק זה חל רק שם, בנוגע לכלי, שכן אדם יודע שאין ערך לכלי, והוא לכן התכוון ואמר את נדרו לשם דמים. אבל כאן, בנוגע לאמתו או לרגלו, הוא טעה, שכן חשב שכשם שיש חיוב לתרום את הערך במקרה שאמר: עלי ליתן את ערך ראשי, או: את ערך כבדי, כך גם יש חיוב לתרום את הערך אם אמר: עלי ליתן את ערך אמתי או את ערך רגלי. אבל הוא לא התכוון לומר נדר של דמים. לכן רב גידל מלמדנו שאפילו במקרה של מי שנדר לתרום את הערך של אמתו או רגלו, לא דיבר בטעות אלא התכוון לתרום את השומה.
״עֵרֶךְ רֹאשִׁי״ וְ״עֵרֶךְ כְּבֵידִי״ — נוֹתֵן עֵרֶךְ כּוּלּוֹ. מַאי טַעְמָא? ״נְפָשׁוֹת״ קָאָמַר רַחֲמָנָא.
§ המשנה מלמדת שאם אדם אומר: מוטל עליי לתרום את הערכת ראשי, או: הערכת כבדי, הוא נותן את הערכת כל עצמו. הגמרא שואלת: מה הטעם? הגמרא משיבה כי הרחמן אומר: "הערכת נפשות חיות" (ויקרא כז, ב), ומכאן שבמקרה של מי שמעריך איבר שהנפש תלויה בו ובלעדיו ימות, עליו לתת את הערכת כל עצמו.
זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ וכו׳. לְאֵתוֹיֵי מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַעְלָה.
המשנה מוסיפה ללמד כי זה הכלל: מי שמעריך דבר שהנשמה תלויה בו ושבלעדיו אדם ימות, נותן את הערך של כל עצמו. הגמרא מסבירה שהביטוי: זה הכלל, בא לרבות מי שנדר לתת את ערך רגלו מן הברך ולמעלה. מאחר שאדם ימות אם רגלו תיכרת מעל הברך, הרי זה נחשב דבר שהנשמה תלויה בו, ולכן הוא נותן את הערך של כל עצמו.
חֲצִי עֶרְכִּי עָלַי נוֹתֵן כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״חֲצִי עֶרְכִּי עָלַי״ — נוֹתֵן חֲצִי עֶרְכּוֹ. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לוֹקֶה וְנוֹתֵן עֵרֶךְ שָׁלֵם.
המשנה מלמדת שמי שאומר: מוטל עלי לתרום חצי מערכי, נותן חצי מערכו. חכמים לימדו בברייתא (תוספתא ג:ג): מי שאומר: מוטל עלי לתרום חצי מערכי, נותן חצי מערכו. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: לוקה וצריך לתת את מלוא ערכו.
לוֹקֶה?! אַמַּאי? אָמַר רַב פָּפָּא: לוֹקֶה בְּעֵרֶךְ שָׁלֵם, מַאי טַעְמָא? גְּזֵירָה ״חֲצִי (עֶרְכִּי) [עֶרְכּוֹ]״ אַטּוּ ״עֵרֶךְ חֶצְיוֹ״, וְעֵרֶךְ חֶצְיוֹ הָוֵי דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ.
הגמרא שואלת: מאחר שהוא לא עבר עבירה, מדוע הוא לוקה? רב פפא אמר בתשובה: הוא לוקה, כלומר, נענש, בכך שעליו לתרום את מלוא ערכו. מה הטעם שעליו לתת את מלוא ערכו? גזירה דרבנן נקבעה, שמי שאומר: מוטל עליי לתרום חצי מערכי, חייב לתת את שווי כל עצמו, משום חשש שמקרה זה יתבלבל עם המקרה הדומה של אדם שנודר לתרום את ערך חצי עצמו. וההלכה במקרה כזה היא שעליו לתת את שווי כל עצמו, שכן ערך חצי ממנו הוא דבר שהנשמה תלויה בו.
״חֲצִי דָּמַי עָלַי״ — נוֹתֵן כּוּ׳. ״דְּמֵי חֶצְיִי עָלַי״ — נוֹתֵן דְּמֵי כּוּלּוֹ, מַאי טַעְמָא?
המשנה מוסיפה ללמד כי מי שאומר: מוטל עלי לתרום חצי מערכי, נותן חצי מערכו. אבל מי שאומר: מוטל עלי לתרום את הערך של חצי ממני, נותן את הערך של כל עצמו, שכן מי שנודר ערך ביחס לדבר שהנפש תלויה בו חייב לתת את הערך של כל עצמו. הגמרא שואלת: מה הטעם? הרי בסופו של דבר, רק לגבי ערכין אומרת התורה: "ערך נפשות" (ויקרא כז:ב), ללמד שמי שמעריך דבר שהנפש תלויה בו חייב לתת את הערך של כל עצמו; אבל דבר זה לא נאמר לגבי דמים.
״נֶדֶר בְּעֶרְכְּךָ נְפָשׁוֹת״ כְּתִיב.
הגמרא משיבה כי כך כתוב: "אִישׁ כִּי יַפְלִא נֶדֶר [neder] בְּעֶרְכְּךָ נְפָשֹׁת" (ויקרא כז:ב). הפסוק מצמיד נדרי הערכה [neder] וערכין [erekh], ובכך מלמד שכשם שמי שנודר נדר ערך לגבי איבר שהנפש תלויה בו חייב לתת את ערך כל עצמו, כך גם מי שנודר נדר הערכה לגבי איבר שהנפש תלויה בו חייב לתת את הערכת כל עצמו.
זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ, לְאֵתוֹיֵי מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַעְלָה.
המשנה מוסיפה ללמד כי זה הכלל: מי שנודר ערך ביחס לדבר שהנפש תלויה בו נותן את ערך כל עצמו. הגמרא מסבירה שהביטוי: זה הכלל, בא לרבות מי שנדר לתת את ערך רגלו מן הברך ולמעלה. מאחר שאדם ימות אם רגלו תיכרת מעל הברך, זהו דבר שהנפש תלויה בו, ולכן הוא נותן את ערך כל עצמו.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַמַּעֲרִיךְ חֲצִי עֵרֶךְ כְּלִי, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן דָּמָיו, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא אָמַר כְּלוּם. רָבָא חֲלַשׁ, עוּל לְגַבֵּיהּ אַבָּיֵי וְרַבָּנַן, וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: בִּשְׁלָמָא רַבִּי מֵאִיר קָסָבַר אֵין אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה, לָא שְׁנָא כּוּלּוֹ וְלָא שְׁנָא חֶצְיוֹ.
§ החכמים לימדו בברייתא: לגבי מי שמעריך כדי לתרום חצי מערכו של כלי, רבי מאיר אומר: הוא נותן חצי השומה של הכלי, וחכמים אומרים: לא אמר כלום. הגמרא מספרת: רבא חלה, ואביי וחכמים אחרים באו לבקר אותו. כאשר הם ישבו ושוחחו, אמרו: מובן שרבי מאיר סבור שאדם אינו מוציא דבריו לבטלה, ולכן אין הבדל אם אדם נדר לתרום את מלוא הערך של כלי, ואין הבדל אם אדם נדר לתרום חצי מערכו; בכל מקרה ודאי התכוון לתרום את השומה, שכן אין ערכין לגבי כלים.
אֶלָּא רַבָּנַן מַאי קָסָבְרִי? אִי אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה — אֲפִילּוּ כּוּלּוֹ נָמֵי, וְאִי אֵין אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה — אֲפִילּוּ חֶצְיוֹ נָמֵי!
אולם ביחס לחכמים שבברייתא, מה הם סוברים? אם הם סבורים שאדם מוציא דבריו לבטלה, אזי אפילו אם נדר לתרום את כל הערכתו של כלי, עליו להיות פטור, וחכמים היו צריכים לחלוק גם במקרה זה. ואם חכמים סבורים שאדם אינו מוציא דבריו לבטלה, אזי אפילו מי שנדר לתרום מחצית הערכתו של כלי צריך להיות חייב לתת מחצית מן השומה.
אֲמַר לְהוּ רָבָא וְאַבָּיֵי: רַבָּנַן דְּהָכָא כְּרַבִּי מֵאִיר סָבְרִי לַהּ, וְסָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי׳ שִׁמְעוֹן. סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: ״אֵין אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה״.
רבא ואביי אמרו לחכמים בתשובה: החכמים כאן בברייתאסוברים בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אך הם גם סוברים בהתאם לדעתו של רבי שמעון. רבא ואביי ביארו: הם סוברים בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר כי אדם אינו מוציא דבר לבטלה, ולכן מי שנודר לתרום את הערכת השווי של כלי חייב לתת את שומתו.
וְסָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר שֶׁלֹּא הִתְנַדֵּב כְּדֶרֶךְ הַמִּתְנַדְּבִים; כּוּלֵּיהּ אוֹרְחֵיהּ לְאִיתְנַדּוֹבֵי, פַּלְגֵיהּ לָאו אוֹרְחֵיהּ לְאִיתְנַדּוֹבֵי.
והם גם סוברים בהתאם לדעתו של רבי שמעון בנוגע למי שהקדיש דבר למטרה שאינו ראוי לה, למשל אם ביקש להביא מנחת שעורים אף על פי שמנחות אינן באות אלא מן החיטים (ראו מנחות קג ע"א). רבי שמעון אומר שהוא פטור מכל חיוב, שכן אדם זה לא נדר בדרך הרגילה של נודרים. כך גם, בנוגע למי שנודר לתרום את הערכתו של כלי, זו הדרך הרגילה של אדם לתרום כלי שלם, ולכן מי שעושה כן חייב לתרום את שומת הכלי. אבל אין זו הדרך הרגילה של אדם לתרום חצי כלי, ולכן מי שנודר בדרך זו לא אמר כלום ופטור.
הָאוֹמֵר ״עֶרְכּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי עָלַי״, וּמֵת הַנּוֹדֵר כּוּ׳. מַאי נִיהוּ? שֶׁעָמַד בַּדִּין.
§ המשנה מלמדת שאם אדם אמר: מוטל עלי לתרום את הערכתו של פלוני, וגם הנודר וגם מושא הנדר מתו, יורשיו של הנודר חייבים לתת את הערכתו לגזברות המקדש. הגמרא שואלת: מהו המקרה המסוים שאליו המשנה מתייחסת? בהכרח מדובר במקרה שבו הוא הועמד לדין, ובית הדין חייב אותו לתרום את הערכתו לפני שמת. פסיקת בית הדין נחשבת כחיוב ממוני הכתוב בשטר, ולכן יורשיו של הנודר חייבים לשלם את הערכתו.
הַיְינוּ הָךְ! סֵיפָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, דָּמָיו שֶׁל פְּלוֹנִי עָלָיו, וּמֵת הַנּוֹדֵר — יִתְּנוּ הַיּוֹרְשִׁים.
אם כן, סעיף זה במשנה זהה לסעיף ההוא הקודם במשנה, הקובע שאם אדם אמר: מוטל עליי לתרום את ערכי, והוא מת, יורשיו חייבים לתת את ערכו לגזברות ההקדש. מאחר שהוסבר שגם הסעיף הקודם עוסק במקרה שבו הוא עמד בדין, לשם מה נשנתה הלכה זו במשנה? הגמרא משיבה: היה צורך לשנות הלכה זו כדי ללמד את הסעיף האחרון של המשנה: באשר למי שאומר שמוטל עליו לתרום את השומה של פלוני, והנודר מת, יורשיו חייבים לתת את שומתו לגזברות ההקדש.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria