אם אדם נדר שמוטל עליו לתרום את רוחבו, מהי ההלכה? וכן, אם אדם נדר לתרום את ישיבתו, מהי ההלכה? אם התייחס אל עוביו, מהי ההלכה? ולבסוף, אם דיבר על היקפו, מהי ההלכה? הגמרא קובעת שדילמות אלו יעמדו ללא הכרעה.

§ המשנה מלמדת שיש מחלוקת בין רבי יהודה לרבי יוסי בנוגע למי שאומר: מוטל עלי לתרום את משקל אמת ידי, כיצד הוא קובע את משקל אמת ידו. חכמים שנו מחלוקת זו ביתר פירוט בברייתא (תוספתא ג:ב): לגבי מי שאומר: מוטל עלי לתרום את משקל אמת ידי, ולגבי מי שאומר: מוטל עלי לתרום את משקל רגלי, רבי יהודה אומר: הוא מביא חבית וממלא אותה מים, והוא מכניס את אמת ידו עד המרפק או את רגלו עד הברך, אל תוך המים.

וגם כדי למדוד את הנפח שנדחה, הוא שוקל בשר חמור, גידים ועצמות, ומניח זאת בתוך החבית עד שהיא מתמלאת, והמים מגיעים לאותו מפלס שבו היו כאשר זרועו או רגלו הוכנסו. ואף על פי שאין ראיה לדבר, שבשר חמור שוקל כמו בשר אדם, מכל מקום יש רמז לדבר, שנאמר: "שבשרם כבשר חמורים" (יחזקאל כג:כ).

רבי יוסי אמר לרבי יהודה: ההעתקה היא לפי נפח, ולא לפי משקל, וכיצד אם כן אפשר להשוות את כמות בשר החמור לבשר שבאמתו של אדם, הגידים לגידים, והעצמות לעצמות? רבי יהודה אמר לו: אדם מעריך. רבי יוסי אמר לו: אם אדם מעריך, יעריך את משקל האמה ישירות. וכיצד משיב רבי יהודה לרבי יוסי? רבי יהודה סבור שעושים כל מה שאפשר כדי לדייק יותר.

התוספתא מלמדת לגבי מי שאומר: מוטל עליי לתרום את משקל אמת זרועי [yad], שרבי יהודה אומר: הוא מביא חבית וממלא אותה מים ומכניס את אמת זרועו עד המרפק. מכאן שהמונח yad מציין את אמת הזרוע עד המרפק. ומעלה הגמרא סתירה מברייתא אחרת (תוספתא, ידיים ב:א): הואיל ונאמר: "ורחצו אהרן ובניו ממנו את ידיהם [yedeihem] ואת רגליהם" (שמות ל:יט), הכוהנים חייבים לקדש את ידיהם ורגליהם במקדש עד לפרק כף היד.

הגמרא משיבה: המונח יד הכתוב בתורה מציין עד פרק כף היד, אך לעניין נדרים הולכים אחר לשון בני אדם, שבה המילה יד מתייחסת לאמה עד המרפק. לפיכך, הנדר מתפרש באופן זה. הגמרא שואלת: והאם המילה יד הכתובה בתורה משמעה עד פרק כף היד? והרי לגבי תפילין נאמר: "והיה לך לאות על ידך [ידכה]" (שמות יג:ט), ובית מדרשו של מנשה לימד: ידכה; זה מתייחס לבליטת שריר הזרוע [קיבורת] שבזרוע העליונה.

הגמרא משיבה: בדרך כלל, המונח יד הכתוב בתורה כולל את אזור כל שריר הזרוע של הזרוע העליונה. אבל בנוגע לנדרים הולכים אחר לשון בני אדם, שבה המילה יד פירושה האמה עד המרפק; ואילו בנוגע לקידוש הידיים והרגליים במקדש ההלכה נלמדת כמסורת שהמילה יד מתייחסת רק לכף היד עד פרק כף היד.

עוד שנינו בתוספתא שהובאה לעיל: רגלו [regel] עד הברך, ומכאן שהמונח regel מוגדר ככף הרגל עד הברך. ומקשה הגמרא סתירה מברייתא: הרי נאמר בתורה לעניין החובה לעלות לירושלים ברגל בשלושת הרגלים: "שלוש פעמים [regalim] תחוג לי בשנה" (שמות כג:יד). המונח regalim, רגליים, בא למעט בעלי רגליים מלאכותיות [ba’alei kabbayin] מחובה זו. לפי הברייתא, מי שיש לו גדם במקום כף רגלו פטור מן העלייה לרגל. מכאן שהמונח regel מתייחס לכף הרגל, עד הקרסול, ולא לכל האזור שמתחת לברך.

הגמרא מסבירה: המונח regel הכתוב בתורה מתייחס לכף הרגל שמתחת לקרסול, אך בנוגע לנדרים, הולכים אחר לשון בני אדם, שבה המילה regel פירושה הרגל עד הברך. הגמרא שואלת: והאם regel הכתוב בתורה פירושו כף הרגל עד הקרסול, ולכן הוא בא למעט אנשים עם רגליים תותבות?

אך באשר לטקס שבו היבם משחרר את היבמה מזיקת הייבום שלה [חליצה], נאמר: "וניגשה יבמתו אליו... וחלצה נעלו מעל רגלו [raglo]" (דברים כה:ט), וחכמים לימדו במשנה (יבמות קא ע"א): במקרה של יבם שהיה חסר חלק מרגלו, אם היבמהביצעה את החליצה על כל חלק של הרגל מן הברך ולמטה, חליצתה כשרה. מכאן עולה שהמונח רגל בתורה פירושו הרגל מן כף הרגל ועד הברך.

הגמרא משיבה: המונח רגל בתורה למעשה מתייחס לכף הרגל, מתחת לקרסול, ושם הדבר שונה, בנוגע לחליצה, כפי שנאמר בפסוק: מעל רגלו [רגלו], במקום לומר בפשטות: מרגלו. מכאן שהאזור שנמצא על, כלומר מעל, כף הרגל כשר אף הוא לקיום חליצה. הגמרא שואלת: אם כן, אזי אם היבמה עשתה חליצה מעל הברך הדבר גם צריך להיות כשר. הגמרא משיבה שנאמר: מעל, כדי לכלול רק את החלק שמעל כף הרגל במישרין, כלומר עד הברך, ואילו האזור שמעל הברך נחשב מעל אותו אזור שהוא מעל כף הרגל.

רב פפא אמר: הסק מכאן מדיון זה שעצם הקרסול [איסתווירא] יורדת עד הקרקע ואינה נפרדת מן הרגל. הטעם הוא שאם עולה על דעתך לומר שהיא נפרדת, אזי הקרסול הוא החלק של הרגל שאליו מתייחסת הלשון: מעל רגלו, והשוק התחתונה, כלומר, החלק של הרגל מן הקרסול ועד הברך, הוא החלק של הרגל שנקרא: מעל מה שעל הרגל, ולפיכך היה פסול לקיום חליצה. רב אשי אומר: אפילו אם תאמר שהקרסול נפרדת מן הרגל, עדיין לא ייקרא אותו החלק שעל הרגל, שכן כל דבר הסמוך לרגל נחשב כרגל, כלומר, הוא חלק מאותו מקטע של הרגל כמו הרגל.

משנה: האומר: הרי עלי ליתן את דמי זרועי, בית הדין שמין אותו כמה הוא שווה עם זרוע וכמה הוא שווה בלא זרוע, ונותן את ההפרש. זו היא הלכה שהיא חמורה בנדרי דמים יותר מבערכין, שהאומר: הרי עלי ליתן את ערך זרועי, פטור מלשלם.

גמרא:כיצד אנו מעריכים אותו? אמר רבא: בית הדין מעריך אותו באמצעות אותו תהליך של הערכה המשמש לגבי הלכות נזיקין. אם ידו של אדם נכרתה, בית הדין רואה את הניזוק כאילו הוא עבד הנמכר בשוק העבדים, ומעריך כמה היה שווה לפני הפגיעה וכמה הוא שווה לאחר הפגיעה. ההפרש בין שני הסכומים הללו הוא הסכום שעל החייב לשלם עבור הנזקים.

אביי אמר לרבא: האם אלה שתי השומות בנות השוואה? שם, לעניין נזיקין, האדם פחת בערכו משום שידו נכרתה, ולכן הירידה בשומה גדולה יותר אצל מי שידו נכרתה מאשר אצל מי שרק חסר את השימוש בידו. כאן, לעניין מי שנדר לתת את שומת אמתו, לאדם עצמו יש ערך טוב, שכן ידו שלמה, ואם תחול עליו השומה הנהוגה לעניין נזיקין, הוא יהיה חייב לשלם יותר ממה שנדר.

אלא, אביי אמר: מעריכים כמה פחות אדם מוכן לשלם עבור עבד שעובד ביד אחת מאשר עבור עבד שעובד בשתי ידיים. הגמרא שואלת: מהו המקרה של עבד שעובד ביד אחת? האין זו סיטואציה שבה היד האחרת נקטעה? אם כן, הרי הערכה זו זהה לההיא שרבא הציע. אלא, מעריכים כמה יותר אדם מוכן לשלם עבור עבד ששייך לו באופן בלעדי מאשר עבור מקרה שבו נכתב בשטר המכר שלו שאדונו הראשון שומר לעצמו בעלות על יד אחת של העבד.

§ המשנה בסנהדרין ב ע"א קובעת כי הערכת שוויו של אדם לצורך נדר חייבת להיעשות על ידי תשעה דיינים וכהן אחד. לעומת זאת, הערכת שוויו של אדם לצורך נזיקין נעשית על ידי שלושה דיינים. לאור זאת רבא מעלה דילמה: אם אדם ניזוק על ידי אחר ובית הדין מעריך אותו לפי הערכת נזיקין, כלומר, על ידי שלושה דיינים, ולאחר מכן הוא אומר: הערכתי מוטלת עלי, מהי ההלכה? האם אומרים שכיוון שהערכתו כבר הוערכה פעם אחת לצורך נזיקין, זהו הסכום שעליו לתרום? או שמא הערכה שנעשתה על ידי עשרה שונה מהערכה שנעשתה על ידי שלושה, ולכן יש צורך לחזור על ההערכה בפני עשרה דיינים.

אם אתה אומר ששומה שנעשתה על ידי עשרה שונה משומה שנעשתה על ידי שלושה, אז במקרה שבו אדם אחד אומר: הערכתי מוטלת עלי, ובית הדין שם אותו, ולאחר מכן הוא שוב אומר: הערכתי מוטלת עלי, מהי ההלכה? האם אומרים שכאן הוא בוודאי הוערך על ידי עשרה ואין צורך בשומה נוספת, או שמא יש לחשוש שבינתיים ייתכן שהיה שיפור בהערכתו?

יתר על כן, אם תאמר שבאותו מקרה יש חשש שבינתיים הערכתו עלתה ולכן יש צורך להעריך אותו פעם שנייה, אזי לגבי מי שאומר: הערכתי מוטלת עלי, ובית הדין עדיין לא העריך אותו, ולאחר מכן, לפני שבית הדין מעריך אותו, הוא שוב אומר: הערכתי מוטלת עלי, מהי ההלכה? האם נאמר שכאן בוודאי