תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִם אֶת שְׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּתוֹ״ — שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצְתָה זוֹ שֶׁהִיא שְׂדֵה אֲחוּזָּה.
הפסוק קובע בנוגע לשדה שנקנה: "וְאִם יַקְדִּישׁ לַה׳ שָׂדֶה אֲשֶׁר קָנָה, אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחֻזָּתוֹ" (ויקרא כז:כב). הפסוק מתייחס במפורש לשדה שאינו שדה אחוזה בזמן הקדשתו. דרישה זו מוציאה את השדה הזה, שכן כעת, לאחר מות האב, הוא שדה אחוזה.
אִילּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה וּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן, אֲפִילּוּ הִקְדִּישָׁהּ וְאַחַר כָּךְ מֵת אָב — שְׂדֵה אֲחוּזָּה הָוְיָא. מַאי טַעְמָא? אִי מִשּׁוּם קְרָא — קְרָא לְכִדְרַבִּי מֵאִיר הוּא דַּאֲתָא!
הגמרא מנתחת את הברייתא. זו דעתו של רבי מאיר, ואילו לדעת רבי יהודה ולדעת רבי שמעון היא נחשבת שדה אחוזה אפילו אם הקדיש את השדה ולאחר מכן אביו מת. מה הטעם לדעה זו? אם תציעו שזה בשל הפסוק, אין זה יכול להיות, שכן הפסוק בא ללמד את ההלכה שנאמרה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, כלומר, מדובר במקרה שבו האב מת לפני שהקדיש את השדה, כפי שפירש רבי מאיר.
אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָזֵיל בָּתַר פִּדְיוֹן?
אלא, האין זה נובע מן העובדה שהוא הולך אחר מעמדו של השדה בזמן הפדיון? מאחר שהאב מת לפני שהבן פדה את השדה, הוא נחשב לשדה אחוזה המצוי ברשות הקדש. בדומה לכך, אם אדם מקדיש תחילה את האילנות ולאחר מכן את השדה, עליו לפדות את שניהם יחד, שכן בזמן הפדיון שניהם מוקדשים. מאחר שפסיקה זו אינה בהתאם לברייתא הקובעת שהאילנות והשדה נפדים בנפרד, ברור שהברייתא אינה יכולה להיות בהתאם לדעתו של רבי שמעון.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן קְרָא אַשְׁכַּחוּ וּדְרוּשׁ.
רב נחמן בר יצחק אמר שמקור זה אינו סותר את טענתו של רב הונא שהברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. הטעם הוא שרבי יהודה ורבי שמעון אינם, למעשה, סבורים שהולכים אחר מצבו של השדה בזמן הפדיון. אלא הם מצאו פסוק ודרשו אותו.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״אִם אֶת שְׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא אֲחֻזָּתוֹ״, מַאי ״מִשְּׂדֵה״ — שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה.
רב נחמן בר יצחק מסביר את נימוקם של רבי יהודה ורבי שמעון: אם כן, שכאשר אדם הקדיש את השדה ואביו מת לאחר מכן, אין היא נחשבת לשדה אחוזה, שתכתוב התורה בתורה: ואם יקדיש לה' שדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו, כלומר, הכתוב היה יכול להשמיט את החזרה על הביטוי "משדהו". מה מתכוונת התורה בהדגשת "משדהו"? מכאן שרק שדה שאינה ראויה להיות שדה אחוזה בזמן שהקדיש אותה נפדית בשוויה. אבל אם הקדיש שדה שעתיד היה לרשת, היא נפדית כדין שדה אחוזה.
אָמַר רַב פָּפָּא: הִקְדִּישׁ טְרָשִׁין — פּוֹדָן בְּשׇׁוְויָן, מַאי טַעְמָא? ״בֵּית זֶרַע״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָנֵי לָאו בְּנֵי זְרִיעָה נִינְהוּ.
§ רב פפא אומר: אם אדם הקדיש שדות שהן סלעיות [terashin] ואינן ראויות לזריעה, הוא פודה אותן לפי שוויין, ולא כשדות אחוזה. הגמרא שואלת: מה הטעם? התורה אומרת שפודים שטח הראוי לזריעה של ḥomer זרעי שעורים בחמישים שקלי כסף (ראו ויקרא כז:טז), ואלה השדות אינן ראויות לזריעה.
לֹא גְּאָלָן — יוֹצְאִין [לַכֹּהֲנִים] בַּיּוֹבֵל, מַאי טַעְמָא? ״שָׂדֶה״ אָמַר רַחֲמָנָא, כֹּל דְּהוּ.
אבל אם הוא לא גאל את השדות הללו לפני שנת היובל, הם עוברים לכהנים בשנת היובל, כמו שדות אחוזה. מה הטעם? הרחמן אומר: "ואם לא יגאל את השדה, או אם מכר את השדה לאיש אחר, לא ייגאל עוד. והיה השדה בצאתו ביובל קודש לה', כשדה החרם; לכהן תהיה אחוזתו" (ויקרא כז:כ–כא). מכאן שכל סוג של שדה אחוזה, בלי קשר לאיכותו, עובר לכהנים אם לא נגאל עד שנת היובל.
מָכַר טְרָשִׁין — נִגְאָלִין פָּחוֹת מִשְׁתֵּי שָׁנִים, מַאי טַעְמָא? ״מִסְפַּר שְׁנֵי תְבוּאוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהַאי לָאו בְּנֵי תְבוּאָה נִינְהוּ. לֹא גְּאָלָן — (חוֹזֶרֶת) [חוֹזְרִין] לַבְּעָלִים בַּיּוֹבֵל, מַאי טַעְמָא? ״וְשָׁב לַאֲחוּזָּתוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהַאי נָמֵי אֲחוּזָּה הִיא.
יתר על כן, רב פפא אומר: אם אדם מכר שדות שהם סלעיים ואינם ראויים לזריעה, ניתן לגאול אותם מן הקונה בתוך אפילו פחות משנתיים, אף על פי שבדרך כלל יש להשאיר את הקרקע בידי הקונה לפחות שנתיים (ראו 29b), כפי שנלמד מן הלשון ברבים "שנות התבואות" המובאת להלן. מה הטעם? הרחמן אומר: "במספר שנים אחר היובל תקנה מאת עמיתך, ובמספר שני תבואות ימכר לך" (ויקרא כה:טו), ושדות אלה הסלעיים אינם ראויים לתבואות. אבל אם לא גאל אותם מן הקונה, הם חוזרים לבעלים ביובל, כשדות אחוזה. מה הטעם? הרחמן אומר: "וחישב את שני ממכרו והשיב את העודף לאיש אשר מכר לו; ושב לאחוזתו" (ויקרא כה:כז), ושדה זה הסלעי גם הוא חלק מאחוזתו.
הִקְדִּישׁ אִילָנוֹת — (פּוֹדֶה) [פּוֹדָן] בְּשׇׁוְויֵהֶן, מַאי טַעְמָא? ״בֵּית זֶרַע״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא אִילָנוֹת. לֹא גְּאָלָן — אֵין יוֹצְאִין לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל, ״וְהָיָה הַשָּׂדֶה״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא אִילָנוֹת.
רב פפא מוסיף ואומר: אם אדם הקדיש עצים בשדה אחוזתו, הוא פודה אותם לפי שוויים. מה הטעם? הרחמן אומר שפודים שטח הראוי לזריעה של חומר זרעי שעורים בחמישים שקלי כסף. הדבר אמור דווקא בקרקע הראויה לזריעת תבואה, ולא בעצים. ועוד, אם לא פדה את העצים, הם אינם יוצאים לכהנים ביובל, שלא כשדה אחוזה. הטעם הוא שהרחמן אומר: "והשדה, בצאתו ביובל, קודש לה', כשדה החרם; לכהן תהיה אחוזתו" (ויקרא כז:כא). אף זה אמור דווקא בשדה, ולא בעצים.
מָכַר אִילָנוֹת — אֵין נִגְאָלִין פָּחוֹת מִשְׁתֵּי שָׁנִים, מַאי טַעְמָא? ״שְׁנֵי תְבוּאוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָנֵי בְּנֵי תְבוּאוֹת נִינְהוּ. לֹא גְּאָלָן — אֵין חוֹזֶרֶת לַבְּעָלִים בְּיוֹבֵל, מַאי טַעְמָא? ״וְשָׁב לַאֲחוּזָּתוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא אִילָנוֹת.
רב פפא אומר גם: אם אדם מכר עצים משדה אחוזתו, אין לפדותם מן הלוקח אם עברו פחות משנתיים. מה הטעם? התורה אומרת: "במספר שנים אחר היובל תקנה מאת עמיתך, במספר שני תבואות ימכר לך" (ויקרא כה:טו), ועצים אלה ראויים לתבואות, שכן הם מוציאים פרי. אבל אם לא פדה אותם מן הלוקח, העצים אינם חוזרים לבעלים ביובל. מה הטעם? התורה אומרת: "וחישב את שני ממכרו והשיב את העודף לאיש אשר מכר לו; ושב לאחוזתו" (ויקרא כה:כז). זה כולל רק קרקע, שהיא קיימת לעולם, ולא עצים, שיש להם אורך חיים מוגבל.
אָמַר מָר: הִקְדִּישׁ אִילָנוֹת — (פּוֹדֶה) [פּוֹדָן] בְּשׇׁוְויָן. אַמַּאי? וְלִיקְדְּשׁוּ אַגַּב אַרְעַיְיהוּ, וְלִיפְרְקוּהָ אַגַּב אַרְעַיְיהוּ!
הגמרא שואלת: המאסטר, כלומר, רב פפא, אומר שאם אדם הקדיש עצים בשדה אחוזתו הוא פודה אותם לפי שוויים. הגמרא שואלת: מדוע כך הוא? אלא שיהיו מוקדשים מחמת קרקעם וייפדו מחמת קרקעם, לפי הערכת חמישים שקלי כסף לכל שטח הראוי לזריעת כור של זרעי שעורים.
וְכִי תֵּימָא: אִילָנוֹת אַקְדֵּישׁ, אַרְעָא לָא אַקְדֵּישׁ — וְהָאָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: מַאן דִּמְזַבֵּן לֵיהּ דִּקְלָא לְחַבְרֵיהּ, קָנֵי לֵיהּ מִשִּׁיפּוּלָא וְעַד תְּהוֹמָא! לָאו מִי אִיתְּמַר עֲלַהּ: בְּבָא מֵחֲמַת טַעֲנָה!
ואם תאמר שהוא הקדיש את האילנות ולא הקדיש קרקע, והרי לא אמרו חכמי נהרדעא: אם אדם מוכר דקל לחברו, הקונה קונה אותו מן התחתית של הדקל ועד התהומות של הארץ, כלומר, לרבות הקרקע שלו. הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי דין זה שהוא עוסק רק במקרה שבו הקונה בא מחמת טענה מסוימת שקנה את הקרקע שמתחת לדקל. אבל אם אינו טוען שקנה במפורש את הקרקע, המוכר או המקדיש אינו מתכוון לכלול את הקרקע עם הדקל.
שְׂדֵה מִקְנָה נוֹתֵן שׇׁוְויוֹ. תָּנוּ רַבָּנַן: ״בְּמִכְסַת״ — מַה בָּא לִלְמוֹד? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״זֶרַע חֹמֶר שְׂעוֹרִים בַּחֲמִשִּׁים שֶׁקֶל כָּסֶף״, יָכוֹל אַף שְׂדֵה מִקְנָה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכְסַת״.
§ המשנה מלמדת: ובאשר לשדה מקנה שאדם מקדיש, נותן את שוויה כפדיון, סכום שיכול להיות יותר או פחות מחמישים שקלי כסף עבור שטח הראוי לזריעת כור של זרעי שעורים. חכמים לימדו בברייתא: הכתוב אומר: "וחישב לו הכהן את מכסת הערכך עד שנת היובל; ונתן את הערכך ביום ההוא, קודש לה'" (ויקרא כז:כג). מה באה המילה "מכסת" ללמד? מאחר שנאמר לגבי שדה אחוזה: "זרע חומר שעורים בחמישים שקל כסף" (ויקרא כז:טז), אפשר היה לחשוב שגם שדה מקנה נפדית לפי נוסחה זו. לכן אומר הכתוב "מכסת," כלומר שווי השוק של השדה.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: נֶאֱמַר כָּאן ״וְחִשַּׁב״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״וְחִשַּׁב״, מָה לְהַלָּן דָּבָר קָצוּב, אַף כָּאן דָּבָר קָצוּב.
רבי אליעזר אומר: נאמר כאן, לגבי שדות מקנה: "וחישב לו הכהן את מכסת הערכך עד שנת היובל; ונתן את הערכך ביום ההוא, קודש לה'" (ויקרא כז:כג). ונאמר שם, לגבי שדה אחוזה: "ואם משנת היובל יקדיש שדהו, וחישב לו הכהן את הכסף על פי השנים הנותרות עד שנת היובל, ונגרע מערכך" (ויקרא כז:יח). כשם ששם, במקרה של שדה אחוזה, מדובר בסכום קצוב, כך אף כאן, לגבי שדה מקנה, הכוונה היא לסכום קצוב.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבָּנַן אִית לְהוּ גְּזֵירָה שָׁוָה, וּמַפְּקִין לֵיהּ לְחוֹמֶשׁ, אוֹ דִלְמָא לֵית לְהוּ גְּזֵירָה שָׁוָה, וְלֵית לְהוּ לְחוֹמֶשׁ?
הועלתה דילמה בפני התלמידים: האם החכמים, החולקים על רבי אליעזר, מקבלים שדורשים גזירה שווה של "וחישב," אלא שהם משתמשים בה כדי ללמוד שמי שפודה שדה מקנה שהוקדשה חייב להוסיף גם חומש? או שמא אינם מקבלים את הגזירה השווה כלל, ואינם סבורים שמי שפודה שדה מקנה חייב להוסיף חומש?
אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא לֵית לְהוּ גְּזֵירָה שָׁוָה, מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא חוֹמֶשׁ גַּבֵּי שְׂדֵה אֲחוּזָּה וְגַבֵּי מַקְדִּישׁ בֵּיתוֹ, הָווּ לֵיהּ שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
רבא אמר: מסתבר להניח שהחכמים אינם מקבלים את הגזירה השווה. הנימוק הוא כדלקמן: מכך שהרחמן גילה בתורה שיש להוסיף חומש במקרה של מי שפודה שדה אחוזה ובמקרה של מי שמקדיש את ביתו, הרי אלו שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, ללמד אותו עניין. וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם, במקרה זה, הוספת חומש, שיחול על מקרים אחרים. לכן, ניתן להניח שהחכמים סבורים שמי שפודה את שדה המקנה שלו אינו צריך לשלם חומש נוסף.
וּלְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין, מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא חוֹמֶשׁ בְּמַעֲשֵׂר, בִּבְהֵמָה טְהוֹרָה, וּבִבְהֵמָה טְמֵאָה — הָוֵה לֵיהּ טוּבָא, וְאֵין מְלַמְּדִין.
רבא ממשיך: ואף לפי מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד מלמדים את הצד השווה שבהם, מן העובדה שהרחמן גילה בתורה שיש להוסיף חומש כאשר הוא פודה את המעשר השני שלו, וכאשר הוא פודה את בהמתו הטהורה שהקדיש ונפל בה מום, וכאשר הוא פודה את בהמתו הטמאה שהקדיש, הרי אלו רבים כתובים הבאים כאחד, וכולם מסכימים שכתובים רבים אינם מלמדים את הצד השווה שבהם למקרים אחרים.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא, וְלָא מִטַּעְמֵיהּ. תַּנְיָא: ״בְּמִכְסַת הָעֶרְכְּךָ״ — הִקִּישׁוֹ הַכָּתוּב לַעֲרָכִין, מָה עֲרָכִין אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אַף שְׂדֵה מִקְנָה אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ.
נלמד בברייתא בהתאם לפסיקתו של רבא, אך לא מטעמו. שנינו בברייתא: "וְחִשַּׁב לוֹ הַכֹּהֵן אֵת מִכְסַת הָעֶרְכְּךָ עַד שְׁנַת הַיּוֹבֵל; וְנָתַן אֶת עֶרְכְּךָ בַּיּוֹם הַהוּא, קֹדֶשׁ לַיהוָה" (ויקרא כז:כג). הכתוב מצמיד אומדן זה לערכין קבועים. כשם שלעניין ערכין קבועים אין מוסיפים חומש, כך גם בפדיון שדה מקנה אין מוסיפים חומש.
מַתְנִי׳ בְּשׁוֹר הַמּוּעָד שֶׁהֵמִית אֶת הָעֶבֶד לְהָקֵל וּלְהַחֲמִיר, כֵּיצַד? אֶחָד שֶׁהֵמִית אֶת הַנָּאֶה שֶׁבַּעֲבָדִים וְאֶת הַכָּעוּר שֶׁבָּעֲבָדִים — נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים סֶלַע. הֵמִית בֶּן חוֹרִין — נוֹתֵן שׇׁוְויוֹ. חָבַל בָּזֶה וּבָזֶה — נוֹתֵן נֶזֶק שָׁלֵם.
משנה: יש הלכותלגבי שור מועד שהרג עבד כנעני שהן מקילות, ויש אחרות שהן מחמירות; כיצד? בין במקרה של שור שהרג את היפה שבעבדים, שערכו רב, ובין במקרה של שור שהרג את המכוער שבעבדים, שערכו מועט, בעליו נותן תשלום של שלושים סלע, הקנס האמור בתורה (שמות כא:לב), לאדון העבד. אם השור הרג בן חורין, בעליו נותן את דמיו כתשלום ליורשיו. סכום זה יכול להיות יותר או פחות משלושים שקלים. אם השור פצע את זה העבד או את אותו בן חורין, הוא נותן תשלום של מלוא עלות הנזק כפיצוי.
גְּמָ׳ בְּמוּעָד — אִין, בְּתָם — לָא. לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דִּתְנַן: רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
גמרא: מאחר שהמשנה מפרטת תחילה שהיא עוסקת בשור מועד, הדבר מצביע על כך שלגבי שור מועד שהזיק בן חורין, כן, חייבים בתשלום מלא, אבל לגבי שור תם שהזיק בן חורין, אין משלמים תשלומי נזק מלאים, אלא משלמים רק מחצית משווי הניזק. הגמרא שואלת: האם נאמר שהמשנה אינה כשיטת רבי עקיבא? כפי שלמדנו במשנה (בבא קמא לג ע"א) שרבי עקיבא אומר: בעליו של שור תם שהזיק אדם משלם גם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש בין הנזק שהאדם גרם לשור לבין הנזק שהשור גרם לאדם. ברור אפוא שרבי עקיבא אינו מבחין בין שור תם לשור מועד במקרה שבו שור הזיק אדם.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא, הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ תָּם נָמֵי, וְאַיְּידֵי דְּקָא בָּעֵי לְמִתְנֵי סֵיפָא ״הֵמִית עֶבֶד״ ״הֵמִית בֶּן חוֹרִין״, דִּבְמוּעָד הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, בְּתָם לָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, מִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי מוּעָד.
הגמרא משיבה: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, ולהסביר אותה כך: כך גם נכון שאפילו בעליו של שור תם חייב לשלם פיצוי מלא, אלא שמכיוון שהתנארוצה ללמד בחלק הראשון של הסיפא של המשנה: שור שהרג עבד ושור שהרג בן חורין, דבר שאתה מוצא במקרה של שור מועד אך במקרה של שור תם אינך מוצא זאת, שכן הקנס על הריגת אדם אינו חל על שור תם, משום כך המשנה מלמדת רק את המקרה של שור מועד.
מַתְנִי׳ בָּאוֹנֵס וּבַמְפַתֶּה לְהָקֵל וּלְהַחֲמִיר, כֵּיצַד? אֶחָד שֶׁאָנַס וּפִיתָּה אֶת גְּדוֹלָה שֶׁבַּכְּהוּנָּה וְאֶת הַקְּטַנָּה שֶׁבְּיִשְׂרָאֵל — נוֹתֵן חֲמִשִּׁים סְלָעִים, וְהַבּוֹשֶׁת וְהַפְּגָם — הַכֹּל לְפִי הַמְבַיֵּישׁ וְהַמִּתְבַּיֵּישׁ.
משנה: יש הלכותלגבי אונס ולגבי מפתה שהן קלות, ואחרות שהן חמורות; כיצד? בין מי שאנס או פיתה נערה שהיא מן המיוחסות שבכהונה, ובין מי שאנס או פיתה נערה שהיא מן הפחותות שבישראל, נותן תשלום של חמישים סלע, הקנס האמור בתורה (ראה דברים כ"ב:כ"ט). ותשלומי הבושת והפגם הנובעים מאונס או פיתוי נאמדים באופן שונה; הכול לפי המבייש והמתביישת.
גְּמָ׳ אַמַּאי? אֵימָא: ״חֲמִשִּׁים סְלָעִים״ אָמַר רַחֲמָנָא מִכֹּל מִילֵּי!
גמרא: הגמרא שואלת: מדוע חייב האונס או המפתה לשלם גם על הבושה והפגם שלה? אפשר לומר שהרחמן אומר בפסוק: “וְנָתַן הָאִישׁ הַשֹּׁכֵב עִמָּהּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה חֲמִשִּׁים כָּסֶף” (דברים כב:כט), שעליו לשלם סך של חמישים סלע על כל העניינים הקשורים למעשה זה, כלומר, הקנס, הפגם, הבושה והצער.
אָמַר רַב זְעֵירָא: יֹאמְרוּ, בָּעַל בַּת מְלָכִים חֲמִשִּׁים, בָּעַל בַּת הֶדְיוֹטוֹת חֲמִשִּׁים?
רב זירא אומר: לא ייתכן שהוא משלם בסך הכול רק חמישים סלע, שכן אנשים יאמרו: האם מתקבל על הדעת שמי שקיים בעילה בכפייה עם, כלומר אנס, בת מלכים ישלם סכום של חמישים סלע, כאשר היא סובלת השפלה גדולה, ואילו מי שקיים בעילה בכפייה עם בתם של אנשים פשוטים [הדיוטות] גם הוא משלם חמישים סלע?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִי הָכִי, גַּבֵּי עֶבֶד נָמֵי, יֹאמְרוּ: עֶבֶד נוֹקֵב מַרְגָּלִית — שְׁלֹשִׁים, עֶבֶד עוֹשֶׂה מַעֲשֵׂה מַחַט — שְׁלֹשִׁים? אֶלָּא אָמַר רַב זְעֵירָא:
אביי אמר לרב זירא: אם כן, ניתן להחיל את אותה טענה לגבי עבד שנהרג על ידי שור. אנשים גם יאמרו: האם מתקבל על הדעת שעבד שנוקב פנינים [margalit] שווה שלושים סלע, ועבד העוסק במלאכת מחט גם הוא שווה שלושים סלע? אף על פי כן, המשנה מציינת בבירור שאין הבחנה בין שני העבדים, שכן התורה קובעת תשלום קבוע. אלא, רב זירא אומר שיש הוכחה אחרת:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria