§ Dans une affaire connexe, Rami bar Ḥama demanda à Rav Ḥisda : Si le sang d’une offrande expiatoire a été aspergé sur un vêtement rituellement impur, de sorte que le sang est devenu impur et impropre à la présentation, quelle est la halakha ? Le vêtement nécessite-t-il un lavage ? Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, dit : Du fait que Rami bar Ḥama a posé la question de cette manière, au sujet d’un sang rituellement pur qui a été aspergé sur un vêtement impur, et non au sujet d’un sang qui était déjà impur et qui a été aspergé sur un vêtement, conclus-en qu’il soutient que même si l’offrande expiatoire a eu une période d’aptitude puis a été disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang a été aspergé ne nécessite pas de lavage.

Sa question, par conséquent, est la suivante : cette affirmation s’applique-t-elle seulement lorsqu’un événement, l’aspersion du sang, se produit après l’autre événement, c’est-à-dire l’invalidation du sang ? Mais si l’aspersion et l’invalidation se produisent simultanément, comme dans ce cas, peut-être que le principe ne s’applique pas, et que le vêtement doit être lavé. Ou peut-être qu’il n’y a aucune différence selon que les événements se produisent de telle ou telle manière, et même si l’offrande ne devient impropre qu’au moment où le sang touche le vêtement, elle ne nécessite toujours pas de lavage ? Rav Ḥisda dit à Rami bar Ḥama : La question dépend de la dispute entre Rabbi Elazar et les Sages, conformément à l’explication de Rabba, et telle qu’Abaye la résout.

La Guemara développe : Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Elazar dit : En ce qui concerne l’eau de purification, qui a été sanctifiée par les cendres de la vache rousse, même si l’eau devient impure, elle remplit néanmoins sa fonction et purifie une personne de l’impureté rituelle transmise par un cadavre. Cela est évident car ceux qui accomplissaient le rite aspergeaient de l’eau de purification même sur une femme menstruée qui avait été rendue impure par un cadavre. Bien que son impureté menstruelle rende l’eau de purification impure lorsqu’elle la touche, celle-ci est efficace pour enlever l’impureté rituelle transmise par un cadavre. L’opinion de Rabbi Elazar s’oppose à celle des Sages.

Et concernant ce différend, Rabba dit : Bien qu’il semblerait que l’eau de purification appliquée à une femme menstruée ne devienne impure qu’au moment où elle la touche, ce cas peut néanmoins servir de précédent pour toute eau de purification devenue impure, comme suit : Rabbi Elazar a énoncé son opinion conformément à l’opinion de son maître Rabbi Akiva, qui dit que le fait de faire passer un récipient contenant de l’eau de purification au-dessus de l’endroit où se trouve un objet rituellement impur fait que le récipient est considéré comme s’il reposait là, de sorte que l’eau devient impure. Par conséquent, de même que l’eau de purification est efficace pour la femme menstruée bien qu’elle soit devenue impure lorsqu’elle planait au-dessus d’elle, l’eau de purification demeure toujours efficace après avoir contracté une impureté rituelle.

C’est l’opinion de Rabbi Akiva, comme nous l’avons appris dans une michna (Para 10:5) : Il y a un différend concernant le cas d’une personne rituellement pure qui se tenait au-delà d’un four, lequel se trouvait entre elle et le mur, et la carcasse d’un animal rampant, qui transmet l’impureté, se trouvait dans le four ; et la personne tendit la main vers la fenêtre et prit la cruche [halagin] contenant l’eau de purification et la fit passer au-dessus de l’ouverture du four. Rabbi Akiva considère l’eau de purification impure, bien que la cruche n’ait fait que passer au-dessus de l’ouverture du four sans s’y poser, et les Sages considèrent l’eau pure. Et selon Rabba, c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord : Rabbi Akiva soutient que la cruche est considérée comme si elle était posée sur l’ouverture du four, et les Sages soutiennent que la cruche n’est pas considérée comme si elle était posée là.

Et Abaye souleva une objection à l’interprétation de Rabba à partir d’une baraita (Tosefta, Para 10:6) : Bien qu’il considère l’eau de purification comme impure dans le cas précédent, Rabbi Akiva concède que dans l’acte d’aspersion, dans lequel la personne a fait passer l’eau de purification au-dessus d’un récipient en terre cuite impur ou au-dessus d’un objet impur destiné à s’allonger ou s’asseoir, l’eau reste pure. Il en est ainsi parce qu’il n’existe rien qui rende impur tout ce qui se trouve dans l’espace aérien directement au-dessus de cela, comme toute chose au-dessous qui le touche, si ce n’est un volume de la taille d’une olive provenant d’un cadavre et tous les autres éléments qui transmettent l’impureté rituelle aux objets qui les surplombent, y compris une pierre marquée de lèpre. Une telle pierre transmet également l’impureté par surplomb, rendant impur tout ce qui se trouve sous le même toit ou, s’il n’y a pas de toit, dans l’espace aérien directement au-dessus d’elle jusqu’au ciel.

Au contraire, Abaye a dit : Tous conviennent qu’un récipient contenant de l’eau de purification qui passe au-dessus d’un objet rituellement impur n’est pas considéré comme s’il était posé sur lui. Et ici, concernant la cruche transportée au-dessus du four, ils sont en désaccord sur ce point : Rabbi Akiva soutient que nous décrétons que le récipient contracte l’impureté selon la loi rabbinique, car peut-être qu’un récipient porté au-dessus d’un objet impur viendra à reposer directement sur cet objet impur. Et les Sages soutiennent : Nous ne décrétons pas que le récipient contracte l’impureté dans un tel cas. Et Rabbi Akiva concède que dans l’acte d’aspersion, tandis que l’eau passe au-dessus d’un objet impur, une fois qu’elle est partie dans l’air, elle est partie. Puisque l’eau a quitté la main de la personne, celle-ci ne peut pas la laisser reposer sur un objet impur.

La Guemara demande : Si tel est le cas, Rabbi Akiva et les Sages conviendraient que l’eau de purification ne devient pas impure avant de toucher une femme menstruée. Et, si tel est le cas, alors Rabbi Elazar et les Sages, qui sont en désaccord quant à savoir si une eau de purification impure rend quelqu’un pur, à propos de quel cas sont-ils en désaccord ? Abaye a dit : Ils sont en désaccord à propos de la question de savoir s’il est permis de déduire la halakha d’impureté produite plus tôt, avant l’aspersion de l’eau de purification, de la halakha d’impureté produite à ce même moment où la purification a lieu, comme dans le cas de la femme menstruée.

Un Sage, Rabbi Elazar, soutient : c’est ainsi que l’on déduit la halakha, et, par conséquent, l’eau opère la purification même si l’eau est devenue impure d’abord. Et un Sage, les Sages, soutient que l’on ne déduit pas cette halakha. Par conséquent, la réponse de Rav Ḥisda à Rami bar Hama est que, selon l’opinion de Rabbi Elazar, si l’impureté survient au moment même où le sang de l’offrande expiatoire touche le vêtement impur, la halakha est la même que lorsque le sang est devenu impur avant d’atteindre le vêtement. Dans les deux cas, le vêtement est exempt de lavage. Selon l’opinion des Sages, la halakha n’est pas la même dans les deux cas : si le sang devient impur au moment même où il atteint le vêtement, le lavage est requis.

Rava dit : Le cas de l’aspersion de l’eau de purification sur une femme menstruée n’a aucun rapport avec le cas du vêtement aspergé, car tous soutiennent qu’on ne déduit pas la halakha de l’impureté contractée auparavant de la halakha de l’impureté contractée à cet instant même.

Rava poursuit : Mais ici, en ce qui concerne le précédent de la femme menstruée, ils sont en désaccord sur ce point : Rabbi Elazar soutient que l’aspersion de l’eau de purification requiert une mesure précise d’eau, mais des aspersions de petites quantités se combinent pour constituer des aspersions de la mesure requise. Par conséquent, si l’aspersion initiale sur la femme ne contient pas une mesure suffisante d’eau, la petite quantité d’eau de purification devient d’abord impure, mais elle se combine ensuite avec l’aspersion suivante pour la purifier. Par conséquent, une eau de purification déjà devenue impure peut effectuer une purification. Mais les Sages soutiennent que l’aspersion de l’eau ne requiert pas de mesure. En conséquence, la femme est purifiée par l’aspersion initiale, bien que l’eau de purification devienne impure au moment même où elle l’atteint ; et cela n’a aucune incidence sur un cas où l’eau de purification est impure avant de toucher la personne sur laquelle elle est aspergée.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne une offrande expiatoire disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang a été aspergé ne nécessite pas de lavage, que l’offrande ait eu un moment d’aptitude, lorsque son sang était apte à l’aspersion, ou qu’elle n’ait pas eu de moment d’aptitude. Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un vêtement sur lequel le sang d’une offrande expiatoire a été aspergé, le verset déclare : « Et lorsque quelque chose de son sang sera aspergé sur un vêtement » (Torah 6:20), enseignant qu’un lavage est requis lorsqu’une partie du sang d’une offrande expiatoire valide est aspergée sur le vêtement, mais ce n’est pas le cas pour le sang d’une offrande expiatoire disqualifiée. Rabbi Akiva dit : Si l’offrande expiatoire a eu une période d’aptitude et a ensuite été disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang a été aspergé nécessite toujours un lavage. Si elle n’a pas eu de période d’aptitude du tout et a été ensuite disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang a été aspergé ne nécessite pas de lavage.

Et Rabbi Shimon dit : En ce qui concerne à la fois cette offrande expiatoire qui a eu une période d’aptitude et celle qui n’en a pas eu, un vêtement sur lequel son sang a été aspergé ne nécessite pas de lavage. Quel est le raisonnement de Rabbi Shimon ? La Guemara répond : Il est écrit dans la Torah au sujet du lavage du sang d’une offrande expiatoire : « Tout mâle parmi les prêtres pourra manger celle-ci » (Lévitique 6:22), et elle seulement. Et il est écrit plus tôt dans cette même section : « De son sang » (Lévitique 6:20), mais non tout son sang. Il y a donc deux termes d’exclusion ; l’un exclut le lavage dans la situation où l’offrande invalide a eu une période d’aptitude, et l’autre exclut une situation dans laquelle l’offrande n’a pas eu de période d’aptitude.

La Guemara demande : Et comment Rabbi Akiva interprète-t-il ces versets ? De l’expression « de son sang », il déduit que l’offrande qui n’a pas de période d’aptitude est exclue. L’exclusion indiquée par le mot « elle » enseigne que l’exigence de récurer et de rincer un récipient en cuivre dans lequel un aliment sacré a été cuit exclut la terouma, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire de récurer et de rincer un récipient dans lequel de la terouma a été cuite. Et, rejetant la compréhension de Rabbi Akiva, Rabbi Shimon est conforme à sa ligne de raisonnement, comme il le dit : Les offrandes de moindre sainteté ne nécessitent pas de récurage ni de rinçage, comme expliqué en 96b, et à plus forte raison la terouma ne l’exige pas non plus. Par conséquent, Rabbi Shimon n’a pas besoin d’un verset pour exclure la terouma, et il interprète le verset comme excluant à la fois une offrande expiatoire qui a eu une période d’aptitude et une offrande expiatoire qui n’a pas eu de période d’aptitude.

MISHNA : Si le sang d’une offrande expiatoire a giclé du cou de l’animal sur un vêtement, le vêtement ne nécessite pas de lavage. Si le sang a été recueilli dans un récipient et aspergé sur l’autel, puis a giclé du coin ou de la base de l’autel sur le vêtement, le vêtement ne nécessite pas de lavage, car le sang a déjà été aspergé et sa mitsva a été accomplie. Si le sang s’est répandu du cou sur le sol avant d’être recueilli dans un récipient, et le prêtre a recueilli le sang et qu’il a giclé sur un vêtement, le vêtement ne nécessite pas de lavage. Ce n’est que pour le sang qui a été reçu dans un récipient sacré et qui est apte à l’aspersion que le vêtement nécessite un lavage.

GUEMARA : La Guemara cite des sources pour les halakhot mentionnées dans la michna. Les Sages ont enseigné dans une baraita : On aurait pu penser que si du sang a jailli du cou de l’animal sur un vêtement, le vêtement devrait nécessiter un lavage. C’est pourquoi le verset déclare : « Sur lequel il sera aspergé » (Lévitique 6:20), ce qui enseigne : Je t’ai dit qu’un vêtement nécessite un lavage seulement en ce qui concerne du sang qui est apte à l’aspersion, lequel doit être recueilli dans un récipient directement depuis le cou de l’animal. Il est enseigné dans une autre baraita : On aurait pu penser que si du sang a jailli du coin ou de la base de l’autel, le vêtement devrait nécessiter un lavage. C’est pourquoi le verset déclare : « Sur lequel il sera aspergé », excluant ainsi ce sang qui a déjà été aspergé.

§ La michna enseigne : Si le sang s’est répandu du cou sur le sol avant d’être recueilli dans un récipient, et que le prêtre a recueilli le sang et qu’il a éclaboussé un vêtement, le vêtement ne nécessite pas de lavage. Ce n’est qu’à l’égard du sang qui a été reçu dans un récipient sacré et qui est apte à l’aspersion que le vêtement nécessite un lavage.