et leur sang est placé sur le coin de l’autel ; et le sang est placé avec le doigt d’un prêtre ; et le sang est placé sur le bord du coin de l’autel ; et des parties de chacun sont consumées dans les flammes sur l’autel. Rien de tout cela ne s’applique aux offrandes expiatoires d’oiseaux.

La Guemara soulève une objection : Au contraire, l’offrande expiatoire d’oiseau aurait dû être incluse et assimilée aux offrandes expiatoires d’animal qui sont consommées, car le sang des offrandes expiatoires d’oiseau est présenté sur l’autel extérieur comme une offrande expiatoire d’animal qui est consommée, et l’offrande expiatoire d’oiseau a des portions réservées pour être mangée, comme elle. La Guemara rejette le raisonnement en faveur de l’inclusion des offrandes d’oiseau : Ces caractéristiques qui sont communes aux offrandes expiatoires internes et aux offrandes expiatoires d’animal consommées sont plus nombreuses que les caractéristiques communes aux offrandes expiatoires d’oiseau et aux offrandes expiatoires d’animal consommées.

Rav Yosef a dit : Il existe une autre manière de prouver qu’il n’est pas nécessaire de laver le sang d’une offrande expiatoire d’oiseau s’il est aspergé sur un vêtement. En ce qui concerne le lavage, le verset déclare : « Le prêtre qui l’offre pour le péché la mangera » (Lévitique 6:19) ; l’obligation décrite s’applique à elle, c’est-à-dire à l’offrande expiatoire animale qui est mangée, et non à une autre offrande expiatoire semblable. Par conséquent, le verset exclut un cas au sein de la vaste catégorie des offrandes expiatoires mangées, et il n’est pas nécessaire de laver le sang d’une offrande expiatoire d’oiseau.

La Guemara demande : Mais si l’exclusion des offrandes d’oiseaux est dérivée de ce verset, alors pourquoi ai-je besoin de la dérivation du verset : « Ceci » est la loi de l’offrande expiatoire ? La Guemara répond : N’eût été la dérivation de « ceci », j’aurais dit que l’expression « il la mangera » est simplement la manière de parler du verset, et qu’elle n’indique donc aucune exclusion. Par conséquent, le mot « ceci » nous enseigne qu’une offrande expiatoire est exclue, et l’expression « il la mangera » démontre que l’offrande expiatoire exclue est celle qui est mangée.

Rabba a dit qu’il existe une explication différente. Les offrandes expiatoires internes ne peuvent pas être exclues de l’exigence de laver les vêtements sur lesquels du sang a été aspergé, car le verset parle spécifiquement des offrandes expiatoires internes, comme le verset l’énonce : « Il sera aspergé » (Lévitique 6:20). Le verset parle de sacrifices expiatoires qui requièrent des aspersions, et l’aspersion est mentionnée spécifiquement au sujet des offrandes expiatoires internes (voir Lévitique 4:6), contrairement aux sacrifices expiatoires d’animaux qui sont consommés, au sujet desquels la Torah emploie un terme de mise pour décrire la présentation de leur sang (voir Lévitique 4:25).

La Guemara soulève une difficulté : Peut-on dire que le passage concernant le lavage s’applique spécifiquement aux sacrifices expiatoires internes ? Mais n’est-il pas enseigné dans la michna : Bien que le verset ne parle que des sacrifices expiatoires qui sont mangés, ce qui indique que le passage s’applique certainement aux sacrifices expiatoires qui sont mangés ? La Guemara répond : la déclaration de la michna concerne la question du récurage et du rinçage des récipients en cuivre dans lesquels un sacrifice expiatoire a été cuit (voir Lévitique 6:21), ce qui n’est pertinent que pour les sacrifices expiatoires qui sont mangés. Mais en ce qui concerne le lavage : « Tu laveras ce sur quoi il aura été aspergé » (Lévitique 6:20) est écrit, et l’expression « il aura été aspergé » n’indique que les sacrifices expiatoires internes. En revanche, les sacrifices expiatoires qui sont mangés ne sont inclus que par l’amplification du verset : « La loi du sacrifice expiatoire » (Lévitique 6:18).

La Guemara demande : Si tel est le cas, que les versets prescrivant le lavage traitent principalement des offrandes expiatoires internes, et que les offrandes expiatoires consommées ne sont incluses que par une dérivation, alors, concernant l’énoncé de la michna : Les deux, les offrandes expiatoires qui sont consommées et les internes, cet énoncé n’est-il pas trompeur ? Au contraire, le tanna aurait dû enseigner : Les deux, les offrandes expiatoires internes et les offrandes expiatoires qui sont consommées, en mentionnant d’abord les offrandes le plus clairement indiquées dans le verset. La Guemara répond : Enseigne cela ainsi : Les deux, les offrandes expiatoires internes et les offrandes expiatoires qui sont consommées.

Si tel est le cas, que l’exigence de lavage s’applique à ces sacrifices expiatoires au sujet desquels la Torah emploie le terme aspersion, le sang d’un sacrifice expiatoire d’oiseau devrait exiger un lavage également, puisque l’aspersion est aussi mentionnée à son sujet (voir Lévitique 5:9). La Guemara répond : Le Miséricordieux exclut les offrandes d’oiseaux en déclarant : « Ceci est la loi du sacrifice expiatoire. » La Guemara objecte : Si tel est le cas, si la fonction de ce verset doit être comprise comme une restriction, un sacrifice expiatoire extérieur non plus ne devrait pas exiger de lavage. La Guemara répond : Le Miséricordieux a étendu la halakha pour inclure les sacrifices expiatoires extérieurs en déclarant : « La loi de. »

La Guemara demande : Et qu’as-tu vu qui t’a convaincu d’exclure les offrandes d’oiseaux et d’inclure les offrandes expiatoires externes ? La Guemara répond : Il est logique que l’offrande expiatoire d’animal qui est mangée aurait dû être incluse, car l’offrande expiatoire d’animal mangée ressemble à l’offrande expiatoire interne à plusieurs égards : Chacune est un gros animal ; chacune est soumise à l’abattage au nord de la cour ; et le sang de chacune nécessite une collecte dans un récipient ; et son sang est placé sur la corne de l’autel ; et le sang est placé avec le doigt d’un prêtre ; et le sang est placé sur le bord de la corne de l’autel ; et des parties de chacune sont consumées dans les flammes sur l’autel. Rien de tout cela ne s’applique aux offrandes expiatoires d’oiseaux.

La Guemara soulève une objection : Au contraire, le sacrifice expiatoire d’oiseau aurait dû être inclus dans l’exigence de lavage, car l’application du sang du sacrifice expiatoire d’oiseau est appelée aspersion, tout comme c’est le cas pour le sacrifice expiatoire intérieur. La Guemara répond : Ces caractéristiques communes aux sacrifices expiatoires intérieurs et aux sacrifices expiatoires d’animaux consommés sont plus nombreuses que les caractéristiques communes aux sacrifices expiatoires intérieurs et aux sacrifices expiatoires d’oiseaux.

§ La Guemara a indiqué que le sang de l’offrande expiatoire d’oiseau n’est pas reçu dans un récipient, contrairement à celui des offrandes expiatoires animales. En ce qui concerne cette halakha, Rabbi Avin demande : Lorsque le sang d’une offrande expiatoire animale consommée est apporté dans le Sanctuaire dans un récipient, cela la disqualifie. Dans le cas de l’offrande expiatoire d’oiseau, qui est mise à mort en lui pinçant la nuque, dont le sang un prêtre a apporté à l’intérieur du Sanctuaire dans son cou, quelle est la halakha ? Son cou est-il comparable à un ustensile de service, puisque c’est de son cou que le sang est présenté, et est-elle donc disqualifiée si elle est apportée dans le Sanctuaire de cette manière ?

Ou peut-être son cou est-il comparable au cou d’une grande offrande d’animal, au sujet de laquelle le Miséricordieux déclare dans la Torah : « Dont le sang est apporté dans la Tente d’Assignation » (Lévitique 6:23), ce qui enseigne que son sang est disqualifié lorsqu’il est apporté à l’intérieur dans un ustensile de service, mais le sang n’est pas disqualifié lorsque la chair de l’animal est apportée à l’intérieur. Quel est le statut du cou de l’oiseau ? La Guemara suggère : Viens et écoute une baraita : Si, après qu’on lui a pincé la nuque, une offrande expiatoire d’oiseau s’est convulsée et, par conséquent, est entrée à l’intérieur du Sanctuaire et qu’ensuite elle est revenue dans la cour, elle demeure valide ; son sang peut être aspergé et sa viande mangée. On peut en déduire que l’offrande d’oiseau demeure valide si elle est entrée d’elle-même, mais si un prêtre l’y a apportée, elle est disqualifiée à cause du sang dans son cou.

La Guemara rejette la preuve : Mais selon ton raisonnement, on pourrait tirer une inférence erronée de la halakha d’une offrande convulsante, comme suit. En ce qui concerne un animal d’offrande de l’ordre le plus sacré, au sujet duquel il est enseigné dans une baraita : Si, après avoir été abattu correctement du côté nord de la cour, l’animal a convulsé, et qu’en conséquence il est sorti vers le sud de la cour et est ensuite revenu du côté nord, il demeure valide ; faudrait-il en déduire : Mais si un prêtre l’a fait sortir vers le côté sud, il devient disqualifié ? Le sacrifice n’est certainement pas disqualifié du fait d’avoir été amené du côté sud de la cour, et cette inférence est incorrecte.

Au contraire, il faut supposer que cettehalakha, celle de l’animal convulsif qui s’est déplacé du côté nord vers le côté sud, est enseignée dans un autre but. Il était nécessaire que la baraita enseigne cette halakha afin d’établir un contraste avec un animal qui est sorti au-dehors au-delà de la cour, lequel est disqualifié même s’il sort de lui-même. Ici aussi, en ce qui concerne l’offrande expiatoire d’oiseau, la halakha de l’animal convulsif qui s’est déplacé dans le Sanctuaire est enseignée dans un autre but. Cette halakha était nécessaire pour établir un contraste avec une offrande d’oiseau qui est sortie au-dehors au-delà de la cour, laquelle est disqualifiée même si elle sort d’elle-même. En conséquence, cela ne peut pas être utilisé pour résoudre le dilemme de Rabbi Avin.

§ Rabbi Avin pose une autre question au sujet du sang d’une offrande d’oiseau, qui est aspergé directement depuis le corps de l’oiseau et n’est pas recueilli dans un récipient de service. En ce qui concerne le sang d’un grand animal, qui se répand sur le sol avant d’être reçu dans un récipient de service, il devient disqualifié pour la présentation (voir 25a), mais s’il se répand après avoir été reçu dans un récipient, il peut être recueilli du sol et présenté (voir 32a). Si le sang d’une offrande d’oiseau s’est répandu sur le sol et que le prêtre l’a recueilli du sol afin de l’asperger, quelle est la halakha ?

Est-ce simplement que le Miséricordieux n’a pas exigé d’ustensile de service pour recueillir le sang de l’oiseau, et donc un prêtre peut le recueillir du sol et il demeure apte à l’aspersion sur l’autel ? Ou peut-être que le Miséricordieux a rendu un ustensile de service impropre pour en faire l’aspersion dans tous les cas, et que le sang doit être aspergé directement depuis le corps de l’oiseau, et donc, s’il se répand sur le sol et que le prêtre le recueille, il est impropre à l’aspersion.

Rava a dit : Viens et écoute une preuve, déduite d’une baraita : On aurait pu penser que le sang d’une offrande expiatoire d’oiseau nécessiterait un lavage s’il était aspergé sur un vêtement. C’est pourquoi le verset déclare : « Ceci est la loi de l’offrande expiatoire » (Lévitique 6:18), ce qui exclut l’offrande expiatoire d’oiseau. Mais s’il te vient à l’esprit que le Miséricordieux a rendu un récipient impropre à l’aspersion du sang d’un oiseau, cette interprétation est inutile. J’en déduirai la halakha selon laquelle le sang d’oiseau ne nécessite pas de lavage parce que le sang devient disqualifié même en passant simplement dans l’espace aérien d’un récipient. Par conséquent, le sang est disqualifié lorsqu’il entre dans l’espace aérien du vêtement, qui est considéré comme un récipient, et, en tant que sang disqualifié, il ne nécessite ensuite pas de lavage.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : La baraita ne fournit aucune preuve décisive, car même si le sang d’un oiseau est disqualifié en passant dans l’espace aérien d’un récipient, le mot « ceci » doit néanmoins être interprété comme excluant le sang d’une offrande expiatoire d’oiseau de l’exigence de lavage. L’interprétation du verset rend compte des cas où le sang atteint le récipient sans passer d’abord dans son espace aérien, comme dans un cas où le prêtre fixe un récipient au cou de l’oiseau. Par conséquent, aucune résolution ne peut être tirée pour la question de Rav Avin.

§ La Guemara revient au sujet principal de la michna, l’exigence de laver les vêtements atteints par le sang aspergé d’une offrande expiatoire. Lévi demanda à Rabbi Yehouda HaNassi : Si le sang d’une offrande a giclé d’un vêtement sur un autre vêtement, quelle est la halakha ? Du fait du contact avec le premier vêtement, ce sang est-il ainsi écarté quant à l’exigence de lavage, de sorte qu’un vêtement ultérieur ne nécessiterait pas de lavage ? Ou peut-être pas.

Rabbi Yehouda HaNassi lui dit : Ceci est une excellente question ; et la réponse est : le vêtement requiert un lavage quelle que soit la manière dont vous le considérez. Si la halakha est que, concernant le sang qui a giclé sur un vêtement, le prêtre peut le recueillir et qu’il est encore apte à être présenté sur l’autel, alors ce sang est aussi apte. Par conséquent, le second vêtement aussi doit être lavé. Et si vous dites que, concernant le sang qui a giclé sur un vêtement, si on le recueille, il est inapte à être présenté, je tiens conformément à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit : Si l’offrande a eu une période d’aptitude et qu’ensuite elle a été disqualifiée, son sang requiert un lavage. En conséquence, puisque le sang sur le second vêtement a d’abord été recueilli dans un ustensile de service, il a lui aussi eu une période d’aptitude.