Une offrande que des personnes inaptes à accomplir le service du Temple ont recueillie et ensuite ont aspergé son sang ne doit pas descendre de l’autel si elle y est montée. Quoi, n’est-ce pas que la michna veut dire que des personnes inaptes à accomplir le service du Temple ont recueilli le sang et des personnes inaptes à accomplir le service du Temple l’ont aussi aspergé, ce qui la disqualifie pour monter sur l’autel ? Mais si seule la collecte a été effectuée par des personnes inaptes à accomplir le service du Temple, bien que l’offrande devienne disqualifiée, ceux qui sont aptes à accomplir le service du Temple peuvent asperger le sang et sacrifier l’offrande ab initio. La raison, apparemment, est que les ustensiles du service sanctifient le sang disqualifié de sorte qu’il peut être aspergé ab initio.

Reish Lakish rejette cette preuve : Non, la michna peut faire référence à deux cas indépendants, c’est-à-dire que des personnes inaptes à accomplir le service du Temple ont recueilli le sang, ou que des personnes inaptes à accomplir le service du Temple ont aspergé le sang après qu’il a été recueilli par des personnes aptes à accomplir le service du Temple. En conséquence, la michna enseigne seulement que si de telles offrandes sont montées sur l’autel, elles ne doivent pas en descendre après coup, mais les ustensiles de service ne sanctifient pas les éléments disqualifiés de sorte qu’ils soient offerts ab initio.

§ La Guemara soulève un dilemme : l'espace aérien au-dessus de l'autel est-il considéré comme l'autel lui-même, de sorte que les éléments qui entrent dans cet espace aérien ne doivent pas descendre de l'autel, ou n'est-il pas considéré comme l'autel ? La Guemara suggère : Viens et écoute la michna, qui déclare : De même que l'autel sanctifie des éléments, de même la rampe sanctifie des éléments, et s'ils y sont montés, ils seront offerts sur l'autel et ne descendront pas.

Et si tu dis que l’espace aérien au-dessus de l’autel n’est pas considéré comme l’autel lui-même, alors l’espace aérien au-dessus de la rampe également ne devrait pas être considéré comme la rampe. Si tel est le cas, comment peut-on élever les membres disqualifiés d’une offrande de la rampe vers l’autel ? Au moment où l’on élève un membre de dessus la rampe, il est considéré comme étant descendu de la rampe, et tous les éléments disqualifiés qui sont descendus ne doivent pas être remis.

La Guemara répond : La michna fait référence à un cas où le prêtre traîne l’offrande sur la rampe, mais elle n’entre jamais dans son espace aérien. La Guemara objecte : Mais même s’il la traîne sur la rampe, il doit tout de même la soulever, car il y a un espace entre la rampe et l’autel. La Guemara répond : Puisque cet écart est petit, seule une minorité du membre de l’offrande se trouvera au-dessus de l’écart lorsqu’il passe de la rampe à l’autel. Par conséquent, lorsque la majorité du membre est sur la rampe, la minorité située au-dessus de l’écart est considérée comme si elle était sur la rampe. Une fois que la majorité du membre est sur l’autel, la minorité située au-dessus de l’écart est considérée comme si elle était sur l’autel.

La Guemara demande : Si tel est le cas, résous à partir de cela, de cette michna, le dilemme soulevé par Rami bar Ḥama : existe-t-il un lien entre des membres qui montent sur l’autel, c’est-à-dire l’offrande est-elle considérée comme une unité de sorte que même les parties qui ne montent pas sur l’autel soient considérées comme si elles s’y trouvaient, ou non, et chaque partie est-elle considérée comme indépendante ? Sur la base de la réponse précédente, résous le dilemme en disant qu’il existe un lien entre les membres. La Guemara répond : Cela n’est pas difficile, car on peut effectivement résoudre le dilemme de Rami bar Ḥama à partir d’ici.

Rava bar Rav Ḥanan objecte à l’hypothèse selon laquelle l’espace aérien au-dessus de l’autel est considéré comme l’autel lui-même : Mais si tu dis que l’espace aérien au-dessus de l’autel est considéré comme l’autel lui-même, alors, en ce qui concerne une offrande consumée d’oiseau que quelqu’un a disqualifiée par l’intention de la brûler au-delà du temps qui lui est imparti, c’est-à-dire le jour suivant celui où elle a été pincée, comment peut-on trouver les circonstances dans lesquelles une telle disqualification prend effet ?

L’intention de brûler une offrande au-delà du temps qui lui est imparti ne la disqualifie que lorsqu’on avait l’intention de la brûler à un moment où cela n’est pas permis. Puisqu’un holocauste d’oiseau est pincé dans l’espace aérien au-dessus de l’autel, l’autel l’a déjà accepté. Par conséquent, même si l’on a retardé sa combustion jusqu’au lendemain, il ne descend pas de l’autel, comme toutes les autres offrandes disqualifiées pour avoir été laissées toute la nuit.

Rav Shimi bar Ashi objecte à l'objection soulevée par Rava bar Rav Ḥanan : Pourquoi ne serait-il pas possible de disqualifier une offrande consumée d'oiseau par l'intention de la brûler au-delà du temps qui lui est imparti ? Tu le trouves dans un cas où il dit : Je suis en train de la pincer afin de la faire descendre de l'autel demain et ensuite de la sacrifier et de la brûler. S'il la fait descendre de l'autel le lendemain, il ne pourra pas ensuite l'y remettre pour la brûler, car tous les éléments disqualifiés qui sont descendus de l'autel ne doivent pas y être ramenés. En conséquence, même si l'espace aérien au-dessus de l'autel est considéré comme l'autel lui-même, une offrande consumée d'oiseau peut néanmoins être disqualifiée par une telle intention.

La Guemara remet en question l’objection de Rav Shimi bar Ashi : Cela s’explique bien selon l’opinion de Rava, qui dit que l’invalidation due au fait d’être resté toute la nuit est effective même lorsque l’offrande se trouve au sommet de l’autel. En conséquence, si le lendemain il retire de l’autel l’holocauste d’oiseau, il ne peut pas le remettre sur l’autel pour le brûler. Mais cela est difficile selon l’opinion de Rabba, qui dit : L’invalidation due au fait d’être resté toute la nuit n’est pas effective lorsque l’offrande se trouve au sommet de l’autel, et par conséquent, même si le lendemain il retire de l’autel l’holocauste d’oiseau, il doit l’y remettre pour le brûler, puisqu’il n’a pas été invalidé. Si tel est le cas, son intention n’est pas significative, c’est-à-dire qu’il ne disqualifie pas un holocauste d’oiseau par une telle intention.

Rav Shimi bar Ashi répond : Selon l’avis de Rabba également, tu trouves un cas d’holocauste d’oiseau qui est disqualifié en raison de l’intention de quelqu’un, comme dans le cas où il dit : Je suis en train de le pincer afin de le faire descendre de l’autel avant l’aube et ensuite de le sacrifier après l’aube. Dans un tel cas, où l’offrande est retirée de l’autel avant l’aube, même Rabba reconnaîtrait que l’intention de quelqu’un rend un holocauste d’oiseau disqualifié pour avoir été laissé toute la nuit.

Rav Shimi bar Ashi ajoute : Indépendamment de la validité de la preuve de Rava bar Rav Ḥanan, en tout état de cause, tranche la question de ce côté, c’est-à-dire en faveur de l’affirmation selon laquelle l’espace aérien au-dessus de l’autel est considéré comme l’autel lui-même. Comme si il te venait à l’esprit que l’espace aérien au-dessus de l’autel n’est pas considéré comme l’autel,