Et si vous suggérez que le prêtre devrait d’abord placer du sang du mélange à l’intérieur du Sanctuaire puis remettre du sang à l’extérieur, sur l’autel, bien que cette solution soit applicable à la plupart des offrandes dont le sang est placé à l’extérieur, néanmoins le tanna de la michna a choisi d’omettre ce cas. La raison en est que, puisqu’il existe un sacrifice expiatoire et un sacrifice de culpabilité, au sujet desquels, selon l’opinion de Rabbi Eliezer, lorsque leur sang entre dans le Sanctuaire ils sont disqualifiés pour être placés sur l’autel extérieur, le tanna ne pouvait pas enseigner cette halakha de manière catégorique. En d’autres termes, puisque le tanna ne pouvait pas énoncer une décision catégorique s’appliquant à tous les types d’offrandes, il a omis ici l’opinion de Rabbi Eliezer.

§ La michna enseigne que Rabbi Akiva avait l’habitude de dire : Tout sang qui doit être présenté à l’extérieur et qui est entré pour expier dans le Sanctuaire est disqualifié. La Guemara discute la source de la décision de Rabbi Akiva. Le verset déclare : « Et tout sacrifice expiatoire dont une partie du sang est apportée dans la Tente d’Assignation pour faire expiation dans le Sanctuaire ne sera pas mangé » (Lévitique 6:23). Comment Rabbi Akiva applique-t-il cette halakha à toutes les offrandes dont le sang est présenté sur l’autel extérieur ? Rav Yehouda dit que Shmuel dit : Écoute une parabole : À quoi cela est-il comparable ? À un élève qui mélangea du vin avec de l’eau chaude pour son maître. Et le maître lui dit : Prépare une autre boisson pour moi. L’élève lui dit : Avec quoi dois-je mélanger le vin, avec de l’eau chaude ou froide ? Le maître lui dit : Ne parlons-nous pas d’eau chaude ? Maintenant que je t’ai demandé de me préparer une autre coupe, je veux dire que tu dois la préparer soit avec de l’eau chaude soit avec de l’eau froide. Sinon, le maître n’aurait pas eu besoin de dire quoi que ce soit.

Ici aussi, puisque nous traitons d’un sacrifice expiatoire dans ce passage (voir Lévitique 6:17–22), pourquoi ai-je besoin du terme « sacrifice expiatoire » que le Miséricordieux écrit dans ce verset ? Même sans ce terme, il est clair que la Torah fait référence à un sacrifice expiatoire. Au contraire, comme dans la parabole, la Torah mentionne un sacrifice expiatoire pour enseigner : Je ne dis pas cettehalakha uniquement au sujet d’un sacrifice expiatoire, c’est-à-dire que seul le sang d’un sacrifice expiatoire est disqualifié lorsqu’il est apporté à l’intérieur du Sanctuaire, mais le sang de tous les animaux sacrificiels est disqualifié du fait d’être apporté dans le Sanctuaire.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, objecte à cette explication : En conséquence, on devrait parvenir à la conclusion opposée : Puisque tous les animaux sacrificiels qui sont sacrifiés sur l’autel sont inclus dans ce passage de la Torah en ce qui concerne le récurage et le rinçage, comme l’ont déduit les Sages, malgré le fait que cette exigence soit énoncée en lien avec un sacrifice expiatoire (voir Lévitique 6:21), il est déjà établi que ce chapitre parle de toutes les offrandes. Par conséquent, pourquoi ai-je besoin du terme « sacrifice expiatoire » que le Miséricordieux écrit au sujet du cas du sang qui est entré dans le Sanctuaire ? Apprends du verset que, dans le cas d’un sacrifice expiatoire dont le sang est entré dans le Sanctuaire, oui, il est disqualifié, mais si le sang de toute autre offrande est entré dans le Sanctuaire, non, elle n’est pas disqualifiée.

Rav Houna aborde la parabole de Shmuel : Et, si tu souhaites proposer une comparaison, cela n’est comparable qu’à un élève qui, au départ, a mélangé du vin pour son maître avec de l’eau chaude et de l’eau froide, puis son maître lui a dit : Mélange pour moi du vin seulement avec de l’eau chaude.

Rav Houna poursuit : Au contraire, le raisonnement de Rabbi Akiva vient du fait que le verset ne dit pas simplement : « offrande expiatoire », mais dit : « toute offrande expiatoire » ; cela sert à inclure toutes les autres offrandes. Comme il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et toute offrande expiatoire, dont une partie du sang est apportée dans la Tente d’Assignation pour faire expiation dans le Sanctuaire, ne sera pas mangée » (Lévitique 6:23). J’ai déduit que cette halakha s’applique seulement à une offrande expiatoire ; d’où est-il déduit qu’elle s’applique aussi aux offrandes du degré de sainteté le plus élevé ? Le verset dit : « toute offrande expiatoire ». Et d’où est-il déduit qu’elle s’applique aussi aux offrandes de moindre sainteté ? Le verset dit : « Et toute offrande expiatoire ». Telle est la déclaration de Rabbi Akiva.

Rabbi Yosei HaGelili dit à Rabbi Akiva : Même si tu inclus des offrandes de cette manière à partir du verset toute la journée, je ne t’écouterai pas. Au contraire, ce verset fait référence à une offrande expiatoire בלבד, et il doit être interprété ainsi : Le verset déclare : « Offrande expiatoire » ; j’ai déduit seulement que cette halakha s’applique à l’offrande expiatoire d’un particulier. D’où est-il déduit que la même chose s’applique aussi à une offrande expiatoire communautaire ? Le verset déclare : « Toute offrande expiatoire ». Et on peut encore dire : j’ai déduit seulement que cette halakha s’applique à une offrande expiatoire mâle ; d’où est-il déduit que la même chose s’applique aussi à une offrande expiatoire femelle ? Le verset déclare : « Et toute offrande expiatoire ».

La Guemara demande : Pourquoi suppose-t-on que l’application de cette halakha à une offrande expiatoire mâle est plus évidente qu’à une offrande expiatoire femelle ? N’est-ce pas le contraire [kelapei layya], puisque l’offrande expiatoire standard d’un particulier est une femelle ? Au contraire, voici ce que Rabbi Yosei HaGelili dit : On peut encore demander : Je n’ai dérivé que que cette halakha s’applique à une offrande expiatoire femelle ; d’où dérive-t-on que la même chose s’applique aussi à une offrande expiatoire mâle ? Le verset déclare : « Et toute offrande expiatoire. »

La Guemara demande : Et Rabbi Yosei HaGelili soutient-il que ce verset vient pour cette fin, enseigner la halakha des sacrifices expiatoires dont le sang a été apporté à l’intérieur du Sanctuaire ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que Rabbi Yosei HaGelili dit : Comme nous avons trouvé toute la question énoncée dans le verset : « Et tout sacrifice expiatoire dont une partie du sang est apportée dans la Tente d’Assignation pour faire expiation dans le Sanctuaire ne sera pas mangé ; il sera brûlé au feu » (Lévitique 6:23), n’est pas énoncée au sujet d’un sacrifice expiatoire ordinaire introduit de manière inappropriée à l’intérieur du Sanctuaire ; au contraire, cela parle uniquement des taureaux brûlés et des boucs brûlés.

Rabbi Yosei HaGelili explique : Ce sont des offrandes expiatoires uniques, et la Torah déclare que leur sang doit être apporté à l’intérieur du Sanctuaire. Le verset est énoncé au sujet de ces offrandes expiatoires à la fois pour ordonner au peuple juif de brûler celles qui sont disqualifiées dans le Temple et afin d’établir une interdiction concernant leur consommation.

La baraita continue : Les Sages dirent à Rabbi Yossei HaGelili : Si tu interprètes le verset de cette manière, alors d’où est-il déduit qu’une offrande expiatoire ordinaire dont le sang est entré dans le sanctuaire le plus intérieur, le Saint des Saints, doit être brûlée ? Rabbi Yossei HaGelili leur dit que cela est déduit du verset : « Voici, son sang n’a pas été apporté dans le Sanctuaire à l’intérieur » (Lévitique 10:18). Cela indique que, si l’offrande expiatoire mentionnée dans le verset avait été apportée à l’intérieur du Sanctuaire, elle aurait dû être brûlée. En tout état de cause, en ce qui concerne la question en discussion, puisque Rabbi Yossei HaGelili interprète le verset de Lévitique 6:23 de cette manière, comment peut-il l’interpréter différemment dans son différend avec Rabbi Akiva ?

La Guemara répond : Rabbi Yossei HaGelili a parlé conformément à la déclaration de Rabbi Akiva, c’est-à-dire que, bien que Rabbi Yossei HaGelili interprète le verset d’une manière différente, selon l’explication de Rabbi Akiva, il faut comprendre qu’il se réfère uniquement à une offrande expiatoire, et non aux autres offrandes.

MICHNA : Dans le cas d’une offrande expiatoire dont l’aspersion du sang se fait sur l’autel extérieur, dont le sang le prêtre a recueilli dans deux récipients, si l’un d’eux est sorti de la cour du Temple et a ainsi été disqualifié, le récipient resté à l’intérieur de la cour est apte à être offert. Si l’un des récipients est entré à l’intérieur du Sanctuaire et a ainsi été disqualifié, Rabbi Yossei HaGelili considère que le sang dans le récipient resté à l’extérieur du Sanctuaire, dans la cour, est apte à être offert, et les Sages le considèrent disqualifié pour être offert.

Rabbi Yosei HaGelili a dit à l’appui de son opinion : La halakha est que, si quelqu’un abat une offrande avec l’intention que son sang soit présenté à l’extérieur de la cour du Temple, l’offrande est disqualifiée ; mais si son intention était que le sang soit présenté à l’intérieur du Sanctuaire, l’offrande n’est pas disqualifiée. De même que dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention d’y présenter le sang disqualifie l’offrande, c’est-à-dire à l’extérieur de la cour du Temple, et pourtant, lorsqu’une partie du sang y est emportée, cela ne rend pas le statut du sang restant disqualifié comme celui du sang qui sort de la cour, de même, dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention d’y présenter le sang ne disqualifie pas l’offrande, c’est-à-dire à l’intérieur du Sanctuaire, n’est-il pas logique que nous ne considérions pas le statut du sang restant comme celui du sang qui est entré dans le Sanctuaire ?

La michna continue : Si tout le sang d’une offrande expiatoire, dont l’application du sang se fait sur l’autel extérieur, est entré dans le Sanctuaire pour expier par aspersion, malgré le fait que le prêtre n’a pas effectivement aspergé le sang pour expier, l’offrande est disqualifiée ; c’est l’opinion de Rabbi Eliezer. Rabbi Shimon dit : L’offrande est disqualifiée seulement lorsqu’il expie et asperge le sang dans le Sanctuaire. Rabbi Yehouda dit : S’il a apporté le sang dans le Sanctuaire involontairement, le sang reste apte à être présenté.

En ce qui concerne tout le sang disqualifié pour la présentation qui a été placé sur l’autel, la plaque frontale n’opère l’acceptation que pour les offrandes sacrifiées qui sont rituellement impures. Bien qu’il soit écrit au sujet de la plaque frontale portée sur le front du Grand Prêtre : « Elle sera sur le front d’Aaron, et Aaron portera l’iniquité commise dans les choses sacrées » (Exode 28:38), cela ne s’applique pas à toutes les disqualifications des offrandes. Cela est ainsi parce que la plaque frontale opère l’acceptation pour les offrandes sacrifiées qui sont rituellement impures mais n’opère pas l’acceptation pour les offrandes qui sortent de la cour.

GUEMARA : En ce qui concerne le différend entre Rabbi Yosei HaGelili et les Sages quant à savoir si le sang d’une offrande expiatoire dans une seconde coupe est disqualifié si le sang de la première coupe est entré dans le Sanctuaire, il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yosei HaGelili a dit : Il s’agit d’une inférence a fortiori : Et de même que dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention d’y présenter le sang disqualifie l’offrande, c’est-à-dire à l’extérieur de la cour du Temple, et pourtant ce sang qui a été emporté à l’extérieur ne disqualifie pas le sang qui est encore à l’intérieur de la cour, de même, dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention d’y présenter le sang ne disqualifie pas l’offrande, c’est-à-dire à l’intérieur du Sanctuaire, n’est-il pas logique que le sang qui a été emporté à l’intérieur ne disqualifie pas le sang qui est encore à l’extérieur du Sanctuaire ?

Les Rabbins dirent à Rabbi Yossei HaGelili : Mais le verset déclare : « Et tout sacrifice expiatoire, dont une partie du sang est apportée dans la Tente d’Assignation pour faire l’expiation dans le Sanctuaire, ne sera pas mangé » (Lévitique 6:23). Cela indique que même si une partie de son sang est apportée à l’intérieur du Sanctuaire, le sacrifice expiatoire est disqualifié.

Rabbi Yosei HaGelili dit aux Sages : Si vous interprétez le verset de cette manière, alors désormais on peut déduire une inférence a fortiori concernant le sang qui sort de la cour : Et de même que dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention de présenter le sang là-bas ne disqualifie pas l’offrande, c’est-à-dire à l’intérieur du Sanctuaire, le sang qui a été apporté à l’intérieur disqualifie le sang qui est encore à l’extérieur, c’est-à-dire dans la cour, de même, dans un cas où une partie du sang est parvenue à un endroit où l’intention de présenter le sang là-bas disqualifie l’offrande, c’est-à-dire à l’extérieur de la cour du Temple, n’est-il pas logique que le sang qui a été emporté à l’extérieur disqualifie le sang qui est encore à l’intérieur de la cour ? Pourquoi les Sages considèrent-ils ce sang comme valide ?

Les Sages dirent à Rabbi Yossei HaGelili en réponse : Mais le verset déclare : « Et tout sacrifice expiatoire dont une partie du sang est apportée dans la Tente d’Assignation pour faire l’expiation dans le Sanctuaire ne sera pas mangé » (Lévitique 6:23). Cela enseigne que seul le sang qui entre dans le Sanctuaire disqualifie le sang dans la cour, mais le sang qui sort de la cour ne disqualifie pas le sang dans la cour.

À la lumière de cette discussion, la Guemara demande : Et que l’intention de présenter le sang à l’intérieur du Sanctuaire disqualifie l’offrande sur la base d’une inférence a fortiori : Et de même que dans un endroit où la partie du sang qui est allée à l’extérieur ne disqualifie pas le reste du sang qui est à l’intérieur de la cour, et pourtant l’intention de présenter le sang dans cet endroit disqualifie l’offrande, c’est-à-dire à l’extérieur de la cour, de même, dans un endroit où la partie du sang qui est entrée à l’intérieur du Sanctuaire disqualifie le reste du sang qui est à l’extérieur du Sanctuaire, dans la cour, n’est-il pas logique que l’intention de présenter le sang dans cet endroit disqualifie l’offrande, c’est-à-dire à l’intérieur de la cour ?

La Guemara explique que l’on ne déduit pas cette inférence a fortiori, car le verset déclare : « Et si elle est effectivement mangée le troisième jour, c’est du piggul ; elle ne sera pas agréée » (Lévitique 19:7), et les Sages ont interprété ce verset au sujet de la halakha de l’intention au moment de l’abattage d’une offrande.