La Guemara répond : Une offrande expiatoire n'expie pas la violation d'une mitsva positive par son essence, puisque les interdictions et les mitsvot positives ne sont pas du même type, mais elle expie cela incidemment.

Et Rava dit : Quant à un holocauste que l’on a abattu non pour lui-même, il est toujours interdit d’asperger son sang non pour lui-même.

Pourquoi en est-il ainsi ? Si vous le souhaitez, citez un verset ; et si vous le souhaitez, proposez un argument logique. La Guemara développe : Si vous le souhaitez, citez un verset : « Ce qui est sorti de vos lèvres, vous l’observerez et l’accomplirez ; selon ce que vous avez voué volontairement à l’Éternel, votre Dieu, cela même que vous avez prononcé de votre bouche » (Deutéronome 23:24). La dérivation de ce verset a été expliquée en 2a. Si vous le souhaitez, proposez un argument logique : Est-ce simplement parce que quelqu’un s’est écarté du protocole dans son abattage qu’il continuerait à s’écarter du protocole dans le reste du processus sacrificiel ? C’est comme cela a été énoncé au début du chapitre (2a).

Et Rava dit : En ce qui concerne un holocauste qui est apporté par les héritiers de son propriétaire après sa mort, si quelqu’un l’a abattu avec une déviation du type d’offrande, c’est-à-dire pour un autre type d’offrande, il est invalide, c’est-à-dire qu’il ne satisfait pas à l’obligation du propriétaire, et les héritiers doivent donc apporter une autre offrande. Mais s’il a été abattu avec une déviation concernant le propriétaire, c’est-à-dire pour une autre personne, il est valide, car l’offrande n’a pas de propriétaire légal après la mort du propriétaire.

Et Rav Pineḥas, fils de Rav Ami, dit qu’une offrande a un propriétaire après la mort de son propriétaire, à savoir l’héritier. Rav Ashi dit à Rav Pineḥas, fils de Rav Ami : Le Maître dit-il qu’une offrande a réellement un propriétaire après la mort de son propriétaire, et que, si elle a été abattue au nom du mauvais propriétaire, l’héritier doit apporter une autre offrande d’élévation, contrairement à l’opinion de Rava ? Ou peut-être le Maître dit-il simplement que si l’héritier a plusieurs violations de mitzvot positives, l’offrande fait expiation pour elles, mais que, malgré cela, si elle a été abattue au nom du mauvais propriétaire, l’héritier n’est pas tenu d’apporter une autre offrande.

Rav Pineḥas lui dit : Je dis que l'héritier est réellement le propriétaire, et si l'offrande a été abattue pour quelqu'un d'autre, il doit apporter une autre offrande.

Et Rava dit : Un holocauste est un don [doron] à Dieu ; son but essentiel n’est pas l’expiation. Rava appuie son affirmation : Quelles sont les circonstances dans lesquelles un holocauste expie la violation d’une mitzva positive ? Si quelqu’un apporte un holocauste sans repentir pour sa transgression, il ne peut pas du tout l’offrir, car « le sacrifice des méchants est une abomination » (Proverbes 21:27). Et s’il y a repentir, n’est-il pas enseigné dans une baraita que si quelqu’un viole une mitzva positive et se repent, Dieu lui pardonne avant même qu’il ne bouge de sa place ? Si tel est le cas, pourquoi est-il tenu d’apporter une offrande ? Concluez plutôt de cela qu’un holocauste est un don que l’on apporte afin d’apaiser Dieu même après avoir déjà été pardonné.

La Guemara énonce un moyen mnémotechnique pour cette série d’enseignements de Rava : Une offrande expiatoire expie pour qui, un holocauste après un cadeau.

Cette dernière déclaration de Rava est également enseignée dans une baraita : Rabbi Shimon a dit : Dans quel but apporte-t-on une offrande expiatoire ? La Guemara interrompt : Dans quel but est-elle apportée ? N’est-elle pas apportée pour expier une transgression ? Plutôt, Rabbi Shimon voulait clairement dire : Pour quelle raison est-elle apportée avant un holocauste dans toutes les circonstances où les deux sont apportés ? Rabbi Shimon répondit : Cela est comparable à un défenseur [lifraklit] qui entre devant le roi pour le convaincre de pardonner à l’accusé. Une fois que le défenseur a apaisé le roi, le cadeau est apporté après lui.

§ La michna enseigne que toutes les offrandes sont valides même si elles ont été abattues sans être destinées à leur propre intention, sauf l’offrande pascale et l’offrande expiatoire. La Guemara demande : D’où déduisons-nous qu’une offrande pascale doit être abattue pour son propre motif ?

La Guemara répond : Cela est dérivé d’un verset, comme il est écrit : « Observe le mois du printemps et offre [ve’asita] l’offrande pascale » (Deutéronome 16:1), enseignant que toutes les actions [asiyyotav] de l’offrande pascale, tous ses rites sacrificiels, doivent être accomplies dans l’intention de l’offrande pascale.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la halakha selon laquelle la déviation du type d’offrande est interdite. D’où déduisons-nous que la déviation concernant le propriétaire est également interdite ?

La Guemara répond que cela est dérivé d’un verset, comme il est écrit : « Et vous direz : C’est le sacrifice [zevaḥ] de la Pâque du Seigneur » (Exode 12:27), ce qui indique que l’abattage [zeviḥa] doit être effectué dans l’intention de l’offrande pascale. Si le verset n’est pas nécessaire afin de déduire la question de la déviation du type d’offrande, puisque cette halakha est dérivée de Deutéronome 16:1, appliquez-le à la question de la déviation concernant le propriétaire.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la mitsva d’offrir le sacrifice pascal pour lui-même et pour son propriétaire. D’où déduisons-nous que ces intentions sont indispensables et que, si elles font défaut, elles invalident l’offrande ?

La Guemara répond : Le verset déclare : « Et tu sacrifieras [vezavaḥta] l’offrande pascale à l’Éternel, ton Dieu, du petit et du gros bétail » (Deutéronome 16:2). En répétant la mitzva de sacrifier l’offrande pascale pour elle-même et pour son propriétaire, la Torah indique que ces deux intentions sont toutes deux indispensables au processus sacrificiel.

Rav Safra objecte à cela : Ce verset : « Et tu sacrifieras », vient-il enseigner cette halakha ? Il est nécessaire pour l’enseignement de Rav Naḥman, car Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : D’où est-il dérivé qu’une offrande pascale restante, un animal consacré mais finalement non sacrifié la veille de Pessaḥ, est sacrifiée comme offrande de paix ensuite ? Cela est dérivé de ce qui est dit : « Et tu sacrifieras l’offrande pascale à l’Éternel, ton Dieu, du petit et du gros bétail. » Le verset est difficile : Mais une offrande pascale n’est-elle pas apportée seulement à partir des agneaux et des chèvres ? D’ici il est dérivé qu’une offrande pascale restante doit être sacrifiée comme une offrande apportée à la fois du petit et du gros bétail. Et qu’est-ce que c’est ? C’est une offrande de paix.

Au contraire, Rav Safra dit que les versets doivent être interprétés ainsi : Le verset « Tu sacrifieras l’offrande de Pessaḥ » enseigne l’énoncé de Rav Naḥman, selon lequel une offrande de Pessaḥ restante est sacrifiée comme offrande de paix. Le verset : « Observe le mois du printemps et offre l’offrande de Pessaḥ » (Deutéronome 16:1), enseigne qu’il y a une mitsva de sacrifier l’offrande de Pessaḥ sans déviation du type d’offrande. Le verset : « Et vous direz : C’est le sacrifice de la Pâque du Seigneur » (Exode 12:27), enseigne qu’il y a une mitsva de l’abattre sans déviation quant au propriétaire. Le terme « c’est » dans ce dernier verset enseigne que dans les deux cas, c’est-à-dire tant en ce qui concerne l’offrande que le propriétaire, l’intention appropriée est indispensable.

Rav Safra poursuit : Et nous avons trouvé une source pour l’abattage rituel. D’où déduisons-nous que les autres rites sacrificiels doivent eux aussi être accomplis au nom du propriétaire, faute de quoi l’offrande est disqualifiée ? Puisque la Torah a révélé que cette intention est indispensable à l’abattage correct de l’offrande pascale, elle a ainsi aussi révélé qu’elle est essentielle à l’accomplissement correct des autres rites.

Rav Ashi dit : Nous ne disons pas que puisque la Torah a révélé que cette halakha est indispensable à l’abattage, elle a par là même aussi révélé qu’elle est indispensable aux autres rites. Au contraire, d’où déduisons-nous qu’elle est indispensable aux autres rites sacrificiels ? Cela est dérivé d’un verset, comme il est écrit : « Voici la loi de l’holocauste, et de l’offrande de grain, et du sacrifice expiatoire, et du sacrifice de culpabilité, et de l’offrande de consécration, et du sacrifice d’offrandes de paix » (Lévitique 7:37), indiquant que toutes les offrandes doivent, comme une offrande de paix, être sacrifiées pour leur propre intention.

Et il est enseigné dans une baraita : Dans le verset : « Au jour où Il ordonna aux enfants d’Israël de présenter leurs offrandes » (Lévitique 7:38), ce mot, c’est-à-dire « offrandes », fait référence au premier-né, à la dîme du bétail et à l’offrande de Pessa'h, qui ne sont pas mentionnés dans le verset précédent.

Le texte juxtapose tous les types d’offrandes mentionnés dans les deux versets à une offrande de paix, indiquant que, de même que celui qui sacrifie une offrande de paix est tenu de le faire avec l’intention appropriée, tant en ce qui concerne la déviation par rapport à l’offrande que en ce qui concerne la déviation à l’égard du propriétaire, et qu’en outre, la halakha de l’intention appropriée n’est que comme une mitzva, et non comme une exigence indispensable, de même, dans le cas de tout type d’offrande qui doit avoir l’intention appropriée, tant en ce qui concerne la déviation par rapport à l’offrande que en ce qui concerne la déviation à l’égard du propriétaire, la halakha de l’intention appropriée n’est que comme une mitzva. Par conséquent, la mitzva ab initio est dérivée de la halakha d’une offrande de paix ; et ces versets mentionnés plus haut répètent la halakha pour enseigner qu’elle est indispensable en ce qui concerne l’abattage.

Et la juxtaposition de l’offrande de paix avec l’offrande pascale indique qu’une offrande pascale est semblable à une offrande de paix sous un autre rapport : De même que, en ce qui concerne une offrande de paix, tu n’as pas distingué entre l’abattage et les autres rites en ce qui concerne la mitsvaab initio d’une intention appropriée, de même aussi, en ce qui concerne l’offrande pascale, ne distingue pas entre l’abattage et les autres rites sacrificiels en ce qui concerne la halakha selon laquelle une intention appropriée est indispensable.

La Guemara demande : Au contraire, puisque le caractère indispensable de l’intention appropriée concernant l’offrande pascale est dérivé de sa juxtaposition avec l’offrande de paix, pourquoi ai-je besoin que l’expression « c’est » soit écrite dans Exode 12:27 ? Qu’en déduit-on ?

La Guemara répond : Cela est écrit pour enseigner que cette exigence n’est indispensable que dans le cas d’une offrande pascale, et non dans le cas d’une offrande de culpabilité. Comme il est enseigné dans une baraita : Concernant l’offrande pascale, l’expression « c’est » est énoncée au sujet de l’abattage dans Exode 12:27 pour enseigner que l’intention pour le propriétaire est indispensable. Mais concernant une offrande de culpabilité, l’expression « c’est » n’est énoncée qu’après que le verset mentionne la combustion des portions sacrificielles, et puisqu’une offrande de culpabilité elle-même est valide même lorsque ses portions n’ont pas été brûlées sur l’autel du tout, l’intention pour le propriétaire à ce stade n’est certainement pas indispensable.

§ La Guemara demande : D’où dérivons-nous que, si une offrande expiatoire est sacrifiée au nom du mauvais type d’offrande ou pour quelqu’un d’autre que son propriétaire, elle est disqualifiée ? La Guemara répond : Cela est dérivé de ce verset, comme il est écrit : « Et il l’égorgera comme offrande expiatoire » (Lévitique 4:33), enseignant que l’abattage doit être effectué dans l’intention d’une offrande expiatoire.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source concernant l’abattage rituel. D’où déduisons-nous cela concernant la collecte du sang ? La Guemara répond : Cela est dérivé de ce verset, comme il est écrit :