et il existe un principe selon lequel tout élément fixe est considéré comme s’il était moitié-moitié, c’est-à-dire parfaitement équilibré, et cela demeure un cas d’incertitude. La Guémara précise sa suggestion : Au contraire, poussons les animaux mêlés afin qu’ils se déplacent tous de leur place, ce qui annule le statut fixe de l’élément interdit. Et, en conséquence, disons au sujet de chaque animal : Tout élément qui se sépare d’un groupe est présumé s’être séparé de la majorité.

Rava dit : Maintenant que les Sages ont dit que nous ne sacrifions aucun d’entre eux, il s’agit manifestement d’un décret rabbinique, de peur que dix prêtres ne viennent simultanément et ne sacrifient tous les animaux du mélange ensemble, et non un à la fois. Par conséquent, le fait qu’il puisse exister une méthode pour permettre ces animaux n’a aucune importance.

L’un des Sages dit à Rava : Si tel est le cas, soutiens-tu que le grand bassin [megisa] sur lequel sont placées les portions sacrificielles de l’animal est interdit ? En d’autres termes, est-il possible que ces animaux, qui ont été abattus lorsqu’ils ont d’abord été déclarés permis après avoir été séparés de leurs places, puissent plus tard redevenir interdits lorsque leurs portions sacrificielles sont prêtes à être brûlées sur l’autel ?

Rava répondit qu’il ne voulait pas dire qu’il y a une crainte que dix prêtres sacrifient simultanément leurs parts sacrificielles. Au contraire, le décret est dû à la crainte que, lorsque les animaux bougent, dix prêtres viennent simultanément et les prennent du mélange. Comme tous les animaux, ou la plupart d’entre eux, ont été séparés simultanément dans ce cas, on suppose que l’animal interdit se trouve parmi ceux qui ont été séparés. La Guemara demande : Est-il possible que dix prêtres prennent ces animaux dispersés simultanément ? Au contraire, Rava dit qu’il ne faut pas permettre que les animaux soient sacrifiés en les déplaçant en raison d’un décret selon lequel, si cela est permis, on pourrait, dans une autre circonstance, permettre qu’ils soient sacrifiés même lorsqu’ils sont pris d’un endroit fixe.

§ Rava a dit : Maintenant que les Sages disent dans la michna que nous ne sacrifions aucun des animaux, si nous en avons malgré tout sacrifié un, l’offrande n’opère pas l’acceptation pour le propriétaire. Rav Houna bar Yehouda a soulevé une objection contre Rava à partir d’une michna (Kinnim 22b) : En ce qui concerne un oiseau de sacrifice expiatoire qui a été mêlé à un oiseau d’holocauste, ou un oiseau d’holocauste qui a été mêlé à un oiseau de sacrifice expiatoire, même si la proportion est d’un sur dix mille, ils doivent tous mourir, car il n’y a aucun remède pour ces oiseaux. On ne sait pas lequel est lequel, et leurs rites sacrificiels sont accomplis différemment.

La michna continue : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Dans le cas d'un prêtre qui a consulté le tribunal pour demander comment il devait procéder. Mais dans le cas d'un prêtre qui n'a pas consulté le tribunal, mais les a sacrifiés de sa propre initiative, s'il y avait un nombre égal d'offrandes expiatoires d'oiseaux et d'holocaustes, et il a accompli tous leurs rites sacrificiels au-dessus de la ligne rouge qui entoure l'autel à mi-hauteur, comme requis pour un holocauste, la moitié des oiseaux sont aptes, puisque de toute façon les holocaustes ont été sacrifiés correctement, et la moitié sont inaptes.

De même, s’il a accompli tous leurs rites sacrificiels au-dessous de la ligne rouge, la moitié est valide, puisque, de toute façon, les offrandes expiatoires ont été sacrifiées correctement, et l’autre moitié est invalide. S’il a accompli les rites sacrificiels de l’un des oiseaux au-dessous de la ligne rouge et de l’un des oiseaux au-dessus de la ligne rouge, ils sont tous deux invalides, car je dis que l’offrande expiatoire a été sacrifiée au-dessus de la ligne rouge et que l’holocauste a été sacrifié au-dessous. Cette michna prouve qu’une offrande qu’il est interdit de sacrifier comme faisant partie d’un mélange est valide a posteriori, ce qui contredit la déclaration de Rava.

Au contraire, Rava soutiendrait que cette question dépend d’un différend entre les tanna’im. Cette déclaration de Rava est conforme à l’opinion de celui qui dit que les créatures vivantes qui deviennent disqualifiées sont définitivement rejetées et ne peuvent plus être sacrifiées sur l’autel, et cet animal a été rejeté lorsqu’il faisait partie du mélange. Cette décision de la michna dans Kinnim est conforme à l’opinion de celui qui dit que les créatures vivantes ne sont pas définitivement rejetées de l’autel. Par conséquent, si l’animal a été sacrifié, il est apte.

La Guemara soulève une difficulté : Mais il y a le cas des offrandes abattues qui sont rejetées de l’autel, au sujet duquel tout le monde est d’accord pour dire qu’elles sont rejetées. Même ceux qui disent que les créatures vivantes ne sont généralement pas rejetées conviennent que, dans ce cas, elles doivent être rejetées.