La Guemara explique que la michna ici ainsi que la michna dans Avoda Zarasont nécessaires, car, si cette halakha n’avait été apprise que de là-bas, de la michna dans Avoda Zara, je dirais que cela ne s’applique que si l’animal interdit est mêlé à un animal non consacré et devient ainsi interdit à une personne ordinaire. Mais s’il est mêlé à des offrandes désignées au Très-Haut, de sorte qu’il en résulterait une perte pour le Temple, on pourrait dire que nous ne devrions pas perdre toutes les offrandes valides, et que, par conséquent, l’animal interdit devrait être annulé par une majorité simple. En conséquence, la décision de la michna ici était nécessaire pour enseigner que la même règle s’applique aussi à un mélange impliquant des offrandes.

La Guemara continue : Et, inversement, si cette halakha n’était apprise que d’ici, je dirais que cette affirmation, selon laquelle tout le mélange est interdit, s’applique spécifiquement aux animaux sacrificiels, car il est répugnant de sacrifier à Dieu un animal provenant d’un mélange qui comprend un animal interdit. Mais, en ce qui concerne le fait de tirer profit d’un animal non consacré de ce mélange, ce qui n’est pas un acte répugnant, on pourrait dire : Que les éléments dont il est interdit de tirer profit soient annulés dans la majorité. Par conséquent, la michna dans Avoda Zara est également nécessaire.

La Guemara remet en question la décision de la michna : Mais que les animaux interdits soient annulés dans une majorité, comme c’est la halakha concernant d’autres questions, dans lesquelles les éléments minoritaires prennent le statut de la majorité. Et si vous disiez en réponse que les animaux sont importants, puisqu’ils sont comptés individuellement et donc ne sont pas annulés dans une majorité, cette réponse n’est pas satisfaisante. La Guemara développe : Cette réponse proposée fonctionne bien selon celui qui dit que nous avons appris dans la michna traitant de l’annulation dans une majorité (voir Orla 3:6–7) : Tout objet dont la manière est aussi d’être compté, c’est-à-dire qui est parfois vendu à l’unité plutôt qu’au poids ou au volume, est considéré comme important. Cette définition inclut les animaux, puisqu’ils sont parfois vendus comme animaux individuels, et ils seraient donc considérés comme importants.

Mais selon celui qui dit que nous avons appris dans cette michna : Un objet dont la manière est d’être exclusivement compté, c’est-à-dire un objet qui est toujours vendu à l’unité, est considéré comme important, que peut-on dire ? Bien que les animaux soient souvent vendus à l’unité, ils sont parfois vendus comme faisant partie d’un troupeau et ne seraient donc pas considérés comme importants. La Guemara cite la michna dans laquelle ce différend apparaît. Comme nous l’avons appris (Orla 3:6–7) : En ce qui concerne quelqu’un qui avait des bottes de fenugrec, un type de légumineuse, qui étaient des espèces diverses plantées dans une vigne, dont il est interdit de tirer profit,