D'autres exemples incluent une offrande qui a été mêlée à un animal né d'un mélange de différentes espèces, par exemple, le petit d'un bélier et d'une chèvre, ou à un animal ayant une blessure qui entraînera sa mort dans les douze mois [tereifa], ou à un animal né par césarienne. Dans tous ces cas, les animaux qui ont été mêlés paîtront jusqu'à devenir impropres au sacrifice et ensuite seront vendus. Et avec l'argent reçu de la vente, le propriétaire apportera une autre offrande de la valeur monétaire de l'animal de la plus haute qualité parmi eux, du même type d'offrande que l'offrande mêlée.

La michna continue : Si des animaux sacrificiels se sont mêlés à des animaux sans défaut, non consacrés, qui, s’ils étaient consacrés, seraient aptes au sacrifice, les animaux non consacrés seront vendus dans le but d’acheter des offrandes du même type que l’offrande avec laquelle ils se sont mêlés.

Dans un cas où des animaux sacrificiels ont été mêlés à d’autres animaux sacrificiels, s’il s’agissait d’un animal d’un type d’offrande avec des animaux du même type d’offrande, on sacrifiera celui-ci animal pour le compte de celui qui est son propriétaire et on sacrifiera celui-là animal pour le compte de celui qui est son propriétaire, et tous deux s’acquittent de leur obligation.

Dans le cas où des animaux sacrificiels ont été mêlés à d’autres animaux sacrificiels, lorsqu’un animal d’un type d’offrande a été mêlé à des animaux qui ne sont pas du même type d’offrande, par exemple deux béliers, dont l’un est désigné comme holocauste et l’autre comme offrande de paix, ils paîtront jusqu’à devenir impropres au sacrifice puis seront vendus. Et avec l’argent reçu de la vente, le propriétaire apportera une autre offrande de la valeur monétaire de l’animal de la plus haute qualité parmi eux comme ce type d’offrande, et une autre offrande de la valeur monétaire de l’animal de la plus haute qualité parmi eux comme cet autre type d’offrande, et il perdra la dépense supplémentaire liée à l’achat de deux animaux de la plus haute qualité, alors qu’il n’avait vendu qu’un seul animal de la plus haute qualité, sur ses propres biens.

Dans le cas où des animaux sacrificiels se sont mêlés à une offrande de premier-né ou à une offrande de dîme animale, ils paîtront jusqu’à devenir impropres au sacrifice et ils seront tous deux mangés comme un premier-né ou comme une offrande de dîme animale.

Toutes les offrandes peuvent devenir indistinctement mêlées les unes aux autres, sauf une offrande expiatoire et une offrande de culpabilité, comme l’expliquera la Guemara.

GUEMARA : La michna enseigne la halakha de toutes les offrandes qui se sont mêlées à des animaux dont il est interdit de tirer profit. Cela indique qu’une offrande s’est mêlée à une majorité d’animaux interdits, puisqu’il est habituel de décrire l’unité la plus petite comme s’étant mêlée à l’unité la plus grande. La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est le sens du terme : Même, dans la clause : Même si le rapport est de un sur dix mille, il est interdit de tirer profit de tous, et ils doivent tous mourir. Si l’animal permis devient interdit en raison d’une simple majorité, il est bien entendu interdit même si le rapport est de un sur dix mille.

La Guemara explique : C’est ce que la michna dit : Toutes les offrandes dans lesquelles ont été mêlées des offrandes expiatoires laissées pour mourir, ou dans lesquelles un bœuf qui a été condamné à être lapidé a été mêlé, même si la proportion est de un animal interdit mêlé à dix mille offrandes, elles doivent toutes mourir.

La Guemara soulève une difficulté : pourquoi cette michna est-elle nécessaire ? Nous avons déjà appris cette halakha à une autre occasion, dans une michna (Temoura 28a) : En ce qui concerne tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, s’ils sont mêlés à des animaux dont le sacrifice est permis, ils rendent tout le mélange interdit en n’importe quelle quantité, quel que soit le rapport entre animaux permis et interdits. La michna ajoute que voici les animaux dont le sacrifice est interdit : Un animal qui a activement copulé avec une personne, et un animal qui a été l’objet de bestialité. Cette michna poursuit en ajoutant d’autres catégories d’animaux à cette liste, y compris certaines mentionnées dans la michna ici. En tout état de cause, la halakha fondamentale de la michna est également enseignée dans le traité Temoura.

Rav Ashi dit : J’ai dit cette halakha en présence de Rav Shimi, et il m’a expliqué à moi que les deux mishnayotsont nécessaires, car chacune enseigne une nouveauté qui n’est pas incluse dans l’autre. Rav Ashi précise : Car, si cette halakha n’avait été apprise que de là-bas, de la michna dans Temura, je dirais que cette affirmation, selon laquelle des animaux interdits rendent un mélange interdit dans n’importe quelle proportion, ne s’applique qu’à l’interdiction de sacrifier les animaux au Très-Haut ; mais en ce qui concerne l’interdiction des animaux même pour une personne ordinaire [hedyot], par exemple, s’ils se sont mêlés à un bœuf qui doit être lapidé, ils doivent tous mourir sans possibilité de rédemption, on pourrait dire qu’ils ne deviennent pas tous interdits au profit, puisque l’animal interdit est annulé dans la majorité. Par conséquent, la michna ici enseigne que même en ce qui concerne le fait d’en tirer profit, tous les animaux du mélange sont interdits.

Rav Ashi poursuit : Et si cette halakha n’avait été apprise que d’ici, je dirais que ce sont seulement ces catégories mentionnées dans cette michna, c’est-à-dire les offrandes expiatoires condamnées à mourir ou un bœuf condamné à être lapidé, qui rendent un mélange interdit dans n’importe quelle proportion. La halakha est rigoureuse à leur égard, car ce sont des éléments dont il est interdit de tirer profit. Mais en ce qui concerne ces catégories mentionnées dans la michna de Temura, par exemple un animal qui a copulé avec une personne, qui ne sont pas des éléments dont il est interdit de tirer profit, on pourrait dire qu’ils ne sont pas disqualifiés pour être offerts en sacrifice, et ils sont annulés dans la majorité. Par conséquent, les deux michnayotsont nécessaires.

La Guemara remet en question cette explication : Cela justifie la michna ici, mais concernant la halakha énoncée dans Temura, pourquoi cette michna a-t-elle enseigné la halakha au sujet de ces animaux qui ne sont pas des éléments dont il est interdit de tirer profit, comme un animal qui a copulé avec une personne ? Le tanna a déjà enseigné cette halakha dans la michna ici. La Guemara répond : Est-ce que la michna ici enseigne selon quel ratio ils rendent le mélange interdit ? La mesure importante, en n’importe quelle quantité, est enseignée là-bas, dans Temura, et non dans la michna ici, et c’est là la nouveauté de la michna dans Temura.

La Guemara objecte : Mais si tel est le cas, que le tanna enseigne cette michna dans Temoura, et alors il n’aurait pas besoin de cette michna ici. Pourquoi enseigner ici la seconde proposition de la michna ? La Guemara explique : Il était nécessaire que le tanna mentionne le remède, c’est-à-dire que les animaux qui se sont mêlés paissent jusqu’à devenir impropres au sacrifice, puis soient vendus ; et avec l’argent reçu de la vente, le propriétaire apportera une autre offrande de la valeur monétaire de l’animal de la meilleure qualité parmi eux, du même type d’offrande que l’animal sacrificiel. Cette halakha n’est pas énoncée dans la michna de Temoura.

La Guemara soulève une autre difficulté. La halakha de la michna selon laquelle des éléments dont il est interdit de tirer profit rendent un mélange interdit en n’importe quelle quantité, même pour une personne ordinaire, comme cela est indiqué au sujet des offrandes expiatoires condamnées à mourir et d’un bœuf condamné à être lapidé, est également enseignée dans une michna (Avoda Zara 74a) : Et ces éléments suivants sont eux-mêmes interdits, et toute quantité d’entre eux rend interdits d’autres éléments avec lesquels ils se mélangent : Vin utilisé pour une libation qui s’est mélangé à du vin casher, et des objets de culte idolâtre qui ont été mêlés à des éléments permis.