l’autel de l’holocauste il le plaça à l’entrée du Tabernacle de la Tente d’assignation. » (Exode 40:29), indiquant qu’aucun objet n’était autorisé à se trouver entre l’autel et la Tente d’assignation, dont le parallèle, dans le Temple, était le Sanctuaire. Rabbi Yossei HaGelili déduit de ces versets que seul l’autel se tenait à l’entrée de la Tente d’assignation, mais la Cuve ne se tenait pas à l’entrée de la Tente d’assignation. Où la plaçait-on ? Elle était placée entre le Vestibule et l’autel, légèrement décalée vers le sud. Par conséquent, bien que la Cuve fût plus proche du Sanctuaire que l’autel, elle ne se trouvait pas réellement entre l’autel et le Sanctuaire.

La Guemara cherche à clarifier : Quelle est l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili ? S’il soutient que tout l’autel se trouve dans la section sud de la cour du Temple, qu’il place la Cuve n’importe où à partir de l’endroit où le mur du Sanctuaire commence et vers le sud, de sorte qu’elle ne soit pas en face de l’entrée du Sanctuaire mais qu’elle soit entre le Portique et l’autel. Cela permettrait l’accomplissement optimal des deux versets (Exode 40:29 ; Lévitique 4:7), puisque la Cuve serait située entre l’autel et le Sanctuaire sans s’interposer entre l’autel et l’entrée du Sanctuaire.

La Guemara continue : Et même s'il soutient que le niveau de sainteté du Sanctuaire et du Vestibule est le même, auquel cas la Cuve ne pourrait pas être placée en face de l'entrée du Vestibule, car cela aussi serait considéré comme une violation du second verset, qu'il place la Cuve n'importe où à partir de l'endroit où le mur du Vestibule commence et vers le sud, de sorte qu'elle ne soit pas en face de l'entrée du Vestibule mais qu'elle se trouve entre le Vestibule et l'autel. Du fait que Rabbi Yosei HaGelili n'a pas dit cela, il est clair qu'il soutenait que l'autel n'était pas situé dans la partie sud de la cour du Temple.

Autrement, si Rabbi Yosei HaGelili soutient que la moitié de l’autel se trouvait dans la partie nord de la cour du Temple et que l’autre moitié se trouvait dans la partie sud, qu’il place la Cuve n’importe où à partir de l’endroit où le mur du Sanctuaire commence et vers le sud, de sorte qu’elle ne soit pas en face de l’entrée du Sanctuaire mais entre le Portique et l’autel. Puisque l’entrée du Sanctuaire avait cinq coudées de largeur et se trouvait au milieu de la cour, et que l’autel avait trente-deux coudées de longueur, il y aurait eu onze coudées au nord comme au sud de l’entrée du Sanctuaire où la Cuve aurait pu être placée afin d’être située entre l’autel et le Sanctuaire sans s’interposer entre l’autel et l’entrée du Sanctuaire.

Et même si Rabbi Yossei HaGelili soutient que le niveau de sainteté du Vestibule et celui du Sanctuaire est le même, auquel cas la Cuve ne pourrait pas être placée en face de l’entrée du Vestibule, car cela aussi serait considéré comme une violation du second verset, qu’il place la Cuve n’importe où à partir de l’endroit où le mur du Vestibule commence et vers le sud, de sorte qu’elle ne soit pas en face de l’entrée du Vestibule mais entre le Vestibule et l’autel. Pourquoi Rabbi Yossei HaGelili exige-t-il que la Cuve soit placée au sud de l’autel ? La Guemara conclut : Au contraire, n’est-ce pas dû au fait que Rabbi Yossei HaGelili soutient que tout l’autel se trouvait dans la partie nord de la cour du Temple ?

La Guemara demande : Même si tel est le cas, pourquoi Rabbi Yossei HaGelili exige-t-il que la Cuve soit située au sud de l’autel, de sorte qu’elle ne soit pas réellement entre l’autel et le Sanctuaire ? Même si vous la placez n’importe où à partir de l’endroit où le mur du Sanctuaire commence et vers le nord, elle ne s’interposerait pas entre l’autel et l’entrée du Sanctuaire, mais elle serait en fait située entre le Portique et l’autel.

Et même si Rabbi Yosei HaGelili soutient que la sainteté du Vestibule est égale à celle du Sanctuaire, et que la Cuve ne peut pas s’interposer entre l’autel et l’entrée du Vestibule, place la Cuve n’importe où à partir de l’endroit où le mur du Vestibule commence et vers le nord, de sorte qu’elle ne soit pas en face de l’entrée du Vestibule, mais qu’elle soit située entre le Vestibule et l’autel.

La Guemara répond : Cette suggestion n’est pas techniquement réalisable, car le verset déclare : « Il l’égorgera sur le côté de l’autel, au nord [tzafona] » (Lévitique 1:11). Ce verset indique que la section nord de la cour du Temple doit être dépourvue de tous les ustensiles, y compris la Cuve. Cela conclut l’explication de la Guemara concernant l’affirmation de Rav Sherevya selon laquelle la michna dans Tamid, qui soutient que l’autel était situé dans la partie nord de la cour du Temple, est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili.

La Guemara demande : Qui est le tanna qui est en désaccord avec Rabbi Yosei HaGelili ? La Guemara répond : C’est Rabbi Eliezer ben Yaakov, comme cela est enseigné dans une baraita selon laquelle Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : Le verset déclare : « Vers le nord devant le Seigneur » (Lévitique 1:11). Cela indique que la partie nord de la cour du Temple doit être vide de toute chose, même de l’autel. Par conséquent, il soutient que tout l’autel se trouvait dans la partie sud de la cour du Temple.

§ Rav dit : dans le cas d’un autel qui a été endommagé, tous les animaux sacrificiels qui y ont été abattus sont disqualifiés. Rav poursuit : Nous avons un verset comme source de cette halakha, mais nous avons oublié lequel c’est. Lorsque Rav Kahana, disciple de Rav, monta de Babylonie en Eretz Yisrael, il trouva Rabbi Shimon, fils de Rabbi Yehuda HaNasi, disant au nom de Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yosei : D’où est-il déduit que, dans le cas d’un autel qui a été endommagé, tous les animaux sacrificiels qui y ont été abattus sont disqualifiés ?

Cela est dérivé d’un verset, comme il est dit dans le verset au sujet de l’autel : « Tu Me feras un autel de terre, et tu y sacrifieras tes holocaustes et tes sacrifices de paix [shelamekha] » (Exode 20:21). Est-il vrai que l’on abat les animaux sacrificiels sur l’autel lui-même ? Ils sont abattus sur le sol près de l’autel. Non, plutôt, le verset indique qu’on peut abattre les animaux sacrificiels en raison de l’autel, c’est-à-dire lorsque l’autel est complet [shalem], mais non lorsqu’il est incomplet, c’est-à-dire endommagé. Rav Kahana a dit : C’est le verset qui avait échappé à Rav.

Et Rabbi Yoḥanan dit : Celui-ci et celui-là sont disqualifiés, c’est-à-dire que tous les animaux qui ont été désignés comme offrandes lorsque l’autel était dans un état endommagé sont disqualifiés, même s’ils n’ont pas encore été abattus. La Guemara demande : À propos de quelle question Rav et Rabbi Yoḥanan sont-ils en désaccord ? La Guemara répond : Rav soutient que les animaux vivants ne sont pas définitivement repoussés, et Rabbi Yoḥanan soutient que les animaux vivants sont définitivement repoussés. Si l’autel est endommagé et qu’il est donc impossible d’offrir des offrandes, Rav soutient que seules les offrandes qui ont déjà été abattues deviennent définitivement repoussées, tandis que Rabbi Yoḥanan soutient que même celles qui n’ont pas encore été abattues deviennent définitivement repoussées.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rav, sur la base d’une baraita : Dans le cas de tous les animaux sacrificiels qui ont été consacrés avant que l’autel ne soit construit, puis que l’autel a été ensuite construit, les animaux sont disqualifiés. La Guemara suppose que cette baraita fait référence à des animaux qui ont été consacrés avant la construction de l’autel dans le Second Temple. La Guemara répond : Dans un cas où les animaux ont été consacrés avant que l’autel ne soit construit, les animaux sont considérés comme initialement différés, c’est-à-dire différés depuis le moment où ils ont été consacrés initialement. Dans ce cas, tous conviennent qu’ils ne sont pas différés de façon permanente et qu’ils peuvent être sacrifiés lorsque l’autel est construit.

Au contraire, explique la baraita comme suit : si les animaux ont été consacrés avant que l’autel ne soit détruit dans le Premier Temple, puis que l’autel a été détruit et reconstruit, les animaux restent néanmoins disqualifiés. La Guemara remet en question cette lecture : la baraita peut-elle parler d’un cas où l’autel a été détruit dans le Premier Temple ? Les animaux ne seraient-ils pas devenus trop vieux pour être offerts en sacrifice au moment où l’autel a été construit dans le Second Temple ?

La Guemara corrige encore la baraita : Plutôt, la baraita fait référence à un cas où quelqu’un a consacré les animaux avant que l’autel ne soit endommagé, puis l’autel a été endommagé. La halakha est que les animaux sont disqualifiés. Il semble ressortir de cette baraita que même des animaux sacrificiels qui n’avaient pas encore été abattus lorsque l’autel a été endommagé sont néanmoins disqualifiés de façon permanente, contrairement à l’opinion de Rav. La Guemara rejette cette preuve : Mais n’as-tu pas déjà dû corriger le texte de la baraita ? Corrige-le autrement et dis que le cas est celui où les animaux avaient été abattus avant que l’autel ne soit endommagé. En conséquence, il n’y a aucune preuve tirée de cette baraita concernant le report d’animaux vivants.

Rav a dit que les animaux sacrificiels qui ont été abattus dans la cour du Temple alors que l’autel était endommagé sont disqualifiés. La Guemara demande : Mais Rav Giddel ne dit-il pas que Rav dit : dans un cas où l’autel d’or a été arraché de son emplacement dans le Sanctuaire, on peut brûler l’encens à sa place ? Apparemment, il n’est pas indispensable d’avoir l’autel pour offrir des sacrifices.

La Guemara répond : C’est comme ce que dit Rava (60a) : Bien que Rabbi Yehuda soutienne que toute la cour du Temple est apte à la combustion des portions sacrificielles des offrandes, Rabbi Yehuda concéderait en ce qui concerne la présentation du sang qu’elle doit être effectuée spécifiquement sur l’autel. Ici aussi, dit la Guemara, Rav concède en ce qui concerne le sang qu’un autel est requis. Par conséquent, si des offrandes consacrées ont été abattues alors que l’autel était endommagé, puisque le sang ne peut pas être présenté, l’offrande est disqualifiée.

Après avoir brièvement mentionné l’opinion de Rabbi Yehuda, la Guemara demande : Quel est le contexte de la déclaration de Rabbi Yehuda ? La Guemara répond : Comme il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet de l’inauguration du Temple à l’époque du roi Salomon : « En ce jour-là, le roi sanctifia le milieu du parvis qui était devant la Maison du Seigneur ; car c’est là qu’il offrit l’holocauste, l’offrande de farine et la graisse des offrandes de paix ; car l’autel de cuivre qui était devant le Seigneur était trop petit pour recevoir l’holocauste, l’offrande de farine et la graisse des offrandes de paix » (I Rois 8:64). Les éléments du verset doivent être compris tels qu’ils sont écrits, c’est-à-dire que l’autel du Temple était trop petit pour recevoir toutes les offrandes que Salomon sacrifia, et Salomon sanctifia donc la cour du Temple afin qu’elle puisse elle aussi servir d’autel ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda.