et cela purifie sa tereifa de son impureté, de même sa melika, qui permet les offrandes d’oiseaux quant à la consommation, devrait purifier sa tereifa de son impureté.

Rabbi Yosei dit : Bien qu’on puisse déduire du cas d’un animal que l’abattage rituel purifie la tereifa d’un oiseau de son impureté, cette déduction ne peut pas être étendue au pincement rituel. La même restriction qui s’applique à toute inférence a fortiori, à savoir qu’une halakha dérivée au moyen d’une inférence a fortiori n’est pas plus stricte que la source dont elle est dérivée, s’applique ici : Il suffit que le statut halakhique de la carcasse d’un oiseau qui est une tereifa soit comme celui de la carcasse d’un animal d’espèce casher qui est une tereifa ; c’est-à-dire que seule sa shehita la purifie, mais non son pincement rituel.

La Guemara rejette cette preuve : Et ce n’est pas le cas. Qu’il reste là, c’est-à-dire qu’on ne peut rien en apprendre, car c’est un cas qui provient de l’abattage d’animaux non consacrés. La halakha du pincement d’un oiseau consacré est dérivée par un paradigme de la halakha de l’abattage d’un oiseau non consacré, et la halakha de l’abattage d’un oiseau non consacré est dérivée par une inférence a fortiori de la halakha de l’abattage d’un animal non consacré. En dehors du domaine des matières consacrées, il ne fait aucun doute qu’une règle dérivée au moyen de l’un des principes herméneutiques peut ensuite enseigner sa halakha au moyen d’un autre principe. Toute la question discutée ici ne concerne que le domaine des matières consacrées.

§ La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si une question dérivée au moyen d’un paradigme peut enseigner sa halakha à une autre question au moyen d’une juxtaposition, ou au moyen d’une analogie verbale, ou au moyen d’une inférence a fortiori ou au moyen d’un paradigme ?

La Guemara déclare : Résous au moins une de ces questions. La Guemara cite une longue baraita avant d’énoncer la résolution déduite de cette baraita. Pour quelle raison les Sages ont-ils dit que, dans le cas du sang laissé toute la nuit, il est apte, c’est-à-dire que si le sang d’une offrande a été laissé toute la nuit puis placé sur l’autel, il n’a pas besoin d’être retiré ? Cela est comme dans le cas des parties sacrificielles, où, si elles sont laissées toute la nuit, elles sont aptes. D’où dérive-t-on que, dans le cas des parties sacrificielles qui ont été laissées toute la nuit, elles sont aptes ? Cela est comme dans le cas de la viande, où, si elle est laissée toute la nuit, elle est apte, parce que la viande d’une offrande de paix peut être mangée pendant deux jours et une nuit.

D'où dérive-t-on que si une offrande qui est sortie de la cour du Temple est ensuite placée sur l'autel, il n'est pas nécessaire de l'en retirer ? Cela est dérivé par un paradigme, car une offrande qui quitte sa zone est valide dans le cas d'une offrande apportée sur un autel privé.

D'où est-il déduit que, si une offrande devenue rituellement impure est placée sur l'autel, il n'est pas nécessaire de l'en retirer ? Cela est déduit par un paradigme, car il est permis d'offrir une offrande impure dans le cas des rites communautaires, c'est-à-dire des offrandes communautaires. En cas de nécessité, les offrandes communautaires peuvent être sacrifiées même si elles sont rituellement impures.

D’où dérive-t-on que, dans le cas d’une offrande disqualifiée en raison de l’intention du prêtre qui l’a abattue de la consommer au-delà de son temps désigné [piggul], si elle a été placée sur l’autel, il n’est pas nécessaire de l’en retirer ? La halakha s’applique ici car l’aspersion de son sang opère l’acceptation de l’offrande malgré son statut de piggul. Le statut de piggul ne prend effet que si les rites sacrificiels concernant cette offrande ont par ailleurs été accomplis correctement. Cela indique qu’elle conserve encore le statut d’offrande, et il n’est donc pas nécessaire de la retirer de l’autel.

D'où dérive-t-on que, dans le cas d'une offrande qui a été disqualifiée en raison de l'intention du prêtre qui l'a abattue de la consommer en dehors de sa zone désignée, si elle a été placée sur l'autel il n'est pas nécessaire de l'en retirer ? Cela est dérivé par un paradigme, car elle est juxtaposée à une offrande qui a été abattue avec l'intention de la consommer au-delà de son temps désigné.

D’où est-il dérivé que, dans le cas d’une offrande dont le sang a été recueilli et aspergé par des prêtres disqualifiés, si elle a été placée sur l’autel, il n’est pas nécessaire de l’en retirer ? Cela est dérivé de la halakha de ces prêtres qui sont généralement disqualifiés parce qu’ils sont impurs, mais qui pourtant sont aptes à accomplir les rites communautaires, c’est-à-dire offrir des offrandes communautaires, lorsque tous les prêtres ou la majorité du peuple juif sont impurs. En tout état de cause, la halakha des portions sacrificielles a été dérivée au moyen d’un paradigme de la halakha de la viande laissée toute la nuit, puis la halakha du sang a été dérivée au moyen d’un paradigme de la halakha des portions sacrificielles. Il est évident qu’un sujet dérivé au moyen d’un paradigme peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’un paradigme.

La Guemara remet en question les déductions de la baraita : Mais peut-on déduire la halakha d’une chose qui n’est pas apte, c’est-à-dire des portions sacrificielles disqualifiées parce qu’elles ont été laissées toute la nuit, à partir de la halakha d’une chose qui est apte, c’est-à-dire l’offrande de paix, qu’il est permis de manger pendant deux jours et une nuit ? De même, comment la baraita peut-elle dériver la halakha de la viande qui a été sortie de la cour du Temple de la halakha d’un autel privé, qui n’a aucune zone sacrée autour de lui ?

La Guemara répond : le tanna s’est appuyé sur le verset : « Ordonne à Aaron et à ses fils, en disant : Telle est la loi de l’holocauste : c’est ce qui monte sur son bois sur l’autel toute la nuit jusqu’au matin ; et le feu de l’autel y sera entretenu » (Lévitique 6:2), qui l’a élargi, enseignant que de nombreux types d’offrandes disqualifiées peuvent être laissés sur l’autel. Les dérivations écrites dans la baraita ne sont que des appuis pour ces halakhot.

§ La michna enseigne au sujet des offrandes expiatoires dont le sang est présenté à l’intérieur du Sanctuaire : quant à ce qui reste du sang après les aspersions, un prêtre le versait sur la base occidentale de l’autel extérieur. Mais s’il ne plaçait pas le reste du sang sur la base occidentale, cela n’invalide pas l’offrande. La Guemara demande : Quelle en est la raison pour laquelle il doit être versé sur la base occidentale ? La Guemara répond : Le verset déclare au sujet de l’offrande du taureau du Grand Prêtre : « Et le prêtre aspergera le sang sur les cornes de l’autel du parfum aromatique devant le Seigneur, qui est dans la Tente d’Assignation ; et tout le sang restant du taureau, il le versera à la base de l’autel de l’holocauste, qui est à l’entrée de la Tente d’Assignation” (Lévitique 4:7). Cela signifie qu’il doit le verser sur cette base qu’il rencontre en premier lorsqu’il sort de la Tente d’Assignation, à savoir la base occidentale.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Il y a trois versets qui contiennent la même expression. En ce qui concerne le fait de verser le reste du sang d’une offrande de taureau du Grand Prêtre, le verset déclare : « Tout le sang restant du taureau, il le versera à la base de l’autel de l’holocauste” (Lévitique 4:7). Cela enseigne que cela doit être fait à la base de l’autel extérieur, et non à la base de l’autel intérieur, où il avait aspergé le sang.

La baraita continue : En ce qui concerne le taureau sacrifié pour un péché communautaire involontaire, le verset déclare : « Il fera aspersion du sang sur les cornes de l’autel qui est devant le Seigneur, qui est dans la Tente d’Assignation, et tout le reste du sang, il le versera à la base de l’autel de l’holocauste, qui est à l’entrée de la Tente d’Assignation » (Lévitique 4:18). Cela enseigne que l’autel intérieur lui-même n’a pas de base du tout.

Enfin, le verset déclare au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi : « Le prêtre prendra du sang de l’offrande expiatoire avec son doigt et le mettra sur les cornes de l’autel de l’holocauste, et le reste de son sang, il le versera à la base de l’autel de l’holocauste” (Lévitique 4:25). Cela enseigne qu’il faut donner une base à l’autel de l’holocauste, c’est-à-dire que le reste de tout sang placé sur l’autel doit être versé sur la base.

La baraita continue : Ou peut-être que ce n’est pas le cas, mais plutôt que le verset vient enseigner que toute aspersion de sang sur les coins de l’autel de l’holocauste sera effectuée sur une partie de l’autel où il y a une base. Rabbi Yishmaël a dit : Il n’est pas nécessaire que le verset enseigne cette halakha, car on peut la déduire au moyen d’une inférence a fortiori : De même que le reste du sang, qui n’effectue pas l’expiation, requiert d’être versé sur la base de l’autel, en ce qui concerne l’aspersion initiale du sang d’un holocauste, qui effectue l’expiation, n’est-il pas logique qu’elle requière une partie de l’autel où il y a une base ?

De même, Rabbi Akiva a dit : De même que le reste du sang, qui n’effectue pas l’expiation et ne vient pas pour l’expiation, néanmoins requiert d’être versé sur la base de l’autel, en ce qui concerne l’aspersion initiale du sang d’un holocauste, qui effectue l’expiation et vient pour l’expiation, n’est-il pas logique qu’elle requière une partie de l’autel où il y a une base ?

La baraita conclut : Si tel est le cas, pourquoi le verset dit-il : « À la base de l’autel de l’holocauste » (Lévitique 4:25) ? Cela vient enseigner qu’il faut donner une base à l’autel de l’holocauste, c’est-à-dire que le reste du sang de l’offrande doit être versé sur la base.

La Guemara discute cette baraita. Le Maître dit : Le verset déclare : « À la base de l’autel de l’holocauste, qui est à l’entrée de la Tente d’Assignation » (Lévitique 4:18). Cela enseigne que cela doit être sur la base de l’autel extérieur, et non sur la base de l’autel intérieur. La Guemara demande : Cela n’est-il pas nécessaire pour la question elle-même, afin d’enseigner que le reste du sang doit être versé sur la base de l’autel extérieur ? La Guemara répond : Cette halakha est dérivée de : « Qui est à l’entrée de la Tente d’Assignation » (Lévitique 4:18), en référence à l’autel extérieur. Par conséquent, le verset mentionne l’autel de l’holocauste afin d’exclure la base de l’autel intérieur.

La baraita enseigne au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi : Le verset déclare : « Le prêtre prendra du sang de l’offrande expiatoire avec son doigt, et le mettra sur les cornes de l’autel de l’holocauste, et le reste de son sang, il le versera à la base de l’autel de l’holocauste » (Lévitique 4:25).