Et il est dit plus bas, au sujet des offrandes expiatoires de taureau qui sont brûlées, les termes peau, chair et excrément, dans le verset : « Mais la peau du taureau, et toute sa chair, avec sa tête, et avec ses jambes, et ses entrailles, et son excrément » (Lévitique 4:11). De même qu’en bas il est préparé pour être brûlé au moyen de la découpe en morceaux mais non au moyen de l’écorchage, comme cela est dérivé par l’analogie verbale, de même ici il est préparé pour être brûlé au moyen de la découpe en morceaux mais non au moyen de l’écorchage. Il est donc évident qu’une halakha dérivée au moyen d’une analogie verbale peut ensuite enseigner une autre halakha au moyen d’une analogie verbale.

§ La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par analogie verbale peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une inférence a fortiori ? La Guemara répond : Cette question elle-même peut recevoir une réponse au moyen d’une inférence a fortiori : Et de même que un sujet dérivé par juxtaposition, qui ne peut pas ensuite enseigner sa halakha par juxtaposition, comme cela a été prouvé soit par la déclaration de Rava, soit par la déclaration de Ravina (49b), peut néanmoins enseigner sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori, comme cela a été prouvé par la déclaration selon laquelle l’école de Rabbi Yishmael a enseigné (50a), en ce qui concerne un sujet dérivé par analogie verbale, qui peut enseigner sa halakha par juxtaposition, comme cela a été prouvé par la déclaration de Rav Pappa (50a), n’est-il pas logique qu’il doive enseigner sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori ?

La Guemara précise : Cela s'explique bien selon celui qui accepte l'affirmation de Rav Pappa. Mais selon celui qui n'accepte pas l'affirmation de Rav Pappa, c'est-à-dire Mar Zutra, fils de Rav Mari, que peut-on dire ?

Au contraire, cela peut être déduit au moyen d’une autre inférence a fortiori : Et de même que une question dérivée par juxtaposition, qui ne peut pas ensuite enseigner sa halakha par juxtaposition, comme cela a été prouvé soit par la déclaration de Rava soit par la déclaration de Ravina (49b), peut néanmoins enseigner sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori, comme cela a été prouvé par la déclaration qu’a enseignée l’école de Rabbi Yishmael (50a), en ce qui concerne une question dérivée par analogie verbale, qui peut enseigner sa halakha par une autre analogie verbale, comme cela a été prouvé par la déclaration de Rami bar Ḥama (50a), n’est-il pas logique qu’elle enseigne sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori ?

La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par analogie verbale peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’un paradigme ? La question restera sans résolution.

§ La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par une inférence a fortiori peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une juxtaposition ? La Guemara répond que cela même peut être dérivé par une inférence a fortiori : Et de même que une halakha dérivée par une analogie verbale, qui ne peut pas être dérivée d’une autre halakha dérivée par une juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration de Rav Pappa (50a), en ce qui concerne une halakha dérivée par une inférence a fortiori, qui peut être dérivée d’une autre halakha dérivée par une juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de l’affirmation selon laquelle l’école de Rabbi Yishmael a enseigné (50a), n’est-il pas logique qu’elle enseigne sa halakha au moyen d’une juxtaposition ?

La Guemara précise : Cela s'explique bien selon celui qui accepte l'affirmation de Rav Pappa. Mais selon celui qui n'accepte pas l'affirmation de Rav Pappa, c'est-à-dire Mar Zutra, fils de Rav Mari, qu'y a-t-il à dire ? La Guemara commente : la question restera sans résolution.

La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par une inférence a fortiori peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une analogie verbale ? La Guemara répond que cela même peut aussi être dérivé par une inférence a fortiori. Et de même que une halakha dérivée par une analogie verbale, qui ne peut pas être dérivée d’une autre halakha dérivée par juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une analogie verbale, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration de Rami bar Ḥama (50a), en ce qui concerne une halakha dérivée par une inférence a fortiori, qui peut être dérivée d’une autre halakha dérivée par juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration selon laquelle l’école de Rabbi Yishmaël a enseigné (50a), n’est-il pas logique qu’elle enseigne sa halakha au moyen d’une analogie verbale ?

La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par une inférence a fortiori peut enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une inférence a fortiori ? La Guemara répond que cela même peut aussi être dérivé par une inférence a fortiori. Et de même que une halakha dérivée par une analogie verbale, qui ne peut pas être dérivée d’une autre halakha dérivée par juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une inférence a fortiori, comme nous l’avons dit, en ce qui concerne une halakha dérivée par une inférence a fortiori, qui peut être dérivée d’une autre halakha dérivée par juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de l’affirmation selon laquelle l’école de Rabbi Yishmael a enseigné (50a), n’est-il pas logique qu’elle doive enseigner sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori ?

La Guemara commente : Et ceci est une inférence a fortiori qui est la fille de, c’est-à-dire dérivée d’une autre inférence a fortiori. La Guemara conteste cette dernière affirmation : Elle est non pas la fille d’une inférence a fortiori, mais la petite-fille d’une inférence a fortiori, qui ne peut pas être utilisée. Le simple fait qu’un sujet dérivé au moyen d’une analogie verbale puisse ensuite enseigner sa halakha au moyen d’une inférence a fortiori est lui-même dérivé d’une inférence a fortiori, comme l’a dit la Guemara.

Au contraire, la halakha quant à savoir si une question dérivée au moyen d’une inférence a fortiori peut enseigner sa halakha à une autre question au moyen d’une inférence a fortiori peut être dérivée au moyen d’une autre inférence a fortiori. Et de même que une question dérivée au moyen d’une juxtaposition, qui ne peut pas être dérivée au moyen d’une juxtaposition, comme cela a été prouvé soit à partir de la déclaration de Rava, soit de la déclaration de Ravina (49b), peut néanmoins enseigner sa halakhaau moyen d’une inférence a fortiori, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration selon laquelle l’école de Rabbi Yishmael a enseigné (50a), en ce qui concerne une halakha dérivée au moyen d’une inférence a fortiori, qui peut être dérivée d’une autre halakha dérivée au moyen d’une juxtaposition, comme cela a été prouvé à partir de la déclaration selon laquelle l’école de Rabbi Yishmael a enseigné (50a), n’est-il pas logique qu’elle enseigne sa halakhaau moyen d’une inférence a fortiori ? La Guemara commente : Et c’est une inférence a fortiori qui est la fille de une autre inférence a fortiori.

La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si une matière dérivée au moyen d’une inférence a fortiori peut enseigner sa halakha à une autre matière au moyen d’un paradigme ? Rabbi Yirmeya dit : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (69a–b) : Si un prêtre a pincé la nuque d’une offrande d’oiseau correctement et qu’il a ensuite été découvert qu’il s’agissait d’un oiseau ayant une blessure qui l’aurait fait mourir dans les douze mois [tereifa], ce qui le disqualifie pour être utilisé comme offrande et le rend interdit à la consommation par les prêtres, Rabbi Meir dit : Un volume d’olive de sa chair ne rend pas rituellement impur celui qui l’avale lorsqu’elle est dans la gorge, comme c’est la halakha concernant une carcasse d’oiseau, car le fait qu’il ait subi le pincement signifie qu’il n’entre pas dans la catégorie d’une carcasse. Rabbi Yehouda dit : Son statut est comme celui de toute autre carcasse d’un oiseau casher, et sa chair rend rituellement impur celui qui l’avale lorsqu’elle est dans la gorge.

La michna continue : Rabbi Meir a dit : Mon opinion peut être prouvée au moyen d’une inférence a fortiori. Et de même que concernant la carcasse d’un animal, qui transmet l’impureté à une personne par le toucher et par le fait de la porter, son abattage néanmoins purifie sa tereifa de son impureté, concernant la carcasse d’un oiseau, dont l’impureté est moins sévère, puisqu’elle ne transmet pas l’impureté par le toucher et par le fait de la porter, mais seulement lorsqu’elle est dans la gorge, n’est-il pas logique que son abattage purifie sa tereifa de son impureté ? Et une fois qu’il est établi que l’abattage purifie un oiseau qui est une tereifa, on peut en déduire : De même que nous trouvons concernant l’abattage d’un oiseau qu’il le rend permis à la consommation