§ La Guemara demande : D’où dérivons-nous qu’il est nécessaire que l’abattage rituel d’une offrande soit effectué pour elle-même ? Cela est dérivé d’un verset, comme le verset l’énonce : « Et si son offrande est un sacrifice [zevaḥ] d’offrandes de paix » (Lévitique 3:1), enseignant que l’abattage [zeviḥa] doit être effectué pour le bien d’une offrande de paix.

La Guemara objecte : Mais peut-être lorsque le verset déclare : « Un sacrifice d’offrandes de paix », « un sacrifice d’offrandes de paix » est simplement le nom de ce type d’offrande, et ne fait pas référence à l’intention de celui qui l’abat.

La Guemara répond : Du fait qu’il est écrit dans d’autres versets : « Celui qui offre le sang du sacrifice de paix » (Lévitique 7:33), et : « Celui qui asperge le sang du sacrifice de paix » (Lévitique 7:14), et que le terme : Un sacrifice [zevaḥ] n’est pas écrit, tandis qu’ici, dans ce verset, le terme : « Un sacrifice [zevaḥ] de paix » est écrit, apprends-en que l’abattage [zeviḥa] doit être effectué dans l’intention d’un sacrifice de paix.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la halakha selon laquelle l’abattage rituel doit être effectué pour l’offrande sacrifiée. D’où déduisons-nous que les autres rites sacrificiels, c’est-à-dire la collecte du sang, son acheminement vers l’autel et son aspersion sur l’autel, doivent eux aussi être effectués pour l’offrande ?

Et si tu disais : Déduisons du fait que l’abattage rituel doit être effectué pour l’offrande que les autres rites sacrificiels doivent eux aussi être effectués pour l’offrande, cette déduction peut être réfutée, car l’abattage rituel comporte un élément unique de rigueur : Qu’est-ce qui est unique dans l’abattage rituel ? Il est unique en ce qui concerne une offrande pascale, en ce que l’offrande est disqualifiée si elle est abattue non pour ceux qui la mangent. Si l’offrande pascale est abattue pour des personnes incapables de la manger, comme quelqu’un de trop malade pour manger, elle est disqualifiée. En revanche, accomplir d’autres rites avec cette intention ne disqualifie pas l’offrande. Par conséquent, on ne peut pas supposer qu’une halakha qui s’applique à l’abattage rituel s’applique aussi aux autres rites.

La Guemara répond : Au contraire, le verset déclare : « Celui qui offre [hamakriv] le sang de l’offrande de paix » (Lévitique 7:33), en référence à celui qui recueille le sang de l’offrande, comme la Guemara l’expliquera. Cette expression indique que la collecte du sang doit être effectuée dans l’intention d’une offrande de paix.

La Guemara objecte : Et que le Miséricordieux écrive cette halakha dans la Torah seulement en ce qui concerne la collecte du sang, et nous en déduirions que la she'hita doit elle aussi être effectuée pour l'offrande.

La Guemara répond : Parce que une telle déduction peut être réfutée comme suit : Qu’est-ce qui est particulier dans la réception du sang ? Elle est particulière en ce qu’elle n’est pas valide si elle est effectuée par un non-prêtre ou par une femme, tandis que l’abattage peut être effectué par tout Juif compétent. Par conséquent, on ne peut pas supposer qu’une halakha qui s’applique à la réception s’applique aussi à l’abattage.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la halakha selon laquelle l’abattage et la collecte du sang doivent être effectués pour l’offrande. D’où déduisons-nous que cette halakha s’applique aussi à l’aspersion du sang ?

Et si vous disiez : Déduisons de ces rites, c’est-à-dire l’abattage et la collecte, que cette halakha s’applique aussi à l’aspersion du sang, cette déduction peut être réfutée : Qu’est-ce qui est particulier à ces rites ? Ils sont particuliers en ce que, pour les offrandes du degré le plus sacré, il est requis qu’ils soient accomplis au nord de la cour du Temple. Et, de plus, ces rites sont accomplis dans le sacrifice des offrandes expiatoires intérieures ainsi que des offrandes expiatoires ordinaires. L’aspersion du sang sur l’autel extérieur, en revanche, est accomplie dans toutes les parties de la cour du Temple, et elle n’est pas accomplie dans le sacrifice des offrandes expiatoires intérieures, dont le sang est aspergé uniquement dans le Sanctuaire.

La Guemara répond : Au contraire, le verset déclare : « Celui qui asperge le sang de l’offrande de paix » (Lévitique 7:14), indiquant que l’aspersion du sang doit être effectuée dans l’intention d’une offrande de paix.

La Guemara objecte : Et que le Miséricordieux écrive cette halakha seulement en ce qui concerne l’aspersion, et nous en déduirions qu’elle s’applique aussi à l’abattage et à la collecte.

La Guemara répond : Cela ne serait pas suffisant, car une telle déduction peut être réfutée, car l’aspersion comporte un élément unique de sévérité. Qu’a-t-elle d’unique, l’aspersion ? Elle est unique en ce qu’un non-prêtre est passible de la mort par la main du Ciel pour l’avoir accomplie.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour cette halakha concernant les quatre rites, à l’exception du transport du sang vers l’autel. D’où déduisons-nous que ce dernier rite doit lui aussi être accompli pour l’offrande ?

Et si tu disais : Déduisons de tous les autres rites que le transport du sang doit lui aussi être effectué pour l’offrande, cette déduction peut également être réfutée : Qu’est-ce qui est particulier à tous les autres rites ? Ils sont particuliers en ce que chacun d’eux est un rite indispensable. Dirais-tu que toute exigence qui s’applique à ces rites s’applique nécessairement aussi en ce qui concerne le transport du sang, qui est dispensable ? Si une offrande est abattue à côté de l’autel, il n’est pas nécessaire de transporter son sang jusqu’à l’autel.

La Guemara répond : Au contraire, le verset déclare : « Et le prêtre offrira [vehikriv] le tout, et le fera fumer sur l’autel » (Lévitique 1:13), et le Maître a dit que cela fait référence au transport des membres de l’offrande jusqu’à la rampe de l’autel. Et il est enseigné dans une baraita au sujet du verset : « Et les fils d’Aaron, les prêtres, présenteront [vehikrivu] le sang » (Lévitique 1:5), que cela fait référence à la réception du sang. Et on peut en déduire que le Miséricordieux exprime la réception du sang dans le même langage utilisé pour le transport, pour dire qu’il ne faut pas exclure le transport de la catégorie de la réception du sang. Par conséquent, les halakhot de la réception s’appliquent au transport.

La Guemara demande en outre : Et nous avons trouvé une source pour la halakha concernant la déviation quant au type d’offrande, c’est-à-dire qu’une offrande ne peut pas être abattue au nom d’un type différent d’offrande. D’où tirons-nous la halakha concernant la déviation quant au propriétaire, c’est-à-dire qu’une offrande ne peut pas être abattue au nom de quelqu’un qui n’est pas le propriétaire ?

Rav Pinḥas, fils de Rav Ami, dit : Le verset déclare au sujet d’une offrande de remerciement : « Et la chair du sacrifice [zevaḥ] de son offrande de paix de remerciement sera mangée le jour de son offrande » (Lévitique 7:15), indiquant apparemment que son abattage [zeviḥa] doit être effectué pour le bien d’une offrande de remerciement. Et si ce langage n’est pas nécessaire pour la question de la déviation concernant le type d’offrande, et en fait il ne l’est pas, puisque nous avons déjà dérivé cette halakha de là, c’est-à-dire du verset cité au sujet des offrandes de paix, appliquez-le à la question de la déviation concernant le propriétaire. Il en est ainsi déduit qu’une offrande doit être abattue pour le bien de son propriétaire.

La Guemara demande : Mais ce verset vient-il enseigner cela, cette halakha ? N’est-il pas nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita : Au sujet de l’expression « et la chair du sacrifice de son offrande de paix de remerciement », Abba Ḥanin dit au nom de Rabbi Eliezer : Il vient enseigner qu’une offrande de remerciement que l’on a abattue dans l’intention d’une offrande de paix est valide ; tandis qu’une offrande de paix que l’on a abattue dans l’intention d’une offrande de remerciement est invalide. Quelle est la différence entre cette offrande et cette autre offrande ? Une offrande de remerciement est appelée offrande de paix dans ce verset, mais une offrande de paix n’est pas appelée offrande de remerciement.

La Guemara répond : Nous disons que cela est dérivé du terme superflu : « Sacrifice [zevaḥ] », que l’abattage rituel [zeviḥa] doit être effectué au nom du propriétaire. Le terme « offrande de paix » enseigne la décision d’Abba Ḥanin.

La Guemara conteste cela : Mais le terme « sacrifice [zevaḥ] » est toujours nécessaire pour servir de source à un autre midrash halakhique : D’où dérive-t-on que la viande d’une offrande expiatoire et d’une offrande de culpabilité ne peut être consommée que le jour où l’animal est sacrifié et la nuit suivante, comme une offrande de remerciement ? Le verset déclare : « Et la viande du sacrifice [zevaḥ] de son offrande de paix de remerciement sera mangée le jour de son offrande. » L’expression enseigne que non seulement les offrandes de remerciement, mais toute offrande abattue [zevaḥ] est soumise à cette limite de temps, à moins que la Torah ne précise autrement.

La Guemara répond : S’il en était ainsi, c’est-à-dire si le terme « sacrifice » indiquait seulement qu’une offrande expiatoire et une offrande de culpabilité ne peuvent être mangées que pendant la période durant laquelle une offrande de remerciement peut être mangée, que le verset écrive : Et la chair du sacrifice de son offrande de paix de remerciement. Que signifie la mention du mot sacrifice avant l’expression « son offrande de paix de remerciement » ? Au contraire, conclus-en deux conclusions à partir de cela.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la halakha selon laquelle l’abattage rituel doit être effectué pour le propriétaire. D’où déduisons-nous que les autres rites sacrificiels doivent également être effectués pour le propriétaire ?

Et si tu disais : Déduisons de l’abattage rituel que les autres rites aussi doivent être accomplis pour le propriétaire, cette déduction peut être réfutée : Qu’est-ce qui est particulier dans l’abattage rituel ? Il est particulier en ce qui concerne une offrande pascale, car un abattage rituel qui n’est pas fait pour ceux qui la mangent disqualifie l’offrande, tandis que l’accomplissement des autres rites non pour le propriétaire ne la disqualifie pas.

La Guemara répond : Un terme de mise à mort rituelle est énoncé concernant la déviation du type d’offrande, et un terme de mise à mort rituelle est énoncé concernant la déviation à l’égard du propriétaire. De même que, s’agissant du terme mise à mort rituelle énoncé concernant la déviation du type d’offrande, vous n’avez pas fait de distinction entre la mise à mort rituelle et les autres rites sacrificiels, et les quatre rites doivent tous être accomplis pour l’offrande, de même, s’agissant du terme mise à mort rituelle énoncé concernant la déviation dans le contexte du propriétaire, vous ne devez pas faire de distinction entre la mise à mort rituelle et les autres rites sacrificiels.

La Guemara rétorque : Cette dérivation peut être réfutée : Qu’est-ce qui est particulier dans la déviation du type d’offrande, par opposition à la déviation concernant le propriétaire ? Elle est particulière à quatre égards : Premièrement, elle est particulière en ce que son invalidation concerne l’essence même de l’offrande. Et deuxièmement, elle est particulière en ce que la déviation du type d’offrande s’applique aux quatre rites sacrificiels, tandis que l’accomplissement d’un rite au nom du propriétaire n’est pertinent que pour l’aspersion du sang, qui expie pour le propriétaire.

Et, troisièmement, cela est unique en ce que la déviation du type d’offrande s’applique même après la mort du propriétaire, lorsque l’héritier du propriétaire apporte l’offrande, tandis que l’intention au nom du propriétaire n’a plus de pertinence après la mort du propriétaire. Et, quatrièmement, cela est unique en ce que la déviation du type d’offrande s’applique à l’égard des offrandes communautaires aussi bien qu’à l’égard des offrandes individuelles, tandis que l’emploi du terme propriétaire n’a pas de pertinence à l’égard des offrandes communautaires, qui appartiennent au public.