mais d’autres questions dans sa catégorie générale apprennenthalakhotde lui ; dans ce cas, en ce qui concerne la halakha de l’abattage d’une offrande de culpabilité au nord, cela convient. Bien que certaines des halakhot de l’offrande de culpabilité d’un lépreux ne s’appliquent pas à la catégorie des offrandes de culpabilité en général, elle peut néanmoins servir de source pour la halakha selon laquelle toute offrande de culpabilité est invalidée si elle est abattue ailleurs qu’au nord. Mais si nous soutenons que dans le cas d’une chose qui a quitté sa catégorie pour enseigner une nouvelle matière, elle, la chose originelle, n’apprend pashalakhotde sa catégorie générale et sa catégorie générale n’apprend pashalakhotd’elle, alors ce verset est nécessaire pour enseigner sa proprehalakha.

La Guemara répond : Une fois que le verset a réintégré la halakha de l’offrande de culpabilité d’un lépreux dans la catégorie générale en déclarant : « comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité », il l’y a réintégrée complètement. Par conséquent, lorsque le verset énonce qu’elle requiert l’abattage au nord de la cour du Temple, cette expression n’est pas nécessaire pour enseigner la halakha concernant l’offrande de culpabilité d’un lépreux, et elle peut être utilisée pour enseigner la halakha concernant les offrandes de culpabilité en général.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Dis que lorsque le verset a réintégré l’offrande de culpabilité d’un lépreux dans la catégorie des offrandes de culpabilité ordinaires, cela ne concerne que l’aspersion du sang sur l’autel et la combustion des parties sacrificielles, qui requièrent le sacerdoce, c’est-à-dire que seul un prêtre peut accomplir ces rites. Comme le dit le verset : « Car comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité ; au prêtre » (Lévitique 14:13). Mais dis que l’abattage, qui ne requiert pas le sacerdoce, puisque même un non-prêtre peut abattre une offrande, ne requiert pas qu’il soit effectué au nord de la cour du Temple.

Ravina lui répondit : Si c’est ainsi, que le verset dise : Comme l’offrande expiatoire, ainsi est-elle. Qu’est-ce qui est ajouté par la formule développée : « Car comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité » ? Cela enseigne que l’offrande de culpabilité d’un lépreux sera comme les autres offrandes de culpabilité.

§ La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de juxtaposer l’offrande de culpabilité d’un lépreux à une offrande expiatoire pour enseigner la halakha selon laquelle elle doit être abattue au nord, et pourquoi ai-je besoin de la juxtaposer à un holocauste pour enseigner la même halakha ? Le verset déclare : « Et il abattra l’agneau à l’endroit où l’on abat l’offrande expiatoire et l’holocauste, dans le lieu du Sanctuaire » (Lévitique 14:13).

Ravina a dit : Il était nécessaire de juxtaposer l’offrande de culpabilité aux deux, car, si le verset l’avait juxtaposée seulement à une offrande expiatoire sans la juxtaposer à un holocauste, j’aurais dit : D’où l’exigence d’abattre une offrande expiatoire au nord est-elle dérivée ? Elle est dérivée de la halakha d’un holocauste, comme expliqué en 48a. J’aurais alors supposé qu’une règle dérivée au moyen d’une juxtaposition, c’est-à-dire la halakha d’une offrande expiatoire, qui a été dérivée au moyen d’une juxtaposition à la halakha d’un holocauste, enseigne ensuite cette halakha à un autre cas au moyen d’une juxtaposition. Mais il existe un principe selon lequel, en ce qui concerne les matières consacrées, la halakha ne peut pas être dérivée au moyen d’une juxtaposition à partir d’une autre halakha qui a elle-même été dérivée au moyen d’une juxtaposition. Afin d’éviter cette supposition erronée, le verset devait enseigner spécifiquement la juxtaposition à un holocauste.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Mais que le verset de la Torah juxtapose l’offrande de culpabilité d’un lépreux seulement à un holocauste et ne la juxtapose pas à une offrande expiatoire. La juxtaposition à une offrande expiatoire semble superflue.

Ravina répondit : S’il en avait été ainsi, je dirais encore qu’une question dérivée au moyen d’une juxtaposition enseigne alors sa halakha au moyen d’une juxtaposition. Et si tu dis que, si tel était le cas, que le verset juxtapose l’offrande de culpabilité d’un lépreux seulement à une offrande expiatoire, on peut répondre qu’il est préférable que la Torah juxtapose l’offrande de culpabilité à l’offrande principale au sujet de laquelle elle dit qu’elle doit être abattue au nord, c’est-à-dire l’holocauste, et ne la juxtapose pas à l’offrande secondaire, l’offrande expiatoire. Pour cette raison, c’est-à-dire pour éviter l’hypothèse erronée selon laquelle une question dérivée au moyen d’une juxtaposition enseigne alors sa halakha au moyen d’une juxtaposition, le verset l’a juxtaposée à une offrande expiatoire et l’a aussi juxtaposée à un holocauste, pour dire qu’une question dérivée au moyen d’une juxtaposition n’enseigne alors pas sa halakha au moyen d’une juxtaposition.

Rava dit : Le principe selon lequel un sujet dérivé par juxtaposition ne peut ensuite enseigner sa halakha au moyen d’une juxtaposition est dérivé d’ici, comme il est écrit au sujet de l’offrande expiatoire apportée par le Grand Prêtre : « Et les deux reins, et la graisse qui est sur eux, qui est près des lombes, et le diaphragme avec le foie, qu’il enlèvera avec les reins. Comme on l’enlève du taureau du sacrifice des offrandes de paix ; et le prêtre les fera fumer sur l’autel de l’holocauste » (Lévitique 4:9–10). On peut demander : Pour quelle halakha cette offrande est-elle juxtaposée à celle d’une offrande de paix ? Si c’est pour enseigner que le prêtre doit sacrifier le diaphragme avec le foie et les deux reins de l’offrande, cela est écrit au sujet de l’offrande elle-même, dans le verset précédent. Il n’est pas nécessaire de le dériver au moyen d’une juxtaposition.

Il est écrit en raison de ce fait que le verset veut enseigner la halakha du diaphragme avec le foie et les deux reins, en la dérivant de la halakha de l’offrande du taureau pour un péché communautaire involontaire, puis en l’enseignant pour l’appliquer à la halakha des boucs apportés comme offrandes expiatoires pour l’idolâtrie communautaire. Cela n’est pas écrit explicitement dans le passage traitant du taureau pour un péché communautaire involontaire lui-même, et cela est dérivé de la halakha du taureau pour un péché involontaire d’un prêtre oint, c’est-à-dire le Grand Prêtre. L’offrande pour un péché communautaire involontaire est juxtaposée à l’offrande expiatoire apportée par le Grand Prêtre dans le verset : « Il fera avec le taureau comme il a fait avec le taureau de l’offrande expiatoire ; ainsi fera-t-il avec celui-ci » (Lévitique 4:20).

Pour cette raison, il était nécessaire que le verset dise : « Comme on l’enlève du taureau » (Lévitique 4:10), afin que ce soit comme s’il avait écrit explicitement dans le passage traitant du taureau pour une faute communautaire involontaire lui-même. L’un des principes herméneutiques appliqués à la compréhension des versets de la Torah est le suivant : si la halakha énoncée n’est pas nécessaire pour le sujet dans lequel elle est écrite, appliquez-la à un autre sujet. Lorsque ce principe est employé, la halakha écrite dans un contexte est considérée comme si elle était écrite ailleurs. Dans ce cas, puisqu’il n’était pas nécessaire que le verset écrive la juxtaposition à une offrande de paix dans le contexte de l’offrande expiatoire apportée par le Grand Prêtre, cela s’applique au cas du taureau pour une faute communautaire involontaire. Et par conséquent, ce ne sera pas un cas de sujet dérivé au moyen d’une juxtaposition qui enseigne ensuite sa halakha au moyen d’une juxtaposition.

Rav Pappa dit à Rava : Mais pourquoi ne pas laisser la Torah écrire explicitement dans le passage lui-même qui traite du taureau pour un péché communautaire involontaire lui-même que le diaphragme avec le foie et les deux reins doivent être retirés du bœuf, et ne pas le juxtaposer à une offrande de paix de cette manière alambiquée ?

Rava répondit : Si la Torah avait écrit cela dans ce passage lui-même, et ne l’avait pas juxtaposé, je dirais qu’en général une matière dérivée au moyen d’une juxtaposition enseigne ensuite au moyen d’une juxtaposition, car on n’aurait pas cet exemple pour servir de contre-exemple à ce principe. Et si vous disiez : Si tel est le cas, pourquoi ne pas simplement juxtaposer le cas du taureau pour un péché communautaire involontaire au cas du taureau du prêtre oint ? Je répondrais : Il est préférable que le verset l’écrive dans le passage lui-même plutôt que de simplement le juxtaposer. C’est pour cette raison qu’il l’a écrit et l’a juxtaposé, pour dire qu’une matière dérivée au moyen d’une juxtaposition ne peut ensuite enseigner sa halakha au moyen d’une juxtaposition.

§ Avant d’entamer une longue discussion concernant des déductions au moyen de méthodologies composées des principes herméneutiques, la Guemara présente un moyen mnémotechnique pour la discussion à venir : juxtaposition, analogie verbale, une inférence a fortiori.

Le principe selon lequel un sujet dérivé par juxtaposition ne peut ensuite enseigner sa halakha par une juxtaposition est indiqué soit par la preuve de Rava, soit par la preuve de Ravina, toutes deux citées plus haut. La Guemara demande : Quelle est la halakha quant à savoir si un sujet dérivé par juxtaposition peut ensuite enseigner sa halakha à un autre sujet par une analogie verbale ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Rabbi Natan ben Avtolemos dit : D’où est-il dérivé que, si la lèpre des vêtements se propage à un vêtement entier, celui-ci est pur ? Cela est dérivé au moyen d’une analogie verbale : Une calvitie intérieure [karaḥat] et une calvitie extérieure [gabbaḥat] sont énoncées au sujet de la lèpre des vêtements : « Et le prêtre regardera, après que la plaie aura été lavée ; et voici, si la plaie n’a pas changé de couleur, et si la plaie ne s’est pas étendue, elle est impure ; tu la brûleras au feu ; c’est une dartre, que la calvitie soit intérieure ou extérieure » (Lévitique 13:55) ; et une tête chauve [karaḥat] et un front chauve [gabbaḥat] sont énoncés au sujet de la lèpre d’une personne : « Mais s’il y a sur la tête chauve, ou sur le front chauve, une plaie d’un blanc rougeâtre, c’est une lèpre qui éclate sur sa tête chauve, ou sur son front chauve » (Lévitique 13:42).

De même que là-bas, concernant une personne, si la lèpre s’est étendue sur tout son corps entièrement, elle est pure, comme le dit le verset : « Alors le prêtre regardera ; et voici, si la lèpre a couvert toute sa chair, il déclarera pur celui qui a la plaie ; elle est devenue toute blanche : il est pur » (Lévitique 13:13), de même ici concernant les vêtements, si la lèpre s’est étendue sur tout le vêtement, il est pur.

La Guemara poursuit sa preuve : Mais là-bas, concernant la tête, qui sert de source à cette analogie verbale, d’où déduisons-nous que si la lèpre se propage sur toute la tête, il est pur ? Comme il est écrit : « Et si la lèpre éclate sur la peau, et que la lèpre couvre toute la peau de celui qui a la plaie, de sa tête jusqu’à ses pieds, partout où elle apparaît aux yeux du prêtre » (Lévitique 13:12). Et le verset juxtapose ainsi la lèpre sur sa tête à la lèpre sur son pied, enseignant la halakha suivante : De même que là-bas, concernant la lèpre du corps et du pied, si la totalité est devenue blanche, et qu’elle s’est étendue sur tout son corps, il est pur, de même ici, dans le cas de la lèpre de la tête, si la totalité est devenue blanche et qu’elle s’est étendue sur toute sa tête, il est pur. Il est donc évident qu’un élément dérivé au moyen d’une juxtaposition peut ensuite enseigner sa halakha à un autre élément au moyen d’une analogie verbale.

Rabbi Yoḥanan dit : Cela ne peut pas servir de preuve en ce qui concerne les halakhot des matières consacrées. En ce qui concerne toute la Torah, on dérive une halakha dérivée par analogie verbale à partir d’une halakha dérivée par juxtaposition, sauf en ce qui concerne les matières consacrées, où l’on ne dérive pas une halakha dérivée par analogie verbale à partir d’une halakha dérivée par juxtaposition.

Rabbi Yoḥanan explique : Comme si c’était ainsi qu’on pouvait déduire une halakha de cette manière même en ce qui concerne les choses consacrées, le verset ne devrait pas énoncer l’exigence de l’abattage au nord concernant un sacrifice de culpabilité, comme cela ressort de la juxtaposition explicite d’un holocauste et d’un sacrifice expiatoire, mais plutôt la déduire au moyen d’une analogie verbale. Le verset décrit un sacrifice de culpabilité comme une offrande de l’ordre le plus sacré (voir Lévitique 7:1), et sa halakha peut être déduite au moyen d’une analogie verbale de celle d’un sacrifice expiatoire, qui est décrit de la même manière (voir Lévitique 6:18).

Rabbi Yoḥanan poursuit : Cela ne veut-il pas dire que, du moins en ce qui concerne les matières consacrées, une question dérivée par juxtaposition ne peut pas ensuite enseigner sa halakha à une autre question au moyen d’une analogie verbale ?

La Guemara rejette la preuve de Rabbi Yoḥanan : Mais peut-être l’exigence d’abattre une offrande de culpabilité au nord doit-elle être écrite explicitement parce que l’analogie verbale peut être réfutée comme suit : Qu’y a-t-il de notable dans une offrande expiatoire ? Elle est notable en ce qu’elle expie les fautes passibles de la peine de karet, ce qui n’est pas le cas d’une offrande de culpabilité.

La Guemara rejette cette affirmation : Il existe des descriptions supplémentaires d’une offrande de culpabilité et d’une offrande expiatoire comme offrandes de l’ordre le plus sacré écrites dans les versets : « Ceci sera à toi parmi les choses très saintes, prélevées du feu : toute leur offrande, toute leur offrande végétale, toute leur offrande expiatoire et toute leur offrande de culpabilité, qu’ils M’offriront, sera très sainte pour toi et pour tes fils » (Nombres 18:9). Une analogie verbale dérivée d’expressions supplémentaires dans le verset ne peut pas être réfutée par un argument logique. Par conséquent, l’affirmation de Rabbi Yoḥanan demeure, et, du moins en ce qui concerne les matières consacrées, un sujet dérivé au moyen d’une juxtaposition ne peut ensuite enseigner sa halakha à un autre sujet au moyen d’une analogie verbale.

La Guemara déclare : Qu'un sujet dérivé au moyen d'une juxtaposition enseigne ensuite sa halakha au moyen d'une inférence a fortiori